Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4558/2014 ~ М-2699/2014 от 28.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                  27 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Первышиной,

при секретаре В.О. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4558/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Давлетову ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО <данные изъяты>» обратилось с суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки №, установлении начальной продажной стоимости имущества 174 600 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 369 419, 41 руб. под 18 % годовых сроком на 60 месяцев на условиях определенных кредитным договором. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчик нарушал обязательства по погашению кредита, что привело к образованию задолженности по кредиту. В обеспечении исполнения обязательств между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ответчиком был заключен договор о залоге № № согласно которого заемщик передал банку в залог автомобиль марки №, рыночная стоимость транспортного средства составляет 194 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования № КАС-1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, договору залога было уступлено ООО «<данные изъяты>». Просят удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, возражений в суд не направил, причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В ходе заседания установлено, что между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 369 419, 41 руб. под 18 % годовых сроком на 60 месяцев на условиях определенных кредитным договором.

В обеспечении исполнения обязательств между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ответчиком был заключен договор о залоге № № согласно которого заемщик передал банку в залог автомобиль марки №, рыночная стоимость транспортного средства составляет 194 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования № КАС-1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого право требования задолженности по кредитному договору, договору залога было уступлено ООО «<данные изъяты>».

Судом в адрес истца был направлен запрос о предоставлении лицензии на осуществление банковской деятельности, однако данное требование было проигнорировано, направлены пояснения.

Вместе с тем, в силу положений статей 1 и 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 13 этого Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Из приведенных норм следует, что кредитором по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

Такие разъяснения даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Пленум указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Материалами дела установлено, что ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ответчик при заключении кредитного договора не согласовали возможность кредитора уступить права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, уступка ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» права требования по кредитному обязательству истцу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, что делает такую уступку в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной, не влекущей юридических последствий.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Из анализа приведенных норм следует, что ООО «<данные изъяты>», не будучи субъектом банковской деятельности, в данном случае не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку не входит в число лиц, перечисленных в п. 2 ст. 857 ГК РФ и в ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну.

Нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, влечет недействительность такого договора в силу ничтожности.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку ООО «<данные изъяты>» не предоставлена лицензия на осуществление банковской деятельности, заключенный между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ООО «<данные изъяты> договор уступки прав требования (цессии) № КАС-1 от ДД.ММ.ГГГГ года, в части уступки прав требования к ФИО1 является недействительным, как не соответствующий закону, то оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 56 ГПК РФ, ст.167, 168, 384, 819 ГК РФ, ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности», п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Давлетову ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 03.06. 2014 года.

Судья О.А. Первышина