Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2023 от 29.08.2023

гр. дело №

Мировой судья судебного участка № 130

Волжского судебного района Самарской области

Эльберг Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Срыбной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Резяпкиной Ю. В. на определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче гражданского дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с Резяпкиной Ю.В. в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору займа от 18.07.52022 г. №. Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Резяпкиной Ю.В. в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору займа от 18.07.52022 г. № в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 1700 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> к производству.

Резяпкина Ю.В. обратилась к мировому судье с ходатайством о направлении дела по подсудности ввиду того, что мировой судья выносил судебный приказ по заявленным требованиям и не может повторно участвовать в рассмотрении данного дела.

Определением судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Резяпкина Ю.В. обратилась в суд с частной жалобой на данное определение, указав, что дело рассматривается мировым судьей с нарушением подсудности, дело должно рассматриваться в районном суде, кроме того, повторное участие судьи в рассмотрении дела недопустимо. Просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело передать на рассмотрение в Волжский районный суд <адрес> и разрешить вопрос по существу, судебный приказ отменить.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Раздел II ГПК РФ предусматривает, что к первой инстанции относятся приказное производство и исковое производство.

Установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> находится гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к Резяпкиной Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа от 18.07.52022 г. № в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 1 700 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Волжский районный суд <адрес> ввиду того, что мировой судья выносил судебный приказ по заявленным требованиям и не может рассматривать данное дело между теми же сторонами, о том же предмете спора.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно со ссылкой на ст. 24 ГПК РФ и ч. 4 п. 1 ст. 23 ГПК РФ указал, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья не наделен полномочиями рассматривать одно и то же дело дважды в качестве суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В статьях 23 - 27 ГПК РФ отражены правила родовой (предметной) подсудности дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции. На основе этих процессуальных норм определяется, каким именно судом общей юрисдикции соответствующего уровня должно быть рассмотрено по существу конкретное гражданское дело.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей121ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.4 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В статье 23 ГПК РФ установлены полномочия мирового судьи рассматривать как дела приказного производства, так и дела искового производства.

Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела урегулирована ст. 17 ГПК РФ.

Согласно данной норме, мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Таких обстоятельств из дела не усматривается.

Вопреки доводам частной жалобы, обстоятельства дела не позволяют отнести рассматриваемое дело к ведению суда первой инстанции.

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, выводы в указанной части приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы мирового судьи об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в районный суд.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче по подсудности гражданского дела № по иску ООО «Право онлайн» к Резяпкиной Ю. В. о взыскании задолженности оставить без изменения, частную жалобу Резяпкиной Ю. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева