Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2018 (2-3212/2017;) ~ М-3508/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-139/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                           30 января 2018 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи                Савина М. Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

истицы Погорелой И. П. и ее представителя по доверенности Янукьяна В. К., представителя ответчика – и. о. главного врача МБУ «Амбулатория № 3» УЗ администрации г. Новороссийска Штуканова С. В. и представителя по доверенности Жировой О. А., представителя третьего лица – Управления здравоохранения администрации МО г. Новороссийск по доверенности Жировой О. А., третьего лица Федюкова М. А., действующего в своих интересах и интересах третьего лица Федюкова Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелой Ирины Павловны к Муниципальному бюджетному учреждению «Амбулатория № 3» Управления здравоохранения администрации г. Новороссийска о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Погорелая И. П. обратилась в суд с иском к МБУ «Амбулатория № 3», в обоснование которого указала, что 05.10.2017 г. ей стало известно, что между ответчиком в лице главного врача Федюкова Э. А. и его братом Федюковым М. А. заключены договора возмездных оказания услуг от 28.08.2015 г. по гражданскому делу <№> и от 18.10.2015 г. по гражданскому делу <№>, по которым Погорелая И. П. является истицей. Считает, что в нарушение п. п. 3.2.5, 3.2.9, 2.4.4 Устава МБУ «Амбулатория № 3» Федюков Э. А. заключил указанные договора со своим братом Федюковым М. А., являясь заинтересованным в заключении сделок, без согласия учредителя и его одобрения. Данные договора не представил при рассмотрении указанных гражданских дел, а впоследствии мировым судьей вынесены решения о взыскании в пользу Федюкова М. А. с УЗА администрации МО г. Новороссийск. В настоящее время взысканную по договорам денежную сумму в размере 60 000 руб. УЗА администрации МО г. Новороссийск пытается взыскать с Погорелой И. П. Также считает, что оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку совершены для вида, без намерения создать ей правовые последствия.

Определением суда от решение не вступило в законную силу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <ФИО6 и <ФИО5

Определением суда от решение не вступило в законную силу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление здравоохранения администрации муниципального образования город Новороссийск.

В судебном заседании Погорелая И. П. поддержала требования по изложенным в иске обстоятельствам и просила их удовлетворить.

Представитель Погорелой И. П. иск поддержал, полагая его обоснованным. Считает заключенные между Федюковым М. А. и Федюковым Э. А. сделки ничтожными. О договорах стало известно в сентябре-октябре 2017 г. у судьи Реутт Н. Ф. при взыскании указанных расходов. При рассмотрении дел мировым судьей Погорелая И. П. не участвовала.

Представитель ответчика – и. о. главного врача МБУ «Амбулатория № 3» иск не признал по обстоятельствам, указанным в возражениях на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Жирова О. А. возражала против иска по основаниям, указанным в отзыве МБУ «Амбулатория № 3». Полагает, что Погорелая И. П. не имеет отношение к оспариваемым ею договорам.

Третье лицо Федюков М. А., действуя также в интересах Федюкова Э. А. возражал против иска по основаниям, указанным в его возражениях. Считает, что права Погорелой И. П. договорами не затрагиваются.

    Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    По делу установлено, что 18.08.2015 г. между МБУ «Амбулатория № 3» УЗ администрации г. Новороссийска в лице главного врача Федюкова Э. А. и Федюковым М. А. заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого явилось предоставление письменной консультации по правовым вопросам по существу иска Погорелой И. П. по гражданскому делу <№>, подготовки возражений на иск, при необходимости представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг, согласно п. 4.1. договора составила 20 000 руб.

    28.08.2015 г. между МБУ «Амбулатория № 3» УЗ администрации г. Новороссийска в лице главного врача Федюкова Э. А. и Федюковым М. А. заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого явилось подготовка апелляционных жалоб по гражданскому делу <№> по иску Погорелой И. П. к МБУ «Амбулатория № 3» УЗ администрации г. Новороссийска, участие в суде апелляционной инстанции по гражданским делам <№> и <№>. Стоимость услуг, согласно п. 4.1 договора, составила 40 000 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 76 г. Новороссийска от 27.07.2016 г. с МБУ «Амбулатория № 3» УЗА администрации г. Новороссийска в пользу Федюкова М. А. взысканы денежные средства пол договору возмездного оказания услуг от 18.05.2015 г. в размере 20 000 руб., штраф и пеня, а всего 22 205 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 76 г. Новороссийска от 27.07.2016 г. с МБУ «Амбулатория № 3» УЗА администрации г. Новороссийска в пользу Федюкова М. А. взысканы денежные средства пол договору возмездного оказания услуг от 28.08.2015 г. в размере 40 000 руб., штраф и пеня, а всего 41 000 руб.

    Указанные судебные решения вступили в законную силу и исполнены.

    Заявляя требования о признании указанных договоров ничтожными сделками, Погорелая И. П. ссылается на то, что они заключены Федюковым Э. А., как лицом, заинтересованным в заключении сделки, поскольку они совершены с его братом Федюковым М. А., а кроме того, являются мнимыми, так как совершены для вида, без намерения создать правовые последствия.

    В соответствии с частями 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как установлено по делу, Погорелая И. П. стороной оспариваемых сделок не являлась, и действующим законодательством ей такое право не предоставлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7 «О некоммерческих организациях» заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами (далее - заинтересованные лица), признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.

Заинтересованные лица обязаны соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, и не должны использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.

Под термином "возможности некоммерческой организации" в целях настоящей статьи понимаются принадлежащие некоммерческой организации имущество, имущественные и неимущественные права, возможности в области предпринимательской деятельности, информация о деятельности и планах некоммерческой организации, имеющая для нее ценность.

Как установлено по делу и не опровергнуто истицей, Федюков М. А. не являлся поставщиком товаров (услуг) для МБУ «Амбулатория № 3», крупным потребителем товаров (услуг), производимых коммерческой организацией, не владел, не пользовался и не распоряжался имуществом, которое полностью или частично образовано МБУ «Амбулатория № 3», а именно в целях интереса некоммерческой организации осуществлял представительство в судах первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключенные между Федюковым Э. А., как главным врачом МБУ «Амбулатория № 3» и Федюковым М. А. договоры возмездного оказания услуг исполнены, Федюковым М. А. оказаны оговоренным в договорах юридические услуги, что установлено вступившим в законную силу решениями мирового судьи судебного участка № 76 г. Новороссийска от 27.06.2016 г., которыми с МБУ «Амбулатория № 3» в пользу Федюкова М. А. взысканы оговоренные договорами денежные суммы за оказанные услуги. Кроме того, судебные решения исполнены.

    Таким образом, оснований для признания оспариваемых договоров возмездного оказания услуг мнимыми сделками у суда не имеется.

    Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности для оспаривания договоров суд считает не состоятельными, поскольку, как установлено в судебном заседании, о заключении договоров Погорелой И. П. стало известно в сентябре-октябре 2017 г. при рассмотрении заявления МБУ «Амбулатория № 3» о взыскании судебных расходов с Погорелой И. П., поскольку она не принимала участие в рассмотрении дела мирового судьи, с иском в суд она обратилась 23.10.2017 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ № 3» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

          ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░