Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-11/2018 - (4А-295/2017) от 18.12.2017

Дело №4-А-295/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2018 Рі.                      Рі. Орёл

И.о. председателя Орловского областного суда Суворова Е.Н., рассмотрев жалобу В. на постановление мирового судьи судебного участка Сосковского района Орловской области от 4 сентября 2017 г. и решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 9 ноября 2017 г., вынесенные в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Сосковского района Орловской области от 4 сентября 2017 г. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <...>

Решением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 9 ноября 2017 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Указывает на то, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении невсесторонне и необъективно, без исследования всех обстоятельств.

Утверждает, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, факт управления транспортным средством не был зафиксирован специальными техническими средствами, двигатель автомобиля был выключен.

Указывает на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектором не указано законного основания для составления такого протокола, в связи с чем названный протокол является недопустимым доказательством по делу.

Приводит доводы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований закона, а именно: при проведении освидетельствования ему не была показана целостность клейма государственной поверки прибора, не представлены свидетельство о его поверке, паспорт технического средства, не был предоставлен новый сменный мундштук для прибора. Кроме того, сведения на бумажном носителе, на котором были распечатаны показания прибора, не читаемы. С учетом изложенного полагает, что акт освидетельствования не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Ссылается на то, что сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) не разъяснили ему право в случае несогласия с результатами освидетельствования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Утверждает, что был не согласен с результатами освидетельствования на месте, в связи с чем сотрудник ГИБДД должен был направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обращает внимание на имеющиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не заверенные исправления.

Приводит довод о том, что при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые.

Полагает, что в нарушение его прав не были допрошены понятые У. и С.

Ссылается на то, что сотрудники ГИБДД П. и А. в нарушение расстановки сил и средств личного состава ГИБДД УМВД России по Орловской области от 7 июля 2017 г. находились на месте остановки его транспортного средства.

Указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ, не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, <дата> водитель В. в районе <адрес>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых У. и С. и осуществлено сотрудником полиции с использованием технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 Combi», заводской номер №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям пунктов 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 г. «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у В. составило <...> Возражений относительно полученных результатов освидетельствования от В. не поступило, что подтверждается отсутствием замечаний к протоколу и личными подписями В. (л.д.№).

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый статьей 28.2 КоАП РФ, сотрудником ГИБДД соблюден. В. указанный протокол подписал. Копия протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д.4).

Факт совершения В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> № (л.д.№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.№); протоколом о задержании транспортного средства от <дата> № (л.д.№); показаниями В., который не оспаривал факт употребления спиртных напитков и факт того, что он в состоянии алкогольного опьянения откатил автомобиль в парковочный карман, пояснениями сотрудников полиции П., А., которые подтвердили факт совершения В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По указанным основаниям утверждение в жалобе о необъективном рассмотрении дела не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений ввиду необоснованности.

Ссылки в жалобе В. на непригодность специального технического средства Алкотектор «PRO-100 Combi», заводской номер № и на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (при проведении освидетельствования ему не была показана целостность клейма государственной поверки прибора, не представлены свидетельство о его поверке, паспорт технического средства, не был предоставлен новый сменный мундштук для прибора. Кроме того, бумажный носитель, на котором были распечатаны показания прибора не читаемы), не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования понятыми и В. сделано не было, относительно результатов освидетельствования последний не возражал, что подтверждается отсутствием замечаний к протоколу и личной подписью В. Кроме того, в ходе судебного разбирательства В. не отрицал факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6).

Судья районного суда истребовал документы на специальное техническое средство: сертификат соответствия, сведения о поверке, свидетельство. Указанные документы были исследованы в судебном заседании, установлено, что Алкотектор «PRO-100 Combi» прошел необходимую сертификацию, периодическую поверку, на момент проведения освидетельствования являлся технически исправным, в результате чего, сведения, полученные по итогам его использования, были обоснованно признаны надлежащим доказательством и положены в основу судебного акта.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что освидетельствование В. было проведено с соблюдением требований закона. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования, не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих пригодность указанного специального технического средства, В. не представлено.

Кроме того, как следует из материалов, оснований для направления В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось, поскольку В. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, возражений относительно результатов проведенного исследования не привел.

При указанных обстоятельствах процедура освидетельствования была завершена и дополнительного разъяснения В. возможности прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требовалось.

Указание заявителя жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, в соответствующей графе которого имеется подпись В.

Нельзя признать состоятельным и утверждение в жалобе В. на отсутствие понятых при составлении в отношении него процессуальных действий.

Как усматривается из представленных материалов, все процессуальные действия проведены с участием двух понятых: У. и С., о чем составлены соответствующие протоколы. В указанных протоколах содержатся сведения о личности понятых, они подписаны ими без каких-либо замечаний относительно процедуры проведения процессуальных действий и их содержания. При подписании протоколов В. имел возможность указать об отсутствии понятых, однако подписал их без каких-либо замечаний и пояснений (л.д. №).

Указание В. в жалобе на то, что инспекторы ГИБДД, проводившие освидетельствование его на состояние опьянения и составившие в отношении него процессуальные документы по делу, несли службу не на своем маршруте, указанном в расстановке сил и личного состава, не влияет на вывод суда о доказанности совершения В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, расстановка сил и средств личного состава носит организационный характер и является внутренним распорядительным документом руководителя подразделения ГИБДД и не влечет утрату должностными лицами своих должностных обязанностей на пределами закрепленной за ними территории.

В силу пункта 4 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 г. №185, в целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства, пешехода может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение его прав не были допрошены понятые У. и С. не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом предприняты все меры к вызову понятых: установлен адрес регистрации У., неоднократно направлялись судебные повестки о вызове понятых в судебное заседание, которые были возращены в связи истечением срока хранения, осуществлялись телефонные звонки С., согласно которым он находился на работе за пределами Орловской области, в связи с чем явиться в судебное заседание не мог. Кроме того, по электронной почте С. прислал объяснение, в котором он подтвердил факт участия в качестве понятого при составлении административного материала в отношении В. (л.д.№).

Несостоятельным является и довод жалобы В. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления на данное освидетельствование, поскольку в указанном процессуальном документе в соответствующей графе имеются записи о подозрении в употреблении им алкогольных напитков.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется незаверенное исправление, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку данное исправление было произведено в момент составления протокола. Кроме того, место совершения административного правонарушения было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы заявителя, нарушений закона, свидетельствующих о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, при рассмотрении дела не установлено.

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Сосковского района Орловской области от 4 сентября 2017 г. и решение судьи Урицкого районного суда Орловской области от 9 ноября 2017 г., вынесенные в отношении В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу В. – без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.Н. Суворова