Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-887/2019 (2-5460/2018;) ~ М-5275/2018 от 21.12.2018

дело № 2-887/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи С.Л. Фроловой

при секретаре М.Д. Сорокиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Дениса Олеговича к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Селезнев Д.О. по уточнённым требованиям обратился в суд с иском к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 80 900 руб., а также неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждена принадлежащая истцу автомашина <данные изъяты>» (гос. peг. знак №). Гражданская ответственность истца, как владельца указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО». Страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 80 500 руб. Однако согласно составленному по инициативе истца заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет большую сумму.

Селезнев Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика по доверенности Шуленкова Ю.Л. в судебном заседании иск не признала. При этом указала на завышенные размеры неустойки и штрафа, просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений абзацев 8, 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта (подпункт «а»); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (подпункт «б»).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена принадлежащая Селезневу Д.О. автомашина «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №) (л.д. 32).

Гражданская ответственность Селезнева Д.О., как владельца указанного автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», срок действия договора ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, представил автомобиль для осмотра (л.д. 89-91).

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 80 500 руб. (л.д. 74, 75).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в СРООЗПП «ПРАВОСУДИЕ» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №).

Согласно экспертному заключению СРООЗПП «ПРАВОСУДИЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановитель ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №), с учётом износа деталей, с округлением до сотен рублей, составила 295 400 руб. (л.д. 8-34).

При этом стоимость услуг по составлению данного заключения составила 5 000 руб. (л.д.35)

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия о досудебном урегулировании спора (л.д. 36-37).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № страховая компания отказала истцу в доплате страхового возмещения (л.д. 76-77).

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Поскольку при рассмотрении спора возникли вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с полученными повреждениями, о соответствии повреждений заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро Независимых экспертиз», эксперту Б.А.В. (л.д.83).

Согласно заключению ООО «Бюро Независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ совокупность представленных материалов позволило эксперту определить механизм рассматриваемого ДТП следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в районе <адрес> водитель П.В.О., управляя автомобилем «<данные изъяты>» (гос.рег.знак №), при обгоне двигающегося в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №) не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с данным автомобилем, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. В результате чего произошло перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное столкновение, по месту нанесения удара как переднее угловое левое для автомобиля «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №) и заднее боковое правое для автомобиля «<данные изъяты>» (гос.рег.знак №).

Анализ проведённого исследования с учётом механизма развития рассматриваемого ДТП, расположения ТС и объектов позволил эксперту сделать вывод, о том, что повреждения, имеющиеся у автомобиля «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №), указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом СРООЗПП «ПРАВОСУДИЕ», соответствуют механизму ДТП, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений подрамника переднего, облицовки защитной оснований основания кузова левой и правой, бака топливного, средней части глушителя (пламегасителя), колесного диска переднего правого.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №) были образованы повреждения, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), за исключением подрамника переднего облицовки защитной оснований основания кузова левой и правой, бака топливного, средней части глушителя (пламегасителя), колесного диска переднего правого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №), в связи с полученными повреждениями, без учёта износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 305 600 руб., с учётом износа 161 400 руб. (л.д. 92-124).

При разрешении спора, судом принимается во внимание заключение ООО «Бюро Независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки, на основании составленных актов осмотра повреждённого автомобиля. Выводы эксперта, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, чётко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Сторонами по делу выводы экспертного заключения не оспорены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учётом проведённой по делу судебной оценочной экспертизы, а также ранее выплаченной суммы (80 500 руб.) с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу Селезнева Д.О. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 80 900 руб. (161 400 руб. - 80 500 руб.).

В этой связи суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, исходя из заявленных требований, период просрочки определяется судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (224 дня).

За указанный период размер неустойки составит 181 216 руб. (80 900 руб. х 1% х 224 дн.).

Возражений относительно периода исчисления неустойки со стороны ответчика не представлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объёме, принципа разумности, суд на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера определённой неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате Селезневу Д.О. неустойки до 35 000 руб.

С учётом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договорам ОСАГО должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей и, в частности, правила о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины страховщика, суд считает возможным взыскать с общества в пользу Селезнева Д.О. 3 000 руб. в счёт денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 40 450 руб. (80 900 руб./2).

С учётом положений статьи 333 ГК РФ и пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, в данном случае суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

С учётом обстоятельств дела и степени сложности судебного процесса, объёма оказанной представителем юридической помощи, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам статьи 100 ГПК РФ, принимает решение о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются понесённые судебные издержки в виде оплаты независимой экспертизы, поскольку данные затраты непосредственно связаны с имевшим место страховым случаем, разумный размер которых определяется равным 5 000 руб.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Селезнева Дениса Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу Селезнева Дениса Олеговича страховое возмещение в размере 80 900 руб., неустойку в сумме 35 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» госпошлину в доход бюджета в размере 3 524 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Судья С.Л.Фролова

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2019.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2018-007038-31

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-887/2019