Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2012 ~ М-1058/2012 от 31.07.2012

Дело № 2-1101/12

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 23 августа 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Ахметовой А.Р.,

с участием представителей истца Вечтомовой Л.Л., Леконцева А.В., действующих на основании доверенностей от дд.мм.гггг и дд.мм.гггг соответственно,

ответчика Алексеева П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<***>» к Алексееву П.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ООО «<***>» обратилось в суд с иском к Алексееву П.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между сторонами был заключен трудовой договор, который расторгнут дд.мм.гггг по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В период работы, дд.мм.гггг ответчик, работая на тракторе МТЗ-82 с прицепными граблями РОТТINGЕR, допустил превышение предельной максимальной скорости, установленной для граблей, не снизил скорость при проезде по кочкам, которые не мог не видеть, вследствие чего нарушилось крепление редуктора и карданного вала. В результате отвалилась одна граблина, утерян карданный вал граблей, вышел из строя редуктор.

В соответствии с ТК РФ генеральный директор ООО «<***>» Р.Ю.П. потребовал от тракториста письменные объяснения по поводу поломки граблей, однако ответчик от дачи письменных пояснений отказался. На основании ч. 2 ст. 247 ТК РФ ООО «<***>» составлен соответствующий акт.

Для установления размера нанесенного ущерба и причин его возникновения приказом руководителя ООО «<***>» от дд.мм.гггг была создана комиссия, которая определила причину возникновения ущерба – умышленные действия ответчика, который предвидел возможность поломки граблей, но отнесся к этому безразлично (косвенный умысел). Указанная причина отражена в акте комиссии от дд.мм.гггг

Комиссии не удалось определить размер нанесенного ущерба, однако в соответствии со ст. 238 ТК РФ прямой действительный ущерб составляет 12100 рублей и состоит из следующего: ремонт крепления редуктора 5100 руб., приобретение карданного вала – 7000 руб.

Среднемесячная заработная плата ответчика в период работы в ООО «<***>» составляла 9755, 53 руб.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 12100 руб.

В судебном заседании представитель истца Вечтомова Л.Л. уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 5670 руб. В заявлении об уменьшении исковых требований представитель истца указала, что денежная сумма в размере 6430 руб. удержана из заработной платы ответчика в счет возмещения ущерба.

В остальной части иска представитель истца Вечтомова Л.Л. на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что у неё находилась докладная механика Леконцева А.В., а также материал проверки по факту поломки граблей трактористом Алексеевым П.И. В мае 2012 года директор ООО «<***>» попросил её подготовить документы в суд для взыскания ущерба с ответчика, что и было сделано. Сумма ущерба складывается из стоимости ремонта привода граблей на сумму 5100 руб. (уплачено ООО «<***>»), и приобретение карданного вала стоимостью 7000 руб. Ответчик работал в ООО «<***>» в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг В период работы за ним был закреплен трактор МТЗ-82. К данному трактору имелись различные прицепные устройства (плуг, пресс-подборщик, грабли и др.). Из докладной Леконцева А.В. следовало, что дд.мм.гггг Алексеев П.И. сломал грабли. От дачи письменных объяснений ответчик отказался. В августе 2012 г. из его заработной платы в счет возмещения ущерба было удержано 6430 руб.

Представитель истца Леконцев А.В. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что в период работы ответчика в ООО «<***>», за ним был закреплен трактор МТЗ-82. дд.мм.гггг Алексеев П.И. получил наряд выехать на <***> сгребать сено. Ответчик подцепил на трактор грабли и уехал. Через некоторое время он вернулся и сообщил о поломке граблей. Алексеев и К.П.Т. привезли грабли на территорию предприятия на погрузчике. У граблей была сломана (отломилась) граблина и отсутствовал карданный вал. Дать письменное объяснение Алексеев отказался. Объяснял ли в тот момент ответчик причину поломки, он не помнит. По правилам скорость движения трактора с граблями не должна превышать 5 км/ч, а ответчик превысил данную скорость, в результате чего произошла поломка граблей.

Ответчик Алексеев П.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что дд.мм.гггг ему и Т.Т.В. дали наряд сгребать сено. Т.Т.В. выехал на тракторе с прессом, а он подцепил на трактор грабли в <***>, после чего они поехали на <***>. Во время работы, он сделал два круга по полю, после чего услышал хруст и увидел, что граблина отпала. Он отцепил грабли от трактора и сходил в мастерскую за сваркой. Приварить граблину не получилось, после этого он привез на погрузчике грабли в мастерскую ООО «<***>». Граблины из погрузчика выгрузили и они так и остались стоять в мастерской. Во время работы на картошке, ему сказали отремонтировать грабли и он отнес их в сварочную. Весной их приварил сварщик, однако карданного вала уже не было. Позднее он написал заявление об увольнении, но директор отказался его подписывать. Он устроился на другую работу. дд.мм.гггг при получении заработной платы у него удержали 6430 руб. С исковым заявлением он не согласен, т.к. скорость движения на тракторе он не превышал, двигался со скоростью около 10 км/ч. Письменное объяснение от него не истребовали. При работе сломалась только граблина, карданный вал был на месте и находился вместе с граблями на территории ООО «<***>». Куда впоследствии делся карданный вал, ему не известно. По какой причине сломалась граблина, не знает. Грабли были не новые, ранее они уже ломались, рама на них падала, возможно, поле было неровное, грабли зацепились и сломались.

Свидетель Т.Т.В. суду пояснил, что около 17 лет работал трактористом в ООО «<***>», уволился дд.мм.гггг В августе 2011 г. он работал вместе с Алексеевым: Алексеев П.И. работал на тракторе с граблями, а он на тракторе с прессом. Ответчик подцепил грабли на трактор в <***> и они поехали работать на <***>. Во время работы, на тракторе Алексеева сломалась граблина. Он работал от него в метрах 50-100 и не видел, как это произошло. Ответчик подошел к нему и сообщил о поломке граблей. Затем Алексеев отцепил грабли и поехал за сваркой. Однако сварщик не смог заварить граблину. Затем на погрузчике грабли отвезли в гараж ООО «<***>». Причину поломки граблей он сказать не может, т.к. грабли были не новые, рама на них ломалась, может, трещина была. При работе Алексеева у граблин сломалась одна половинка, карданный вал оставался на граблях. Затем карданный вал оставался в гараже и к нему любой работник имел доступ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Алексеев П.И. работал в ООО «<***>» трактористом-машинистом с/х производства (л.д. 17-19).

дд.мм.гггг при работе на тракторе с прицепными граблями, в период кормозаготовки, Алексеев П.И. сломал грабли, о чем заведующим машинным двором Леконцевым А.В. составлена докладная записка на имя руководителя ООО «<***>» (л.д. 21).

дд.мм.гггг комиссией ООО «<***>» составлен акт об отказе Алексеева П.И. от дачи письменных объяснений причин поломки граблей (л.д. 23).

дд.мм.гггг актом об установлении размера нанесенного ущерба и причин его возникновения установлено, что дд.мм.гггг тракторист-машинист с/х производства Алексеев П.И. при работе в поле на тракторе МТЗ-82 с прицепленными граблями РОТТINGЕR допустил превышение предельной максимальной скорости, установленной для граблей, не снизил скорость при проезде по кочкам, которые не мог не видеть, вследствие чего нарушилось крепление редуктора, отвалилась одна граблина, утерян карданный вал. Комиссия считает, что Алексеев П.И. предвидел возможность поломок, но отнесся к этому безразлично, т.е. нанес ущерб организации умышленно (л.д. 24).

Согласно счету на оплату №*** от дд.мм.гггг на ремонт привода граблей ООО «<***>» затрачено 5100 руб., стоимость приобретения карданного вала составила 7000 руб., всего 12100 руб. (л.д. 25-27).

Средняя заработная плата ответчика составляет 9755,53 руб. (л.д. 20). Следовательно, размер ущерба превышает среднемесячный заработок ответчика.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. В качестве основания для взыскания ущерба в полном объеме истец указывает п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Одним из вышеуказанных случаев является п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Исходя из общеправовых норм, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими у работодателя последствиями.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доводы истца о наличии умысла у ответчика основаны на акте об установлении размера нанесенного ущерба и причин его возникновения от дд.мм.гггг Однако данный акт сам по себе не доказывает в безусловном порядке факт умышленного причинения ущерба работником и размер причиненного ущерба. Комиссия состояла из главного бухгалтера, инспектора о/к, не обладающих специальными познаниями в области техники. Кроме того, из акта неясно, на основании каких данных, комиссия пришла к таким выводам (отсутствует акт осмотра трактора на день поломки, объяснения очевидцев, показания специальных технических средств, инструкция о правилах работы на тракторе с граблями и др.), не установлено с какой скоростью ответчик должен был управлять и фактически управлял трактором во время производства работ. Ответчик Алексеев П.И. суду пояснил, что во время работы управлял трактором со скоростью около 10 км/ч, что было допустимо. После поломки граблей он предпринял меры по их ремонту, но приварить граблину не удалось. После чего грабли были на погрузчике перевезены в гараж ООО «<***>». Карданный вал после поломки граблей находился на тракторе и также был доставлен в гараж. Свидетель Т.Т.В. подтвердил пояснения ответчика.

Кроме того, истцом не доказан размер причиненного ущерба. В обоснование суммы ущерба истец сослался на счет №*** от дд.мм.гггг и накладную №*** от дд.мм.гггг Вместе с тем, необходимость проведения таких работ и приобретение карданного вала, находящихся в причинной связи с действиями ответчика, не доказана. Кроме того, истец указывает на поломку граблей РОТТINGЕR, тогда как в основных средствах предприятия значатся грабли Еurotop 651A Multitast.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих противоправность поведения работника Алексеева П.И., его вину в причинении ущерба и размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52).

Из должностных обязанностей тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства следует, что тракторист-машинист обязан выполнять с/х работы на тракторе в агрегате с прицепными и навесными орудиями, самоходными и другими с/х машинами в соответствии с агротехническими требованиями и правилами тракторных работ; выявлять и устранять неисправности трактора и агрегата с прицепными и навесными орудиями, самоходными и другими сельскохозяйственными машинами и т.д. Тракторист-машинист несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией; за причинение материального ущерба – в соответствии с действующим законодательством.

Сторонами не оспаривается, что в момент поломки граблей Алексеев П.И. исполнял свои трудовые обязанности на закрепленном за ним тракторе МТЗ-82 в установленных пределах. Факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не был установлен. Таким образом, при отсутствии доказательств вины ответчика, его действия можно отнести к нормальному производственно-хозяйственному риску, как результат хозяйственной деятельности предприятия. Кроме того, как указано выше, материальный ущерб может быть причинен только противоправным поведением работника, чего в данном случае судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, с которыми Трудовой кодекс РФ связывает возможность наступления материальной ответственности стороны трудового договора, а именно, не установлено виновное, противоправное поведение работника, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «<***>» к Алексееву П.И. о возмещении ущерба, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «<***>» к Алексееву П.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2012 г.

Председательствующий судья- Ю.А. Кожевникова