Решение по делу № 33-1800/2020 от 11.02.2020

Судья Афанасьева Н.А. Дело № 33-1800

№ 2-3802/2019

64RS0046-01-2019-004726-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Аракчеевой С.В., Негласона А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой ФИО19 к Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская областная станция переливания крови» о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Васильевой ФИО20 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика ГУЗ «Саратовская областная станция переливания крови» - Ловягиной И.В., возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, поступившие возражения с учетом дополнений, судебная коллегия

установила:

Васильева Е.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская областная станция переливания крови» о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с 2017 года работает в ГУЗ «Саратовская областная станция переливания крови». Приказом № от 23 июля 2019 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины и санитарно-противоэпидемиологического режима в виде выговора и лишения стимулирующих выплат в июле 2019 года и мер материального поощрения (премии) на период действия дисциплинарного взыскания (в течение года).

Васильева Е.Г. полагает, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку у нее не были отобраны письменные объяснения.

Считая свои права нарушенными, Васильева Е.Г. обратилась в суд, который с учетом уточнения просила признать незаконным приказ № от 23 июля 2019 года с учетом изменений, внесенных в него приказом № от 10 октября 2019 года, о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ГУЗ «Областная станция переливания крови» компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Определением суда от 22 октября 2019 года принят отказ Васильевой Е.Г. от исковых требований в части отмены взыскания, наложенного приказом № от
23 июля 2019 года, в виде выговора, стимулирующих выплат и премии в течение года, а также взыскания незаконно удержанной премии в сумме 8 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу было привлечено министерство здравоохранения Саратовской области.

Рассмотрев спор, Ленинский районный суд города Саратова решением от
30 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с оценкой доказательств, полагает, что работодателем нарушен порядок созыва комиссии по трудовым спорам, а также порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указывая, что объяснения были затребованы не уполномоченным на то лицом.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, а также дополнения к ним, в которых выражает согласие с постановленным решением, критически оценивает доводы жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Васильева Е.Г. на основании трудового договора от 09 октября 2017 года
№ ОСПК-71 принята на работу в выездную бригаду №1 отдела заготовки крови
ГУЗ «Саратовская областная станция переливания крови» на должность процедурной медицинской сестры (т. 1 л.д. 234-236).

Как следует из докладной записки ФИО7 (т. 1 л.д. 62), 20 июня
2019 года между ней и Васильевой Е.Г. произошел конфликт по поводу ненадлежащего выполнения последней трудовых обязанностей, а именно, невыполнение обязанностей по передаче штрих-кодов, по поводу чего ФИО7 сделала Васильевой Е.Г. замечание, на что последняя ударила её по плечу.

Из объяснительной ФИО8 (т. 1 л.д. 63) следует, что она являлась свидетелем вышеописанных событий.

Кроме того, вышеуказанные сведения содержатся в докладной ФИО9 (т. 1 л.д. 64).

В соответствии с приказом ГУЗ «Саратовская областная станция переливания крови» от 09 января 2019 года №а в учреждении действует комиссия по рассмотрению трудовых споров и жалоб работников, заседания которой проводятся по мере необходимости (т. 2 л.д. 61).

На основании докладных записок ФИО7, ФИО9 и объяснительной ФИО8 25 июня 2019 года проведено заседание комиссии по рассмотрению трудовых споров и жалоб работников по вопросу возникновения трудового конфликта, закончившегося рукоприкладством со стороны медицинской сестры процедурной в выездной бригаде № 1 отдела заготовки крови Васильевой Е.Г.

Указанное заседание комиссии проходило в отсутствие медсестры
Васильевой Е.Г. в связи с ее нахождением в очередном отпуске с 24 июня 2019 года по 14 июля 2019 года.

В ходе заседания комиссии установлены обстоятельства конфликта, а также факт нарушения медицинской сестрой Васильевой Е.Г. санитарных правил, установленных для медицинских работников ГУЗ «Саратовская областная станция переливания крови» (нахождение во время конфликта в производственном помещении в верхней одежде).

В связи с нахождением Васильевой Е.Г. в очередном отпуске и ее неявкой на заседание комиссии принято решение о проведении повторного заседания комиссии (т. 1 л.д. 65).

В ходе повторного заседания комиссии по рассмотрению трудовых споров и жалоб работников, состоявшегося 18 июля 2019 года в присутствии Васильевой Е.Г., у последней были отобраны устные объяснения о произошедшем конфликте, факт рукоприкладства по отношению к ФИО7 Васильевой Е.Г. не отрицался. Письменные объяснения истец давать отказалась (т. 1 л.д. 66).

Приказом ГУЗ «Саратовская областная станция переливания крови» от 23 июля 2019 года № Васильевой Е.Г. был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины и за нарушение санитарно-противоэпидемилогического режима. Васильева Е.Г. была лишена стимулирующих выплат в июле 2019 года и мер материального поощрения (премии) на период действия дисциплинарного взыскания (в течение года) (т. 1 л.д. 68).

Перед наложением дисциплинарного взыскания от работника были затребованы объяснения в письменном виде. Указанные объяснения у
Васильевой Е.Г. по факту нарушения санитарно-противоэпидемиологического режима и по факту произошедшего конфликта с ФИО7 затребованы
ФИО14 (специалистом по кадрам ГУЗ «Саратовская областная станция переливания крови») в устной форме на заседании комиссии по рассмотрению трудовых споров и жалоб граждан 18 июля 2019 года. От дачи письменных объяснений Васильева Е.Г. отказалась, не мотивируя свой отказ, по состоянию на
22 июля 2019 года письменные объяснения от работника не получены, в связи с чем работодателем составлены акты об отказе работника давать письменные объяснения от 22 июля 2019 года (т. 1 л.д. 67, т. 2 л.д. 62).

Приказом от 10 октября 2019 года № «О внесении изменений в приказ от 23 июля 2019 года № «О дисциплинарном взыскании» из п. 2 приказа от 23 июля 2019 года № «О дисциплинарном взыскании» исключены слова «стимулирующих выплат в июле 2019 года и», п. 2 указанного приказа изложен в следующей редакции: «Не применять к Васильевой Е.Г., медицинской сестре процедурной в выездной бригаде № 1 отдела заготовки крови и ее компонентов меры материального поощрения (премии) на период действия дисциплинарного взыскания (в течение года)» (т. 2 л.д. 34).

Согласно п. 7.1. Стандартной операционной процедуры (СОП) медицинская сестра выездной бригады наклеивает технологические этикетки на верхний правый угол этикеток производителя полимерных контейнеров и на пробирки для образцов донорской крови (до их заполнения), дополнительные технологические этикетки передаются медицинской сестре группы фракционирования в соответствии с количеством полимерных контейнеров, используемых для заготовки крови
(т. 2 л.д. 10-15).

Согласно п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка ГУЗ «Саратовская областная станция переливания крови» (приложение № 1 к Коллективному договору) работник обязан честно и добросовестно соблюдать дисциплину труда – основу порядка в учреждениях здравоохранения, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, предусмотренные правилами и инструкциями, работать в выданной спецодежде, спецобуви, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты (т. 1 л.д. 135-144).

Помещение выездной бригады в соответствии с приказом ГУЗ «Саратовская областная станция переливания крови» от 09 января 2019 года №а «О принадлежности помещений учреждения по классам чистоты» относится к помещениям класса чистоты В (т. 1 л.д. 222-224). Расположение помещения выездной бригады указано на плане медицинского модуля для размещения службы крови (т. 2 л.д. 5-6). Вышеуказанный приказ от 09 января 2019 года №а принят для осуществления требований санитарно-эпидемического режима в соответствии с требованиями нормативных документов, призван обеспечить пребывание сотрудников в помещениях учреждения с применением спецодежды.

Факт выдачи Васильевой Е.Г. халата в количестве 1 штуки подтверждается карточкой учета средств индивидуальной защиты, что отражено в акте проверки Государственной инспекции труда в Саратовской области от 05 сентября 2019 года
№ (т. 1 л.д. 70-74).

Пункт 15 и раздел 4 Должностной инструкции медицинской сестры процедурной в выездной бригаде в отделе заготовки крови ГУЗ «Саратовская областная станция переливания крови» устанавливает обязанность соблюдения требований санитарно-эпидемиологического режима, а также ответственность за невыполнение обязанностей, предусмотренных указанной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка (т. 2 л.д. 9).

На основании изложенного, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе, свидетельские показания, руководствуясь нормами ТК РФ, положениями должностной инструкции медицинской сестры процедурной в выездной бригаде в отделе заготовки крови
ГУЗ «СОСПК», утвержденной главным врачом ГУЗ «СОСПК» ФИО10, Стандартной операционной процедурой, Правилами внутреннего трудового распорядка ГУЗ «Саратовская областная станция переливания крови» (приложение
№ к коллективному договору на 2016-2019 года, утвержденному на конференции работников ГУЗ «СОСПК» 08 августа 2016 года), приказом ГУЗ «Саратовская областная станция переливания крови» от 09 января 2019 года №а «О принадлежности помещений учреждения по классам чистоты», суд пришел к выводу о совершении Васильевой Е.Г. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении трудовой дисциплины и санитарно-противоэпидемиологического режима.

Кроме того, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, при этом исходит того, что ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № от 23 июля 2019 года с учетом изменений, внесенных в него приказом № от 10 октября 2019 года, о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения истца мер материального поощрения (премии) на период действия дисциплинарного взыскания (в течение года), при этом исходит из того, что протоколом заседания комиссии по рассмотрению трудовых споров и жалоб граждан установлено нарушение
Васильевой Е.Г. трудовой дисциплины и санитарно-противоэпидемиологического режима, что позволяет сделать вывод о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей.

Обстоятельства, положенные работодателем в основу приказа от 23 июля
2019 года № с учетом изменений, внесенных в него приказом от 10 октября
2019 года №, были проверены судом первой инстанции при разрешении спора, подтверждены материалами дела, показаниями свидетелей ФИО8,
ФИО7, ФИО11, ФИО14, данными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры привлечения Васильевой Е.Г. к дисциплинарной ответственности.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть указанного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, в данной части законодатель конкретно не уточняет каким образом, устно или письменно, данные объяснения должны быть истребованы, в связи с чем тот факт, что объяснения у Васильевой Е.Г. были истребованы устно, не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Имеющимся доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Основания сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции об этих обстоятельствах у коллегии отсутствуют.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав Васильевой Е.Г., а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Довод жалобы о нарушении работодателем порядка создания комиссии по рассмотрению трудовых споров признается судебной коллегией несостоятельным ввиду следующего.

Так, согласно ст. 384 ТК РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем – индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.

По решению общего собрания работников комиссии по трудовым спорам могут быть образованы в структурных подразделениях организации. Эти комиссии образуются и действуют на тех же основаниях, что и комиссии по трудовым спорам организации. В комиссиях по трудовым спорам структурных подразделений организаций могут рассматриваться индивидуальные трудовые споры в пределах полномочий этих подразделений.

Вопреки указанным доводам жалобы, ответчиком в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия приказа от 09 января 2019 года
№а «О создании комиссии по рассмотрению трудовых споров и жалоб работников» в составе председателя – ФИО12 (заместителя главного врача), ФИО15 (главного бухгалтера), ФИО14 (специалиста по кадрам), ФИО13 (председателя ПО профсоюза) (т. 2 л.д. 61).

Согласно п. 2 приказа от 09 января 2019 года №а заседания комиссии проводятся по мере необходимости. К работе комиссии могут привлекаться руководители подразделений и другие лица, участие которых необходимо для урегулирования трудовых споров и рассмотрения жалоб работников (п. 3 приказа).

Таким образом, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлены доказательства, подтверждающие создание комиссии по трудовым спорам в установленном законом порядке, факт проведения заседаний комиссии по трудовым спорам, а также участие в заседании комиссии представителей работодателя и Васильевой Е.Г.

Также судебной коллегией признается несостоятельным довод жалобы, согласно которому ФИО14 не была наделена полномочиями по затребованию у истца письменных объяснений.

Так, как указывалось выше, письменные объяснения были затребованы у Васильевой Е.Г. на заседании комиссии по рассмотрению трудовых споров и жалоб работников 18 июля 2019 года, указанное заседание комиссии проводилось в составе председателя ФИО12 (заместителя главного врача), ФИО15 (главного бухгалтера), ФИО14 (специалиста по кадрам), ФИО13 (председателя профсоюза).

Акт об отказе дать письменные объяснения о дисциплинарном проступке, подписанный комиссией в составе четырех лиц (ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО13) содержит сведения, кем и при каких обстоятельствах истцу предлагалось дать письменные объяснения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у данной комиссии имелись полномочия по истребованию от работника указанных объяснений.

Иные указанные в апелляционной жалобе обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи