Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18299/2019 от 10.04.2019

Судья – Фоменко Е.Г. Дело № 33-18299/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.,

судей: Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, директору ООО «<...>», о взыскании долга по договору аренды, взыскании процентов,

по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2, директору ООО «<...>» о взыскании долга по договору аренды, взыскании процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> между сторонами был заключен договор <...> аренды нежилых помещений. Согласно условиям данного договора, его предметом является возмездное пользование нежилыми помещениями <...>, <...>, <...>, <...> общей площадью
<...> кв.м, расположенными по адресу: <...>. Пунктом 4.1 договора ежемесячная арендная плата определена в размере
<...> рублей в месяц.

В мае 2013 года сторонами достигнута договоренность об отсрочке платежей до июня 2013 года и о предоставлении дополнительной площади для организации торговли. С <...> < Ф.И.О. >1 дополнительно предоставил торговый зал <...>, общей площадью <...> кв.м. по цене
<...> руб./кв.м. на сумму <...> рублей дополнительного ежемесячного платежа до <...> с последующим ежегодным увеличением ежегодно.

Ответчик, произведя перепланировку торгового зала <...>, восстановив торговую деятельность, стал уклоняться от исполнения обязательств по ежемесячным платежам, что привело к возникновению задолженности по услугам ООО «ГУК-Краснодар» и ОАО «Теплоэнерго». За период с <...> по <...> задолженность ответчика перед истцом по договору составила <...> рублей.

Уточнив заявленные требования, < Ф.И.О. >1 просит взыскать сумму задолженности по арендным платежам за помещения <...>, <...>, <...>, <...> в размере <...> рублей, за помещение торгового зала № <...> <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере <...> рубля, а всего взыскать <...> рубля.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 полагает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований с учётом арифметической ошибки, допущенной в апелляционной жалобе. Согласно заявлению < Ф.И.О. >1, задолженность по арендным платежам за помещения № <...>, <...>, <...>, <...> составляет <...> рублей, за помещение торгового зала № <...> составляет <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составляют <...> рубль, а всего заявлено к взысканию <...> рубль (<...> + <...> + <...>), а не <...> рубля.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >3 просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения < Ф.И.О. >1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просившего суд апелляционной инстанции учесть допущенную им арифметическую ошибку при расчёте суммы задолженности, заслушав пояснения < Ф.И.О. >2 и ее представителя по доверенности < Ф.И.О. >3, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, < Ф.И.О. >1 является собственником нежилых помещений № <...>,<...>, <...>, <...>, общей площадью
<...> кв.м., расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от
<...>. Истец, на основании договора аренды нежилого помещения № <...> от <...>, сдал их в срочное возмездное пользование
ООО «<...>» (ИНН <...>). Пунктом 4.1 договора ежемесячная арендная плата определена в размере <...> рублей в месяц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <...> в отношении ООО «<...>» (ИНН <...>) следует, что организация с
<...> исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Генеральным директором ООО «<...>» являлась < Ф.И.О. >2, также выступавшая его учредителем.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<...>» истец < Ф.И.О. >1 также являлся учредителем указанного юридического лица.

На основании ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, в случае прекращения деятельности недействующего юридического лица предусмотрена возможность возмещения убытков обществу, причиненных по вине лица, уполномоченного выступать от имени общества, по требованию юридического лица, его учредителей (участников).

Так, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорных правоотношениях < Ф.И.О. >1 выступает не как участник общества с ограниченной ответственностью, а как физическое лицо, предоставившее по договору аренды № <...> от <...> юридическому лицу
ООО «<...>» в возмездное пользование нежилые помещения.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, положения
п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, ст. 53.1 ГК РФ к данным правоотношениям неприменимы, равно не подлежат выяснению обстоятельства виновного или невиновного поведения < Ф.И.О. >2, как директора ООО «<...>».

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна в виду следующего.

Судебной коллегией установлено, что ООО «<...>» с <...> исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.
Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ – п. 2 ст. 21.1 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключений юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от
08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота (абз. 2 п. 1
ст. 401 ГКРФ).

Таким образом, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что < Ф.И.О. >2, как директор должника
ООО «<...>», при наличии признаков неплатежеспособности, не обратилась в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ее бездействие является противоправным, а не проявление ею должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие ее вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота.

Оценивая представленный расчет образовавшейся задолженности и процентов за пользование денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Задолженность по арендным платежам за помещения № <...>, <...>, <...>, <...> составляет <...> рублей, за помещение торгового зала № <...> составляет <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составляют <...> рубль.

Таким образом, сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> рубль (<...> + <...> + <...>). Данный расчет также подтверждён < Ф.И.О. >1 со ссылкой на допущенную арифметическую ошибку при расчете размера задолженности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела договор аренды нежилых помещений сторонами не расторгнут.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года
№ 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2019 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 о взыскании долга по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2019 года – отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

Исковые требования < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, директору ООО «<...>», о взыскании долга по договору аренды, взыскании процентов – удовлетворить.

Взыскать с < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 сумму задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: