Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2785/2013 ~ М-2230/2013 от 10.04.2013

Мотивированное решение

изготовлено 02.10.2013.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2013 года

Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Кузьмичевой М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Возврат комиссий» в интересах Будина <иные данные> к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительными отдельных положений кредитного договора, обязании осуществить перерасчет задолженности по кредитному договору, признании недействительным договора о комплексном ипотечном страховании, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

МОО «Возврат комиссий» обратилось в суд в защиту прав и законных интересов Будина Д. В. в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав в обоснование иска нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Будиным Д. В. был заключен кредитный договор № для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Истец полагает, что в кредитный договор включены условия, ущемляющие его права как потребителя на основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно: п. 4.3.15 об очередности погашения требования Банка; п. 4.3.16 о праве Банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения требований; п. 5.4.12 – право Банка на одностороннее изменение тарифов; непредставление истцу графика платежей по кредиту, информации о полной стоимости кредита; п. 5.1.4 об уплате комиссии по выдаче кредита в размере <иные данные> руб.; п. 4.5.3 о необходимости уплатить комиссии (при ее наличии) в случае досрочного возврата кредита; условия об уплате комиссий, очередности погашения требований по задолженности; возложение на истца обязанности по заключению договора страхования. При этом, Будин Д. В. не имел возможности отказаться от получения кредита в силу п. 6.2 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и Будиным Д. В. заключен договор о комплексном ипотечном страховании №. Выгодоприобетателем по данному договору выступает Банк ВТБ 24 (ЗАО). Пунктом 6.4 данного договора страхования предусмотрено, что размер страхового тарифа на первый год страхования равен <иные данные> % от суммы, установленной на предстоящий страховой год, из них: <иные данные> % - по страхованию имущественных интересов, связанных со страхованием жизни и трудоспособности страхователя; <иные данные>% - страхование рисков утраты (гибели), повреждения квартиры; <иные данные> % - по страхованию риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру. Полагает, что данное положение противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку <иные данные> % тарифа страхования в таком случае приходится на страхование имущественных интересов, связанных со страхованием жизни и трудоспособности заемщика. Считает, что Банк ВТБ 24 (ЗАО), навязав заключение договора страхования, фактически застраховал свой предпринимательский риск за счет заемщика, имущественные риски наступления неблагоприятных событий для заемщика не застрахованы. Кроме того, договор страхования заключен с аффилированным Банку ВТБ 24 (ЗАО) лицом – ООО СК «ВТБ Страхование», что является нарушением Гражданского кодекса Российской Федерации. О наличии взаимосвязи между Банком и страховой организацией в связи с выгодностью обеим сторонам договора страхования свидетельствуют условия кредитного договора и договора страхования: кредит предоставляется заемщику при исполнении п. 5.1.7 кредитного договора (возложение обязанности по страхованию); в случае отсутствия договора страхования Банк расторгает в одностороннем порядке кредитный договор – п. 5.4.8 кредитного договора; пп. 5.1.8, 5.1.9 кредитного договора ограничивают право заемщика на выбор страховой организации, свободу в заключении договора – у заемщика на момент подписания кредитного договора полностью отсутствовала возможность выбора страховой организации, кредитный договор и договор страхования были представлены на подпись заемщику в виде готовых бланков, исключая возможность заемщика влиять на условия договоров кредитования и страхования, само заявление на страхование содержит графы для заполнения заемщиком (сумма кредита, ссудный процент, страховая сумма), а графа «выгодоприобретатель» уже предусмотрительно заполнена; согласно п. 5.1.7.2 кредитного договора заемщик обязан до фактического предоставления кредита застраховать определенные в кредитном договоре риски путем заключения договора страхования; срок действия договора страхования поставлен в зависимость от срока действия обязательств по кредитному договору – п. 7.4 договора страхования; подсудность спора между сторонами по договору страхования установлена по месту нахождения Банка (п. 8.4 договора страхования). ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ 24 (ЗАО) входят в состав группы ВТБ, являются аффилированными лицами, о чем на сайте www.vtb24.ru размещена информация. Банк выступает не только кредитором, но и заинтересованным лицом в заключении договора страхования как на стороне залогодержателя, так и на стороне страховой организации в качестве аффилированного лица, навязывая заемщику условия страхования и заключения договора ООО СК «ВТБ Страхование», что повлекло нарушение принципов равноправия и автономии воли сторон. Полагает, что договор о комплексном ипотечном страховании от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным полностью. Истец направил в адрес Банка ВТБ 24 (ЗАО), ООО СК «ВТБ Страхование» претензии, однако до настоящего времени требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указав вышеизложенное в иске, истец просил признать недействительными в силу ничтожности пп. 4.3.15, 4.3.16, 4.5.3, 5.1.4, 5.4.12, 5.1.17, 5.1.7.2, 5.1.8, 5.1.9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Банк ВТБ 24 (ЗАО) осуществить перерасчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, считая денежные средства, уплаченные истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору и отнесенные Банком ВТБ 24 (ЗАО) в счет уплаты комиссий и иных не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей, платежами в погашение суммы основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе, обязать Банк ВТБ 24 (ЗАО) включить комиссию в размере <иные данные> руб., уплаченную истцом за услуги по выдаче ипотечного кредита в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в счет погашения основного долга по кредиту; признать недействительным в силу ничтожности договор о комплексном ипотечном страховании от ДД.ММ.ГГГГ № полностью, в том числе, условия о страховании, предусмотренные пп. 2.1.1, 2.1.2 договора страхования; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере <иные данные> коп. по договору о комплексном ипотечном страховании от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.; взыскать в ответчиков штраф.

В судебное заседание представитель МОО «Возврат комиссий» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее ходатайство.

В судебное заседание истец Будин Д. В. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель Будина Д. В. поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Будиным Д. В. был заключен договор купли – продажи квартиры, в котором указывалось, что квартира приобретается за счет кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на страхование, в котором выгодоприобретателем значился Банк ВТБ 24 (ЗАО). ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил страховую премию и заключил кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о комплексном ипотечном страховании. ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил кредитные денежные средства продавцу квартиры. Данная хронология событий подтверждает, что при заключении кредитного договора с Банком была предусмотрена только одна страховая компания – ООО СК «ВТБ Страхование». Кредитный договор с истцом не был бы заключен, если бы истец не оплатил страховую премию ООО СК «ВТБ Страхование», что свидетельствует о злоупотреблении правом. Банк навязал истцу условие заключения договора страхования, фактически застраховав свой предпринимательский риск за счет заемщика, имущественные риски наступления неблагоприятных событий для заемщика не застрахованы. Договор страхования считает ничтожным. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил страховую премию в размере <иные данные> коп., ДД.ММ.ГГГГ- <иные данные> коп., ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> коп., ДД.ММ.ГГГГ- <иные данные> коп. В нестоящее время задолженность по кредитному договору истцом не погашена.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил в иске истцу отказать в полном объеме. Пояснил, что Банком с истца какие-либо комиссии в рамках заключенного с истцом кредитного договора не взимались, за исключением комиссии за предоставление в кредита в размере <иные данные> руб. По требованию об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору путем зачисления комиссии за выдачу кредита в размере <иные данные> руб. в счет погашения задолженности просил применить срок исковой давности. Указал, что в настоящее время кредитный договор в полном объеме Будиным Д. В. не погашен, имеется просроченная задолженность по кредитному договору. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по плановым процентам составила <иные данные> коп., задолженность по пени – <иные данные> коп., задолженность по пени по просроченному долгу – <иные данные> коп., ссудная задолженность – <иные данные> коп.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» с исковыми требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил истцу в иске отказать в части заявленных к данному ответчику исковых требований. Считает, что договор страхования заключен по доброй воле сторон. Будин Д. В. самостоятельно обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» для написания заявления о страховании, заполнение данного заявления истец осуществлял самостоятельно, в данном заявлении просил заключить с ним договор страхования, также добровольно указал подлежащие страхованию объекты страхования – жизнь и трудоспособность заемщика, риск утраты имущества. Доказательств навязывания истцу заключения договора страхования именно с ООО СК «ВТБ Страхование» не представлено. Наличие (отсутствие) в кредитном договоре условий, противоречащих требованиям закона, не влечет недействительность договора страхования. То обстоятельство, что страховая премия была оплачена истцом до заключения договора страхования, не означает навязывание истцу заключения договора страхования, каких-либо нарушений законодательства в этом не имеется, данная премия могла быть оплачена истцом и после заключения договора страхования, однако поскольку составление договора страхования занимает определенный промежуток времени, то страхователи, не дожидаясь заключения договора страхования, оплачивают страховую премию.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Будиным Д. В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Будину Д. В. предоставлен кредит в размере <иные данные> руб. на срок <иные данные> месяца под <иные данные> % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №).

Истец обратился в суд с иском, оспаривая ряд положений вышеуказанного кредитного договора. Так, истец полагает, что пп. 4.3.15, 4.3.16, 5.4.12 кредитного договора ущемляют его права как потребителя, в связи с чем, являются недействительными. По данным доводам истца суд отмечает нижеследующее.

Согласно п. 4.3.15 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

в первую очередь – требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу;

во вторую очередь – требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу;

в третью очередь – требование по уплате неуплаченных в срок процентов, начисленных на задолженность по основному долгу;

в четвертую очередь – требование по выплатам процентов за пользование кредитом;

в пятую очередь – требование по уплате комиссий и расходов;

в шестую очередь – требование по уплате просроченной задолженности по основному долгу;

в седьмую очередь – требование по возврату основного долга (суммы кредита).

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и прочее.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условие (п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора) об очередности списания денежных средств, поступивших от заемщика-потребителя в счет оплаты задолженности по кредитному договору, при котором в первую очередь погашению подлежат штрафные санкции за нарушение сроков оплаты кредита ущемляет право потребителя, установленное нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем, признается судом недействительным. При этом, суд отмечает, что признавая данное положение кредитного договора недействительным, у суда не имеется оснований для осуществления перерасчет задолженности по кредитному договору либо обязании ответчика осуществить такой перерасчет, поскольку такого требования суду истцом не заявлялось, истцом заявлено требование об обязании Банк ВТБ 24 (ЗАО) осуществить перерасчет в счет уплаты комиссий и иных не предусмотренных законом платежей.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований вне зависимости от очередности, указанной в п. ДД.ММ.ГГГГ договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора предусмотрено право кредитора изменять тарифы, предусмотренные п. ДД.ММ.ГГГГ договора, предварительно разместив информацию о новом перечне и размере тарифов за 30 календарных дней до вступления их в действие на официальном сайте кредитора (www.vtb24.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях кредитора.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Следовательно, только законом, но не договором определяется возможность изменения банком в одностороннем порядке условий договора, тарифов для граждан - потребителя. Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», иные федеральные законы также не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий кредитного договора, тарифов по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями. Ответчик не вправе был включать данные положения в кредитный договор (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение очередности погашения задолженности по кредитному договору, тарифов в данном случае должно осуществляться с соблюдением процедуры изменения договора, по правилам главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем составления письменного дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами (п. 1 ст. 452, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, устанавливая возможность на одностороннее изменение условий договора (в данном случае идет речь о праве банка на одностороннее изменение очередности погашения кредитного договора), тарифов Банк по существу лишает возможности потребителя получить информацию об услуге в порядке, предусмотренном ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, указанные выше пп. 4.3.16, ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, касающиеся права банка на одностороннее изменение очередности погашения по кредитному договору, изменение тарифов, противоречат нормам гражданского законодательства и недействительны в силу ничтожности (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец также полагает, что Банком неправомерно включены в кредитный договор условия о взимании комиссии, в обоснование своих доводов ссылается на пп. 4.5.3, 5.1.4 кредитного договора.

Согласно п. 4.5.3 кредитного договора заемщик обязан направить кредитору заявление о досрочном возврате кредита и уплате соответствующей комиссии (при ее наличии) не позднее, чем за 15 календарных дней до даты начала временного интервала, в течение которого предполагается осуществление досрочного платежа.

Пунктом 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, было установлено, что сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В соответствии с п. 2 указанной нормы в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу ст. 2 вышеуказанного Федерального закона действие положений пункта 2 статьи 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Будиным Д. В. подлежат применению нормы ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания п. 4.5.3 кредитного договора. Уведомление о досрочном исполнении обязательств предусмотрено как законом (ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и кредитным договором, заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Будиным Д. В. Какая-либо комиссия Банком за досрочное погашение кредита, как следует из Тарифов, не взимается. Досрочное гашение кредита Будин Д. В. не осуществлял, в настоящее время кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является действующим.

Согласно п. 5.1.4 кредитного договора заемщик обязуется в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере <иные данные> руб.

Сторонами в судебном заседании не оспорен факт уплаты истцом Банку суммы за предоставление кредита в размере <иные данные> руб. Иного судом не установлено.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка (истца по настоящему делу) какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В настоящем деле оспариваемая комиссия за выдачу кредита (в размере <иные данные> руб.), которая по условиям договора, уплачивается единовременно при выдаче кредита, не взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В рассматриваемом деле комиссия за выдачу кредита была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такое условие кредитного договора является ничтожным.

Указанный в договоре вид комиссии (за выдачу кредита) ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом РФ «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрен. Поэтому действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что п. 5.1.4 кредитного договора, устанавливающий обязанность заемщика оплатить Банку комиссию за выдачу кредита, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Истец, заявляя требование о признании недействительным п. 5.1.4 кредитного договора, просил суд обязать Банк произвести перерасчет заложенности по кредитному договору, в том числе, обязав Банк комиссию в размере <иные данные> руб. включить в счет погашения основного долга по кредиту. По данному требованию представителем ответчика Банком ВТБ 24 (ЗАО) заявлено о пропуске срока исковой давности. Как указал представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебном заседании, а также о чем указал в отзыве на иск, трехгодичный срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. По данным доводам суд отмечает нижеследующее.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации. Такое изъятие содержится в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Пункт 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установлено, что кредитный договор, в том числе изложенное в подп. 5.1.4 условие, началось исполняться ДД.ММ.ГГГГ, когда Будиным Д. В. были оплачены денежные средства за предоставление кредита. Соответственно срок исковой давности истек по истечении трех лет с момента начала исполнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обязании Банка ВТБ 24 (ЗАО) включить комиссию в размере <иные данные> руб. в счет погашения основного долга по кредиту, и, как следствие, отказывает истцу в его удовлетворении.

Также истец оспаривает пп. 5.1.17, согласно которому заемщик обязан нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, с банковскими операциями по счетам заемщика, с рассмотрением заявлений заемщика, в соответствии с установленными тарифами.

Как следует из представленной суду выписки по лицевому счету Будина Д. В., ДД.ММ.ГГГГ с него была взыскана комиссия за перевод средств согласно тарифам Банка в размере <иные данные> руб. Иных комиссий за обслуживание кредита Банком с Будина Д. В. не взималось.

Согласно п. 0101.18 раздела 0101 Тарифов Банка за безналичный перевод денежных средств в другие банки взимается комиссия в размере <иные данные> % от суммы операции, не менее <иные данные> руб. и не более <иные данные> руб. Данное положение Тарифов действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика Банка ВТБ (ЗАО), данная комиссия была удержана Банком за перевод Будиным Д. В. денежных средств на расчетный счет продавца квартиры.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании данного пункта кредитного договора недействительным, суд отмечает, что указанная комиссия является платой за оказание самостоятельной финансовой услуги, а именно услуги по переводу денежных средств на счет продавца в другом банке. Более того, суд отмечает, что истец имел возможность передачи денежных средств продавцу наличными денежными средствами без уплаты комиссии за безналичный перевод денежных средств, однако предпочел воспользоваться платной услугой Банка по безналичному переводу денежных средств. Какие-либо иные комиссии за обслуживание кредита в рамках исполнения кредитного договора с истца не взимались.

Истец полагает, что недействительными также являются пп. 5.1.7.2, 5.1.8., 5.1.9 кредитного договора. По данным требованиям истца суд отмечает нижеследующее.

Согласно п. 5.1.7.2 кредитного договора заемщик обязан до фактического предоставления кредита застраховать следующие риски: риски в отношении утраты (гибели) и повреждении квартиры на срок действия договора; риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру; риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора, заключив договор страхования и указав в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Пунктом 5.1.8 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика не вносить изменения в условия договора страхования без предварительного согласования с кредитором в части перечня застрахованных рисков согласно п. 5.1.7.2 договора, а также изменений, влекущих нарушения требований кредитора к страхованию, размещенных на официальном сайте кредитора, на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях кредитора.

В силу п. 5.1.9 кредитного договора при получении требования кредитора о необходимости заключения нового договора страхования такой договор страхования должен быть заключен со страховой компанией, соответствующей требованиям кредитора к страховым компаниям и соответствие которой кредитором подтверждено.

Разрешая требования истца о признании недействительными п. 5.1.7.2, 5.1.8, 5.1.9, содержащих условие об обязанности заемщика заключить договор страхования имущества, жизни и здоровья, согласования изменений договора страхования в части определения застрахованных рисков, необходимости заключения нового договора страхования со страховой компанией, отвечающей требованиям кредитора, суд приходит к выводу, что данные условия не противоречат ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, а также положениям п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другим способом, предусмотренным законом или договором.

Учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, оспариваемые истцом условия кредитного договора не нарушают прав заемщика, который был вправе согласовать иные условия обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств, банк не является стороной договора страхования, оснований для признания недействительными оспариваемых условий - п. 5.1.7.2, 5.1.8, 5.1.9 кредитного договора, не имеется. При заключении кредитного договора истец имел возможность свободно осуществить выбор услуг и принять решение заключать ли ему договор с Банком на предложенных условиях, предложить Банку иные условия или вообще отказаться от услуг Банка. Тем не менее, истец решил воспользоваться услугами Банка и заключил кредитный договор на предложенных Банком условиях.

Довод истца о том, что при заключении кредитного договора до него не было доведена полная стоимость кредита, а также не был предоставлен график платежей по кредиту, судом отклоняется, поскольку изменения в ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которым кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора, введены Федеральным законом от 08.04.2008 №46-ФЗ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения Будиным Д. В. кредитного договора с Банком ВТБ 24 (ЗАО). При этом, суд отмечает, что порядок погашения задолженности по кредитному договору, размер ежемесячного аннуитентного платежа, дата погашения задолженности четко определены в кредитном договоре в пп. 4.3, 4.3.7,, 4.3.8, 4.3.9, 4.3.11.

Довод истца о том, что он не мог отказаться от заключения кредитного договора в силу п. 6.2 кредитного договора, согласно которому в случае отказа от получения кредита по договору, заемщик обязан уплатить кредитору вознаграждение за резервирование средств кредита в размере 1% от суммы предоставляемого кредита по договору, судом также не принимается во внимание. В данном случае речь идет об отказе от исполнения уже заключенного кредитного договора, когда Банком во исполнение заключенного между сторонами кредитного договора осуществляется резервирование денежных средств в размере, указанном в кредитном договоре, для последующего предоставления суммы кредита заемщику. Истец имел возможность отказаться от заключения кредитного договора, если полагал, что условия кредитного договора не отвечают его интересам, однако этого им сделано не было. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и Будиным Д. В. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании №, предметом которого являлось страхование следующих имущественных интересов: имущественные интересы, связанные с жизнью, трудоспособностью застрахованного; имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом – имущественное страхование, включающее страхование двух видов: страхование рисков утраты (гибели), повреждения квартиры; страхование рисков прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру (л.д. №). Выгодоприобретателем по договору являлся Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует: по страхованию жизни и трудоспособности, а также страхование риска утраты или повреждения имущества – до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно в течение 182 месяцев с даты фактического предоставления кредита по кредитному договору; по страхованию риска утраты имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на имущество – в течение 3 лет с даты государственной регистрации права собственности страхователя на застрахованное имущество – квартиру (п. 4.1 договора страхования).

Страховая премия за первый год страхования составила <иные данные> коп. (п. 6.5 договора страхования).

Согласно п. 6.6 договора страхования при отсутствии случаев частичного досрочного погашения кредита страхователем страховая премия уплачивается: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <иные данные> коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <иные данные> коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <иные данные> коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <иные данные> коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <иные данные> коп.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № Будину Д. В. была предоставлена отсрочка за второй год страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <иные данные> коп. до ДД.ММ.ГГГГ, <иные данные> коп. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» первый страховой взнос в размере <иные данные> коп. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел частичную оплату второго страхового взноса в размере <иные данные> коп. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил часть второго страхового взноса в размере <иные данные> коп. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил оплату третьего страхового взноса в размере <иные данные> коп. (л.д. №). С этого периода и до настоящего времени истец оплату страховых взносов по договору о комплексном ипотечном страховании от ДД.ММ.ГГГГ № не производит, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с Будина Д. В. неуплаченной страховой премии (определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ данный иск оставлен без рассмотрения).

Между тем, истец просит признать указанный договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку имело место понуждение к заключению договора страхования со стороны Банка, а именно до заключения договора страхования истец был обязан оплатить страховую премию, Банк и страховая компания являются аффилированными лицами, заключение кредитного договора поставлено в зависимость от заключения договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». По данным доводам суд отмечает нижеследующее.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя условия договора страхования применительно к нормам гражданского законодательства, и законодательства о защите прав потребителей, суд не усматривает оснований для признания его недействительным, поскольку из материалов дела следует, что договор подписан истцом без оговорок, то есть истец согласился со всеми условиями договора, доказательств направления ответчику предложения со стороны истца заключить договор на иных условиях, в материалах дела не имеется. Договор страхования заключен Будиным Д. В. лично, им уплачена страховая премия, доказательств понуждения истца к заключению договора не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал истцу такую услугу, как страхование, истец суду не представил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит. Поскольку Банк не оказывает услуги по страхованию, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

То обстоятельство, что Будин Д. В. подписал типовую форму кредитного договора, договора страхования, однозначно и бесспорно не свидетельствует о навязанном ему банком условии о страховании, поскольку данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с содержанием заключенного кредитного договора, договора страхования, а также иными представленными ответчиками доказательствами, свидетельствующими о выбранном именно Будиным Д. В. условии о страховании и имевшейся у него возможности заключить кредитный договор без этого условия, отказаться от заключения договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование».

Обстоятельства конкретного дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредите не было. Банк ВТБ 24 (ЗАО) не оказывал услуг по страхованию здоровья и финансовых рисков, он предоставил заемщику лишь услуги, связанные с кредитованием.

Истцом не представлены доказательства того, что он не имел возможности выбрать иную страховую компанию, а также доказательств для признания недействительным договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование».

Более того, суд отмечает, что на момент заключения договора страхования в Банке ВТБ24 (ЗАО) было аккредитовано не менее 15 страховых компаний, с которыми заемщики имели возможность заключить договор комплексного ипотечного страхования, однако Будин Д. В. добровольно и самостоятельно заключил такой договор именно с ООО СК «ВТБ Страхование».

Более того, действия истца напротив свидетельствуют о его желании заключить договор комплексного ипотечного страхования, так как все действия (заполнение заявления, подписание договора, оплата страховой премии) являются направленными на заключение договора и возникновение гражданских прав и обязанностей. Поскольку в силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, то в соответствии с п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Таковым согласием следует считать заявления на страхование Будина Д. В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Во исполнение требований п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами были достигнуты договорённость: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, заключённый договор комплексного ипотечного страхования соответствует требованиям, установленным законом к подобному договору, является самостоятельной сделкой, не связанной с кредитным договором.

Судом также отклоняются доводы истца о том, что действия ответчика Банка ВТБ24 (ЗАО) были направлены на понуждение осуществления Будиным Д. В. страхования в аффилированной страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку они не основаны на законе. Истец самостоятельно и добровольно произвел выбор страховщика. Кроме того, в п. 5.1.7 кредитного договора отсутствует какое-либо указание на осуществление страхования в какой-либо конкретной страховой компании, а в пп. 5.1.8, 5.1.9. указано только, что страховая компания должна соответствовать требованиям Банка ВТБ24 (ЗАО), изложенным на сайте банка, на информационных стендах.

Действия истца по заключению договора комплексного ипотечного страхования являются исполнением обязанности, предусмотренной кредитным договором. Данная обязанность была добровольно возложена на себя истцом. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено. Более того, суд отмечает, что Будин Д. В. определенный промежуток времени исполнял договор о комплексном ипотечном страховании, каких-либо претензий при его исполнении не имел.

Относительно доводов истца о том, что недействительными также являются пп. 2.1.1., 2.1.2 договора страхования, согласно которым предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с жизнью, трудоспособностью застрахованного, имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование рисков утраты (гибели), повреждения квартиры, страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру), несоответствии закону п. 6.4 договора о комплексном ипотечном страховании (поскольку Банк фактически застраховал свой предпринимательский риск), то суд отмечает нижеследующее.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже требования.

Согласно ст. 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Обязанность страхования имущества также предусмотрена ст. 38 Закона Российской Федерации «О залоге».

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Указанный перечень не является исчерпывающим.

Необходимость страхования также находит свое отражение в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации».

Согласно пп. 7 п. 2.3 данного Постановления в стандартную процедуру получения ипотечного кредита входит этап обеспечения, который может содержать в себе требование о страховании предмета ипотеки, жизни заемщика а также по возможности прав собственника на приобретаемое жилое помещение.

Ранее судом было установлено, что условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги по смыслу вышеуказанных норм, страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим законодательством. Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. В данном случае оспариваемыми условиями договора о страховании предусматривается страхование риска прекращения права собственности, а также жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств. Нарушений прав истца как потребителя при заключении договора о комплексном ипотечном страховании, а именно включением в его содержание п. 2.1.1, 2.1.2, 6.4, судом не установлено. Истец добровольно определил страховые риски, предмет договора. Суд обращает внимание истца на то, что кредитный договор и договор о комплексном ипотечном страховании - это два самостоятельных договора и заключение кредитного договора не предполагало автоматического заключения Будиным Д. В. договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование».

Доводы истца о том, что срок действия договора страхования поставлен в зависимость от срока действия кредитного договора (п. 4.1 договора страхования), споры подлежат рассмотрению по месту нахождения Банка (п. 8.4 договора страхования), судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии какой – либо зависимости между заключением кредитного договора и договора страхования, не нарушают прав истца как потребителя.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении его исковых требований о признании договора о комплексном ипотечном страховании, то не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии, компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными и следуют судьбе основного требования о признании договора недействительным, в удовлетворении которого истцу отказано.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) имело место нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в кредитный договор условий, не соответствующих требованиям закона. Требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере <иные данные> руб. и как следствие взыскивает с ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, МОО «Возврат комиссий» обратилось в суд в защиту прав и законных интересов Будина Д. В. в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец направлял Банку ВТБ 24 (ЗАО) претензию о нарушении его прав, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Однако, до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <иные данные> руб., распределив его следующим образом: в пользу МОО «Возврат комиссий» - <иные данные> руб., в пользу истца – <иные данные> руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) госпошлину в доход местного бюджета <иные данные> руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МОО «Возврат комиссий» в интересах Будина <иные данные> к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными отдельных положений кредитного договора, обязании осуществить перерасчет задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительными пп. 4.3.15, 4.3.16, 5.1.4, 5.4.12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Будиным <иные данные>.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Будина <иные данные> компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., штраф в размере <иные данные> руб.

В удовлетворении остальной части иска МОО «Возврат комиссий» в интересах Будина <иные данные> к Банку ВТБ 24 (ЗАО) отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссий» штраф в размере <иные данные> руб.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> руб.

В удовлетворении исковых требований МОО «Возврат комиссий» в интересах Будина <иные данные> к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора о комплексном ипотечном страховании, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: