Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20545/2018 от 17.05.2018

Судья < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >11

по докладу судьи < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >12» на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >7 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >13» о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Хонда Аккорд», c государственным регистрационным номером <...> под управлением < Ф.И.О. >7 и «Ровер», c государственным регистрационным номером <...> под управлением < Ф.И.О. >4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель < Ф.И.О. >4

Гражданская ответственность виновного застрахована в < Ф.И.О. >14» по полису ОСАГО.

Истец обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. Случай был признан страховым и произведена выплата в размере 72382.59 руб. Истец считает, что страховая выплата занижена.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично.

С < Ф.И.О. >15» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения – 90566,27 руб., штраф – 10 000 руб., неустойка – 10000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате независимой оценки – 2 000 руб., судебные расходы – 6590 руб.

В апелляционной жалобе представитель «< Ф.И.О. >16» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, с нарушением материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >17 - < Ф.И.О. >5 поддержала доводы жалобы,

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.б ч.2.1 ст.12 Федерального закона от <...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Хонда Аккорд», c государственным регистрационным номером <...> 123 под управлением < Ф.И.О. >7 и «Ровер», c государственным регистрационным номером <...> под управлением < Ф.И.О. >4

Согласно постановлению об административном правонарушении от <...> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель < Ф.И.О. >4

Гражданская ответственность виновного застрахована в < Ф.И.О. >18» по полису ОСАГО

< Ф.И.О. >19» признала повреждения страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 89047, 41 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП < Ф.И.О. >6, в соответствии экспертным заключением <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 161 430 руб.

<...> истец направил досудебную претензию, представив ответчику заключение независимой оценки. Ответчиком была произведена выплата в размере 7917,41 руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта <...> от <...>, выполненного < Ф.И.О. >20», стоимость восстановительного ремонта составила - 160866,27 руб.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом первой инстанции не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «< Ф.И.О. >23». Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <...> <...>-П.

Таким образом, судом первой инстанции заключение < Ф.И.О. >21» оценено в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом РФ № 135-ФЗ от <...> «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Удовлетворяя частично требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 309, 310, 333, 929, 1079, 1064 151 ГК РФ, ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «О защите прав потребителей», учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от <...> <...>.

Доводы жалобы о несогласии с положенным в основу решения экспертным заключением, не состоятельны.

Оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Учитывая последствия нарушенного обязательства, размер штрафа и неустойки определен в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Судебная коллегия, оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >22» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: