Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-842/2016 ~ М-574/2016 от 22.03.2016

РЕШЕНИЕ 2-842/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоботова К.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности исключить из налогооблагаемого дохода денежную сумму, направить истцу, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 в г. Лесосибирске, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 50 в г. Москве, уточненные данные,

установил:

Хоботов К.А. обратился с иском к открытому акционерному обществу ПАО Сбербанк о возложении обязанности исключить из налогооблагаемого дохода денежную сумму, направить истцу, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 в г. Лесосибирске, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 50 в г. Москве, уточненные данные, в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12 августа 2016 года с ОАО «Сбербанк России» в пользу Хоботова К.А. взыскано:

комиссия за подключение к программе страхования в размере 6357 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1016 рублей 98 копеек, неустойка в размере 6357 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 7365 рублей 49 копеек, всего 30096 рублей.

Ответчик, посчитав, что названные суммы, за исключением стоимости компенсации морального вреда, являются доходом, облагаемым налогом на доходы физических лиц (далее НДФЛ) письменно сообщил истцу о невозможности удержать НДФЛ в размере 3 783 рубля и об обязанности уплатить сумму налога в бюджет. Сообщение данных сведений осуществлено ответчиком посредством направления истцу уведомления о необходимости уплаты данной суммы налога и в справке о доходах физического лица за 2015 год №.

Хоботов К.А. полагает, что не подлежат налогообложению суммы, взысканные по решению суда на оплату за страхование в размере 6357 рублей, оплат услуг представителя в размере 7 000 рублей, на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 рублей, всего в сумме 14 357 рублей, так как данные расходы являются убытками, которые понесены им для восстановления нарушенного права.

С учетом вышеизложенного истец просил возложить на ответчика обязанность исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке о доходах физического лица за 2015 год №, расходы оплату за страхование в размере 6357 рублей, оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 рублей, всего в сумме 14 357 рублей, направить ему, в Межрайонную ИФНС России 9 по Красноярскому краю, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 50 в г. Москве, уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год, взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании Хоботов К.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО6 заявленные требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что поскольку у ответчика отсутствовала самостоятельная возможность удержать налог на доходы физических лиц, при исполнении решения мирового судьи судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12 августа 2016 года, ПАО Сбербанк направило истцу и в налоговую службу информацию о получении Хоботовым К.А. дохода, в виде взысканных решением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12 августа 2016 года сумм. Размер заявленных судебных расходов считает чрезмерно завышенным.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12 августа 2016 года с ОАО «Сбербанк России» в пользу Хоботова К.А. взыскано: комиссия за подключение к программе страхования в размере 6357 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1016 рублей 98 копеек, неустойка в размере 6357 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 7365 рублей 49 копеек, всего 30096 рублей.

Ответчик, посчитав, что взысканные суммы являются облагаемым НДФЛ доходом, письменно сообщил истцу об обязанности уплатить НДФЛ в размере 3786 рубля в бюджет и приложил справку о доходах физического лица за 2015 год, в которой указал облагаемую налогом сумму в размере 29 096 рублей 47 копеек.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку в данном случае при получении уведомления и справки о доходах физического лица, с указанной в них суммой дохода, у истца возникла обязанность представить в налоговый орган декларацию о доходах и уплатить исчисленную сумму налога, истец имел право обратиться в суд за защитой нарушенного права.

По смыслу ст. 57 Конституции РФ в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (ч. ч. 2 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3).

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В статье 208 НК РФ перечислены виды доходов от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению компенсационные выплаты, связанные с возмещением физическим лицам любых видов расходов, в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 213 НК РФ не учитываются в качестве дохода суммы возмещенных страхователю или понесенных страховщиками расходов, произведенных в связи с расследованием обстоятельств наступления страхового случая, установлением размера ущерба, осуществлением судебных расходов, а также иных расходов, осуществленных в соответствии с действующим законодательством и условиями договора имущественного страхования.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем в полном объеме.

Таким образом, в данном случае освобождаются от налогообложения возмещаемые в соответствии с Законом потребителю исполнителем суммы реального ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что Перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, установленный ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки и штрафа в вышеуказанном перечне не указан.

Поскольку суммы возмещения организацией штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с законом, неустойки в п. 3 ст. 217 Кодекса не предусмотрены, суд пришел к выводу, что такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы включают государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей (адвокатов), суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что суммы выплат в целях возмещения понесенных расходов, освобождаются от налогообложения.

Исходя из установленного, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к выводу о том, что у Хоботова К.А. на основании п. 1 ст. 299 Налогового кодекса Российской Федерации возникла обязанность в отношении полученного от налогового агента ПАО Сбербанк дохода в виде в виде неустойки в размере 6357 рублей 00 копеек, штрафа в размере 7365 рублей 49 копеек по уплате НДФЛ.

При этом, с учетом вышеизложенного, являются обоснованными требования об исключении из налогооблагаемой базы взысканные решением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12 августа 2016 года с ОАО «Сбербанк России» в пользу Хоботова К.А. расходы оплату за страхование в размере 6357 рублей, оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 рублей.

В силу части 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным названным Кодексом.

Поскольку Хоботов К.А. проживает на территории г. Лесосибирска, где соответственно состоит на налоговом учете, суд находит необоснованным возложение обязанности на ответчика направлять справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год в отношении него в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 50 в г. Москве

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суду представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО7 и Хоботовым К.А., предметом которого является консультация, выработка и согласование правовой позиции, составление искового заявления. Стоимость оказанных услуг согласно договора составляет 6 000 рублей. Суду также представлена расписка в подтверждение оплаты расходов по названному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности гражданского дела, трудозатрат необходимых для подготовки рассматриваемого искового заявления, а также с учетом требований разумности, суд считает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 4 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. При подаче иска истец освобождался от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ N 9 ░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 50 ░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2-░░░░ ░░ 21015 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 357 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2-░░░░ ░░ 2015 ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ N 9 ░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2-░░░░ ░░ 2015 ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ N 50 ░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.