Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2154/2012 ~ М-652/2012 от 30.01.2012

№2-2154/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной Т.П.

при секретаре Соловьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фрущака А.В. к ООО «ответчик» о защите прав потребителей, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фрущак А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «ответчик». В обоснование требований указал, что в сентябре 2007г. им приобретен у ответчика автомобиль а/м. В марте 2009г. в пределах гарантийного срока ответчиком выполнены работы по замене некачественных выпускных коллекторов. На установленные новые агрегаты гарантийный срок составляет 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная замена правого впускного коллектора (воздухозаборника). Стоимость коллектора с необходимыми для установки прокладками составила 31 666,85 руб., стоимость работ по замене правого впускного коллектора составила 7 680 руб. Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему стоимости приобретенной запчасти и проведенных работ, однако данное заявление оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации специалистов ООО «ответчик» за его счет произведена замена электрического жгута АКП, в отношении которого установлен гарантийный срок 24 месяца, аналогичный срок установлен и на произведенные по ремонту работы. В связи с возникшими неполадками, ДД.ММ.ГГГГ ему проведена работа по повторной замене электрического жгута, стоимость установленной запчасти и произведенных работ составила 27 324,37 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему убытков, однако данное заявление также оставлено без ответа.

Так как замена вышеуказанных некачественных деталей произведена в период их срока годности, просит суд взыскать с ответчика понесенные им убытки, связанные с ремонтом автомобиля в размере 66 671,22 руб. Поскольку ответчиком своевременно требования истца не рассмотрены, просит взыскать в его пользу неустойку в размере 248 639,38 руб., а также в счет компенсации морального вреда 10 000руб.

В судебном заседании представитель истца – Краснодымов Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – Соболев И.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в удовлетворении требований просил отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п.4 ст. 471 ГК РФ на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Статья 14 указанного Закона предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля №, заключенного между ООО «ответчик» и Фрущаком А.В., истцом приобретен автомобиль марки а/м, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно п. 6.2. указанного договора продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца с момента передачи автомобиля покупателю.

П. 6.6 договора устанавливает, что гарантия качества распространяется на комплектующие изделия автомобиля и считается равной гарантийному сроку на автомобиль и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль.

П. 6.7. договора устанавливает, что гарантия качества на комплектующие изделия автомобиля, замененные продавцом в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных настоящим договором, истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках действия гарантийного срока в связи с возникшими неполадками в приобретенном истцом автомобиле произведена замена впускного коллектора, что подтверждается актами выполненных работ (л.д. 13, 14). Принимая во внимание возникновение неполадки в период гарантийного срока, указанные работы проведены без взимания платы.

ДД.ММ.ГГГГ произведена повторная замена правого впускного коллектора (воздухозаборника), что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 17).

Стоимость впускного коллектора с необходимыми к установке прокладками составила 31 666,85 руб., что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Факт произведенной оплаты подтвержден платежными документами, выданными организацией ответчика.

Стоимость работ по замене правого впускного коллектора согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составила 7 680 руб.

Общая стоимость затрат в связи с произведенным ремонтом составляет 39 346,85 руб.

Разрешая требования истца о взыскании указанной суммы, а также неустойки в связи с неудовлетворением во внесудебном порядке требований Фрущака А.В., суд полагает требования в данной части неподлежащими удовлетворению, поскольку п.п. 6.7. договора купли продажи установлено, что гарантия качества на комплектующие изделия автомобиля, замененные продавцом в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных договором, истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль.

Автомобиль продан истцу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора купли-продажи, гарантия качества автомобиля составляет 24 месяца. Принимая во внимание, что недостатки приобретенного товара возникли в пределах гарантийного срока, ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведены продавцом бесплатно.

В свою очередь, поскольку, сторонами договора изменены общие положения законодательства о гарантийном сроке на комплектующие изделия автомобиля, замененные продавцом в рамках гарантийного срока, и установлено, что данный срок истекает вместе с истечением гарантийного срока на автомобиль, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о возмещении стоимости приобретенных запасных частей автомобиля - впускного коллектора с необходимыми к установке прокладками, а также оплаченных ремонтных работ, осуществленных ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку произведены за рамками гарантийного срока на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в автомобиле, принадлежащем истцу произведена замена электрического жгута АКП, что подтверждается актом выполненных работ № Гарантийный срок на новые агрегаты, узлы, детали, производства а/м (Концерна ФРГ), а также на работу по их установке, составляет 24 месяца; на остальные агрегаты, узлы, детали, а также на работу по их установке – 12 месяцев (л.д. 17).

Указанные работы произведены организацией ответчика, однако в пределах вышеуказанного гарантийного срока, вновь возникли неполадки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к ответчику с целью устранения неисправности.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена повторная замена электрического жгута АКП.

Общая стоимость деталей и выполненных работ по замене жгута составила 27 325,37 руб., из которых стоимость запасных частей – 16 346,62 руб., стоимость работ – 10 977,75 руб., что подтверждается платежными документами.

Указанная денежная сумма оплачена истцом.

Фрущаком А.В. в адрес ответчика направлялись претензии об оплате произведенных в пределах гарантии ремонтных работ, однако мотивированный ответ на данные претензии истцом не получен, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что возникновение неисправности автомобиля в связи с ненадлежащим качеством установленной детали или некачественным проведением ремонтных работ, имела место в пределах гарантийного срока, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов, произведенных в связи с осуществлением ремонта в пределах гарантийного срока в сумме 27 324,37 руб., подлежащими удовлетворению.

Поскольку указанные требования не удовлетворены ответчиком добровольно, претензия истца оставлена без должного рассмотрения, суд полагает также необходимым взыскать с ответчика в пользу Фрущака А.В. неустойку, и применив к порядку расчета ее суммы положений ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и сопоставления нарушения обязательства ответчиком и наступившими в следствие указанного последствиями, определить размер неустойки в сумме 2 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ООО «ответчик» прав Фрущака А.В. как потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, полагая необходимым взыскать в счет указанной компенсации с ответчика 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., с учетом частичного удовлетворения требований, категории дела, периода его рассмотрения судом, объема выполненных работ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенного положения законодательства, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ответчик» в местный бюджет штраф в размере 18 162 руб. 19 коп.

Также, с учетом частичного удовлетворения требований судом, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в сумме 1 252 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Фрущака А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Фрущака А.В. в счет расходов, произведенных в связи с осуществлением ремонта в пределах гарантийного срока 27 324 руб. 37 коп., в счет неустойки в связи с отказом добровольно устранить недостатки – 2 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб.

А всего взыскать с ООО «ответчик» в пользу Фрущака А.В. 36 324 (тридцать шесть тысяч триста двадцать четыре) руб. 37 коп.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 252 (одной тысячи двухсот пятидесяти двух) руб. 97 коп., штраф в размере 18 162 (восемнадцати тысяч ста шестидесяти двух) руб.. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Одинцовский городской суд.

Судья: Т.П. Лаврухина