Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4995/2016 ~ М-4092/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-4995/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Легиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Цыганкову С.Д. о взыскании денежной суммы,

установил:

Истец АО «ГСК «Югория» обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Цыганкову С.Д. о взыскании денежной суммы. Исковые требования мотивированы тем, что 24 июня 2015 года в 21 час. 40 мин. на 2 км а/д «Подъезд к г.Петрозаводску» водитель Цыганков С.Д., управляя автомобилем «ВАЗ 21099» (г.н. №), выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Дэу Нексиа» (г.н. №) под управлением водителя Градусова А.В. (собственник – Градусова Н.В.). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Дэу Нексиа» (г.н. №) Градусовой Н.В. застрахована в ПАО "Страховая компания "Гайде", владельца автомобиля «ВАЗ 21099» (г.н. №) Волковой О.С. – в АО «ГСК «Югория». Истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности перечислено ПАО "Страховая компания "Гайде" страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика Цыганкова С.Д., который не был включен в полис ОСАГО. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по известным адресам, что суд признает надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2015 года в 21 час. 40 мин. на 2 км а/д «Подъезд к г.Петрозаводску» водитель Цыганков С.Д., управляя автомобилем «ВАЗ 21099» г.н. № (собственник – Волкова О.С.), выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Дэу Нексиа» (г.н. №) под управлением водителя Градусова А.В. (собственник – Градусова Н.В.). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21099» (г.н. №) Цыганкова С.Д. усмотрено нарушение п.п. 2.1.1, 13.9 ПДД РФ.

Постановлениями инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Цыганков С.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ и по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, с учетом постановлений по делу об административном правонарушении в отношении Цыганкова С.Д., объяснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов по факту ДТП, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «ВАЗ 21099» (г.н. №) Цыганкова С.Д., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ (невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием, ДТП произошло по вине ответчика Цыганкова С.Д.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексиа» (г.н. №) с учетом износа составляет <данные изъяты> Указанное заключение составлено правильно, не оспорено, оснований не доверять ему не имеется.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Дэу Нексиа» (г.н. №) Градусовой Н.В. застрахована в ПАО "Страховая компания "Гайде", владельца автомобиля «ВАЗ 21099» (г.н. №) Волковой О.С. – в АО «ГСК «Югория».

ПАО "Страховая компания "Гайде" перечислило Градусовой Н.В. страховое возмещение <данные изъяты> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности перечислено ПАО "Страховая компания "Гайде" страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Цыганков С.Д. не относится к лицам, допущенным к управлению автомобилем «ВАЗ 21099» (г.н. №).

В силу ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие вины ответчика в ДТП не вызывает сомнений и подтверждается материалами дела. Размер ущерба также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, принимая во внимание изложенное и учитывая, что водитель Цыганков С.Д., управляя автомобилем «ВАЗ 21099» (г.н. №), не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, АО «ГСК «Югория» вправе предъявить к ответчику регрессное требование в размере выплаченного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, рассматривая дело в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.56, ст.196 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Цыганкова С.Д. в пользу АО «ГСК «Югория» денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья В.В. Коваленко