Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2018 (12-62/2017;) от 08.11.2017

Дело 12-1/2018

Мировой судья Видяева Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Починки 09 января 2018 года

Судья Починковского районного суда Нижегородской области Виноградова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Швецова Д. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 17 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Швецов Д.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 17 октября 2017 года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Швецов Д.С. указал, что с данным постановлением не согласен, производство по делу просит прекратить, поскольку постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он настаивал на медицинском освидетельствовании в больнице. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, понятые при составлении административного материала отсутствовали, поэтому в его действиях отсутствовало событие административного правонарушения вменяемого ему.

Швецов Д.С. в судебном заседании доводыжалобыподдержал, считаетпостановление мировогосудьине законным и не обоснованным, пояснил, что процессуальные документы об отказе от направления на медицинское освидетельствование он не подписывал, в графе «пройти медицинское освидетельствование» он не писал «отказываюсь» и подпись стоит не его, напротив настаивал направить его на медицинское освидетельствование в больницу. Оснований для проведения освидетельствования не было, понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий. Просил постановлениемировогосудьиотменить, производство по делу прекратить.

Представитель Калашникова М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - Парисенков П.А., который был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Понятой Агеев Е.А., вызывавшийся в качестве свидетеля, в судебное заседание не явился, меры к его вызову предпринимались.Отсутствие указанного свидетеля не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Обсудив процессуальные сроки обращения в суд с жалобой, суд считает их не нарушенными. При таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Выслушав объяснения Швецова Д.С., его представителя, исследовав материалы дела, доводы жалобы, аудиозапись, представленную на диске, оценив собранные доказательства в совокупности, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 22 мая 2017 года в 09 часов 15 минут на 399 км автодороги Москва-Уфа, водитель Швецов Д.С. управляя транспортным средством "ВАЗ-21140" государственный регистрационный знак Р735АО52 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения Швецова Д.С., его представителя и показания свидетелей, исследовав доказательства по делу и дав им правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Швецова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, в судебном заседании Швецов Д.С. последовательно указывает на то, что он процессуальные документы об отказе от направления на медицинское освидетельствование не подписывал, в графе «пройти медицинское освидетельствование» он не писал «отказываюсь» и подпись стоит не его, от медицинского освидетельствования не отказывался, никто из сотрудников полиции не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, кроме того указывает, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий.

В материалах дела имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления Швецова Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе "пройти медицинское освидетельствование" содержится запись "отказываюсь", подпись. В то время как, Швецов Д.С. настаивает на том, что данный процессуальный документ им не подписывался.

Однако в ходе производства по делу об административном правонарушении Швецов Д.С. и его представитель ходатайств о назначении по делу об административном правонарушении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи в протоколе не заявляли.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля понятой Агеев Е.А., который показал, что в мае 2017 года около 9 час. 30 мин. он участвовал в качестве понятого при оформлении административного материала за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении водителя. Кроме него был еще один понятой. Им предложили сесть в служебную машину, где они под диктовку написали объяснения. Объяснения писали на чистом листе бумаги. Писали о том, что присутствовали при том, что водитель машины отказался от прохождения медицинского освидетельствования, затем их попросили расписаться в документах. Также расписался на чистом листке. В отношении кого составляли протоколы, он не видел. В его присутствии сотрудниками ОГИБДД освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя с помощью технического средства измерения не проводилось, водитель от медицинского освидетельствования не отказывался. Ему предоставили протокол об обстоятельствах совершенного водителем правонарушения и он его подписал.

Понятой Киселев П.А. мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не допрашивался.

Иные объективные данные, которые могли бы однозначно опровергнуть доводы Швецова Д.С. относительно допущенных сотрудником ГИБДД нарушений порядка направления лица для прохождения медицинского освидетельствования и законности требования пройти такое освидетельствование, в материалах дела при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствуют.

Указанное выше обстоятельство свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей доводы Швецова Д.С. надлежащим образом проверены не были, обстоятельства проведения процедуры направления Швецова Д.С. на медицинское освидетельствование не установлены, поскольку факт участия понятых при направлении водителя Швецова Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нельзя считать бесспорно доказанным.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих, что Швецов Д.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, не имеется.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу устранены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 17.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Швецова Д. С. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Починковского судебного района Нижегородской области.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы, в том числе о нарушении процедуры направления Швецова Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела противоречиям в части принадлежности подписи Швецова Д.С.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Швецова Д. С. - частично удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Починковского судебного района Нижегородской области от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Швецова Д. С. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Починковского судебного района Нижегородской области.

Судья п/п И.В.Виноградова

Копия верна.

Судья И.В.Виноградова

Секретарь суда А.С.Ломакина