Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2021 ~ М-528/2021 от 21.09.2021

Дело (УИД) № 37RS002-01-2021-0001016-77.

Производство № 2-558/2021.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области. 29.10.2020 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием ответчика – судебного пристава-исполнителя Клыковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Макарова А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 17.09.2021 года Макарову А.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и там же проживающему, стало известно и списании с его счета в Волго-Вятском банке ПАО «СБЕРБАНК» денежных средств в сумме <данные изъяты>, в том числе: 15.09.2021 года - <данные изъяты>; 15.09.2021 года - <данные изъяты>; 17.09.2021 года - <данные изъяты>. Деньги списаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя Клыковой О.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 23.07.2021 года. Должником по этому исполнительному производству является его полный тезка - Макаров А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>. Списанные денежные средства являлись его (истца) заработной платой, в том числе за период отпуска. Он приходится отцом двоим несовершеннолетним детям, поэтому опасался за сохранность своих денежных средств, он не мог воспользоваться ими для исполнения обязательств по возврату кредитов, был вынужден брать деньги в долг. Его денежные средства возвращены на счет в период с 21 по 23 сентября 2021 года.

Также в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим ему автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный знак №. В результате списания с его счета денежных средств и запрета на регистрационные действия с автомобилем нарушены его права, ему причинены убытки и моральный вред. Такие же списания денежных средств происходили и ранее по другим исполнительным производствам в январе-декабре 2020 года по другим исполнительным производствам, возбужденным в отношении его тезки - «двойника» Макарова А.А. Поэтому судебному приставу-исполнителю должно было быть достоверно известно, что он не является надлежащим должником по исполнительному производству №-ИП. Макаров А.А. просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области, выразившиеся в удержании с его счетов денежных средств и установлении запрета на регистрационные действия с автомобилем;

- взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу: 70000 рублей в счет компенсации морального вреда; 5000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги; 200рублей в счет возмещения почтовых расходов.

Истец Макаров А.А., третье лицо Макаров А.А. (должник по исполнительному производству) в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области Клыкова О.А. в удовлетворении иска возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях в которых сообщила, что на исполнении в ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23.07.2021 года на основании судебного приказа № от 15.05.2017 года о взыскании алиментов в размере 1/3 дохода должника на содержание несовершеннолетних детей с Макарова А.А. в пользу ФИО5 В рамках исполнительного производства ею 14.09.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Макарова А.А. ИНН №, находящиеся на счетах в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк. 14.09.2021 года ею вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства Макарова А.А. ИНН №, находящиеся на счетах в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк.

Несмотря не своевременную отмену мер по обращению взыскания на денежные средства, банк списал со счета истца денежные средства по исполнительному производству и перечислил их на депозитный счет ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области в следующем размере:

- <данные изъяты> на основании п/п № от 15.09.2021 года (возвращены на счет Макарова А.А. ИНН № в соответствии с п/п № от 22.09.2021 года);

- <данные изъяты> на основании п/п № от 15.09.2021 года (возвращены на счет Макарова А.А. ИНН № в соответствии с п/п № от 21.09.2021 года);

- <данные изъяты> на основании п/п № от 17.09.2021 года (возвращены на счет Макарова А.А. ИНН № в соответствии с п/п № от 23.09.2021 года).

17.09.2021 года ею повторно вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, которое направлено для исполнения в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, то есть, приняты все меры, направленные на недопущение дальнейшего списания денежных средств.

29.07.2021 года она вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Макарова А.А. ИНН № – автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №. Поскольку исполнительный документ не содержал указания на СНИЛС или ИНН должника, не представилось возможным своевременно определить, что указанный автомобиль принадлежит не должнику, а другому лицу. После установления фактического собственника транспортного средства 20.09.2021 года вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Макарова А.А. ИНН №.

Также судебный пристав-исполнитель Клыкова О.А. сообщила, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему указанными в иске действиями физических или нравственных страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными последствиями, доказательств нарушения его личных неимущественных прав. 16.09.2021 года Макаров А.А. ИНН № в рамках исполнительного производства №-ИП обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. 17.09.2021 года начальником отделения – старшим судебным приставом вынесено постановление об отказе в рассмотрении этой жалобы по существу.

Представители ответчиков – УФССП по Ивановской <адрес> и ФССП России, третье лицо – ФИО5 (взыскатель по исполнительному производству) и представитель третьего лица – ПАО «СБЕРБАНК» при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыли, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. На исполнении в ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23.07.2021 года на основании судебного приказа № от 15.05.2017 года. Предметом исполнения исполнительного производства являются алименты, взысканные с Макарова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в размере 1/3 дохода должника на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателя ФИО5 (л.д. 39-41).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.09.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Макарова А.А. ИНН №, находящиеся на счетах в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк.

29.07.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №, с указанием на принадлежность автомобиля должнику по исполнительному производству Макарову А.А., постановление направлено для исполнения в РЭО ОГИБДД Вичугского ГОВД (л.д. 42).

14.09.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Макарова А.А., находящиеся на счетах в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 45).

14.09.2021 года и 17.09.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства Макарова А.А., на счетах в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, а 20.09.2021 года постановление об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный знак № (л.д. 44-47).

Из справки РЭО ГИБДД МО МВД России «Вичугский» (л.д. 35), известно, что с 01.01.2021 года автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак №, значится за истцом – Макаровым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>.

Представленными суду платежными поручениями подтверждается факт списания со счета истца Макарова А.А., открытых в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк в <адрес>, денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.09.2021 года: 15.09.2021 года со счета истца списаны <данные изъяты>, которые были возвращены обратно на счет 22.09.2021 года; 15.09.2021 года со счета истца списаны <данные изъяты>, которые были возвращены обратно на счет 21.09.2021 года; 17.07.2021 года со счета истца списаны <данные изъяты>, которые возвращены обратно на счет 23.09.2021 года (л.д. 49-54).

Судебные приставы-исполнители в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 того же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

На основании статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 3, статьей 7 Федерального закона от 276.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу вышеприведенных правовых норм, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются только в отношении должника по исполнительному производству.

На основании части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), при рассмотрении дел об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя истец обязан доказать, нарушены ли его права, свободы и законные интересы, а также соблюдены ли им сроки обращения в суд. На ответчиков возлагается обязанность по доказыванию следующих обстоятельств: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Права истца Макарова А.А. действиями судебного пристава-исполнителя суд считает нарушенными.

В рамках исполнительного производства №-ИП, находящегося в производстве ОСП по Вичугскому району Ивановской области, произведено списание денежных средств со счета истца Макарова А.А. и установлен запрет на совершение с принадлежащим ему автомобилем регистрационных действий. Судебным приставом-исполнителем нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершены в отношении лица, не являющегося участником исполнительного производства.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что в исполнительном документе не указаны номера ИНН и СНИСС должника не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку судебные приставы-исполнители имеют в своем распоряжении достаточный набор административных и правовых инструментов, позволяющих идентифицировать должника-гражданина, не допуская установления ограничений в отношении иных лиц.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Истец не мог распоряжаться списанными с его счета денежными средствами в течение семи суток, а запрет на совершение регистрационных действий с его автомобилем действовал в течение немногим менее двух месяцев. При таких обстоятельствах имеются одновременно и несоответствие оспариваемых Макаровым А.А. действий судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Поэтому иск Макарова в части признания не соответствующими закону действий судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению. Следует признать не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области, выразившиеся в списании со счета Макарова А.А. денежных средств и установлении запрета на совершение регистрационных действий с его автомобилем.

Согласно пункту 3 статьи 227 КАС РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в случае необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу. Права Макарова А.А. восстановлены возвратом на его счет ранее списанных денежных средств и отменой запрета на совершение с его автомобилем регистрационных действий, поэтому необходимость указания на принятие ответчиками каких-либо действий отсутствует.

Иск Макарова А.А. в части взыскания с ФССП России компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В результате действий судебного пристава-исполнителя неопределенному кругу лиц стала известна информация, содержащая персональные данные истца: сведения о месте его жительства, о состоянии его счетов, принадлежащих ему транспортных средствах. Таким образом, при наличии вины судебного пристава-исполнителя были нарушены личные неимущественные права Макарова А.А.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит указания на возможность взыскания в пользу участников исполнительного производства компенсации морального вреда. Истец Макаров А.А. участником исполнительного производства не являлся, но, несмотря на это, в результате действий судебного пристава-исполнителя был лишен своего имущества. Действия судебного пристава-исполнителя привели к вмешательству в личную жизнь истца и нарушили его права, охраняемые Конституцией РФ. Факт списания со счета Макарова А.А. денежных средств в более ранние периоды, начиная с 2020 года, подтверждается представленными суду служебными письмами, и не отрицается ответчиками (л.д. 18-21).

В связи с этим следует взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда.

Суд учитывает, что указанные в иске ограничения, связанные со списанием денежных средств истца и запретом регистрационных действий с автомобилем были непродолжительны по времени.

Также суд принимает во внимание отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя злоупотреблений и незамедлительное принятие мер к восстановлению нарушенных права истца, как только об этом нарушении стало известно. Доводы истца о том, что в результате списания с его счета на непродолжительное время денежной суммы повлекло за собой невозможность оплачивать кредиты и содержать детей, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не подтверждены достаточными доказательствами. При таких обстоятельствах заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной и не соответствует степени причиненных ему нравственных страданий.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ) возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6 подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Главным распорядителем бюджетных средств в рассматриваемом случае является ФССП России. С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, именно эта сумма достаточна для компенсации причиненных истцу неудобств и нравственных страданий.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и почтовых расходов в сумме 200 рублей. Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.09.2021 года, квитанцией от 19.09.2021 года о передаче истцом исполнителю услуг денежных средств в сумме 5000 рублей и Актом приемки указанных услуг от той же даты. По условиям договора исполнитель оказал истцу услуги в виде консультаций и подготовке искового заявления (л.д. 23-24).

Несение истцом почтовых расходов в сумме 200 рублей, связанных с оплатой отправлений почтовой связью копий исковых заявлений участникам судебного разбирательства, подтверждается копиями квитанций (л.д. 25).

На основании части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг вполне соответствуют Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 года, с последующими изменениями и дополнениями. Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому судебные расходы в сумме 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей должны быть взысканы в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в УФССП России по Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Макарова А.А. удовлетворить частично. Признать не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вичугскому и Лухскому районам УФССП по Ивановской области, выразившиеся в списании со счета Макарова А.А. денежных средств и установлении запрета на совершение регистрационных действий с его автомобилем.

Взыскать в пользу Макарова А.А. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, за счет казны Российской Федерации 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу Макарова А.А. с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области 5200 (пять тысяч двести)рублей, в том числе: - 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 200рублей в счет возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении иска Макарова А.А. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (01.11.2021 года).

Судья В.Н. Беззубов.