Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2011 (2-845/2010;) ~ М-812/2010 от 16.12.2010

Дело № 2-29/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский                          02 марта 2011 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего: судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Хамиевой З.А.,

с участием истца Мошкина Ю.А.,

представителя истца - адвоката Безруких О.С.,

ответчика Хафизовой М.С.,

представителя ответчика Хафизова Р.С. - Хафизова С.И.,

а также третьего лица Нестеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда гражданское дело по иску Мошкина <данные изъяты> к Хафизову <данные изъяты> <данные изъяты>, Хафизовой <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мошкин Ю.А. обратился в суд с иском к Хафизову Р.С., Хафизовой М.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. По доверенности данным автомобилем управляла Нестерова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Хафизов Р.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории на дорогу <адрес> около <адрес>, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который получил механические повреждения. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и Хафизов Р.С. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> Хафизовой М.С. была застрахована в филиале ООО <данные изъяты> в Пермском крае и ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП. 05 ноября 2010 года он обратился в дилерский автосалон <данные изъяты>» с целью ремонта автомашины. Согласно калькуляции стоимость ремонта составила 46320 рублей. Ремонт согласно условий договора в период гарантийного обслуживания может осуществляться автоцентром. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости автомобиля от 22 октября 2010 года, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ответчиков стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 19 января 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

В судебном заседании истец Мошкин Ю.А. исковые требования поддержал и пояснил, что 12 марта 2010 года в автосалоне <данные изъяты>» г. Перми он приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> На автомобиль изготовителем было установлено гарантийное обслуживание. Право управления автомобилем имел он, а также Нестерова Н.А. После произошедшего <данные изъяты> года дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан Хафизов Р.С., он обратился в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения. Ему было выплачено <данные изъяты> рублей. Однако, согласно калькуляции автосалона <данные изъяты> где обслуживается автомобиль по гарантии, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что автомобиль был на гарантии, ремонт автомашины он произвел в автосалоне <данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ указанную выше сумму уплатил в автосалон. Кроме того, согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости автомобиля от 22 октября 2010 года, утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку собственником транспортного средства <данные изъяты> является Хафизова М.С., в момент ДТП автомашиной <данные изъяты> управлял Хафизов Р.С.

Представитель истца - адвокат Безруких О.С. исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, письменного отзыва в суд не представил.

Ответчик Хафизов Р.С. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

Ответчик Хафизова М.С., представитель ответчика Хафизов С.И. с исковыми требованиями не согласились и пояснили, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит Хафизовой М.С. на праве собственности, автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ автомобилем по доверенности управлял Хафизов Р.С. После ДТП сотрудники ГИБДД составили протокол, Хафизов Р.С. их подписал. С требованиями не согласны, так как размер причиненного ущерба не превышает лимита страховой суммы и должен быть взыскан со страховой компании, в которой была застрахована автогражданская ответственность.

Третье лицо Нестерова Н.А. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Мошкиным Ю.А. ехали по <адрес>, за рулем была она. Неожиданно в правую часть автомобиля врезался автомобиль <данные изъяты>, который выехал с прилегающей территории. Автомобилем, как позже выяснилось, управлял Хафизов Р.С. В результате столкновения автомобилю Мошкина Ю.А. были причиненным механические повреждения. Виновником ДТП был признан Хафизов Р.С.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третьего лица, изучив документы дела, суд считает, что требования о взыскании ущерба с ответчиков Хаязова Р.С. и Хафизовой М.С. удовлетворению не подлежат, а обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховую компанию - ООО <данные изъяты>».

В соответствии с ч.1,2 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года с последующими изменениями «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным этим законом страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства на территории РФ.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч. 2.1 и 2.2 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичная норма закреплена в пп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно договору купли-продажи автомобиля и паспорту транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Мошкину Ю.А. По условиям договора купли-продажи, изготовителем на товар устанавливается гарантийный срок. Гарантийное обслуживание осуществляется при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации, гарантийные обязательства поддерживаются продавцом только при условии строгого соблюдения периодичности осуществления работ по техническому обслуживанию. В случае нарушения покупателем указанных условий, устранение недостатков автомобиля производится за его счет. Гарантийные обязательства не распространяются на неисправности и повреждения автомобиля в случае ремонта (обслуживания), выполненного лицами, не уполномоченными на проведение ремонта (л.д. 6-14,23-28).

Согласно страхового полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Мошкина Ю.А., а также неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, была застрахована в филиале ООО <данные изъяты>» в Пермском крае (л.д.47).

Согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Мошкин Ю.А. доверил право управления и распоряжения без права продажи транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Нестеровой Н.А. (л.д.20).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Хафизова М.С. (л.д.135).

Согласно страхового полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Хафизовой М.С., а также лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> - Хафизова С.И. и Хафизова Р.С. была застрахована в филиале ООО «<данные изъяты> в Пермском крае (л.д.133).

Согласно копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Хафизова М.С. доверила право управления и распоряжения без права продажи транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Хафизову Р.С. (л.д.66).

Согласно копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хафизов Р.С., управляя автомобилем марки ВАЗ-21140, совершил нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, то есть не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, то есть при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> № под управлением Нестеровой Н.А., в результате чего произошло столкновение, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях. В качестве потерпевшей в протоколе указана Нестерова Н.А. В пояснениях Хафизов Р.С. указал, что с правонарушением согласен, подписи Хафизова Р.С. в протоколе имеются (л.д.15).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Хафизов <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Нестеровой Н.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д.16).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Нестеровой Н.А в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получил механические повреждения. При осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ участвовал Хафизов Р.С. (л.д.17,29,45).

Согласно копии экспертного заключения (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Мошкину Ю.А. составляет <данные изъяты> рублей (л.д.101-102).

Согласно акта филиала ООО <данные изъяты>» в Пермском крае о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, Мошкину Ю.А. подлежит выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В акте имеются сведения о перечислении указанной суммы Мошкину Ю.А. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> №т, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ПБОЮЛ ФИО9, являющимся членом саморегулируемой организации <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 31-60).

Согласно заказ-наряда №ж1023 от 05 ноября 2010 года, выданного автоцентром <данные изъяты> на площади Восстания в лице ИП ФИО10, стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, включая стоимость расходных материалов, составляет <данные изъяты> рублей. К заказ-наряду приложен кассовый чек об уплате указанной суммы ИП ФИО11 <данные изъяты> (л.д.76-78).

Проанализировав все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что именно в результате действий водителя Хафизова Р.С. был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Мошкину Ю.А. Также судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Хафизова Р.С. была в установленном порядке застрахована и страховой компанией ООО <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, владельцу автомашины <данные изъяты> Мошкину Ю.А. было выплачено <данные изъяты> рублей. Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а выплаченное страховой компанией возмещение не достаточно для полного возмещения ущерба потерпевшему.

Кроме того, из смысла Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку установлено, что произошедшее ДТП является страховым случаем, при котором максимальный размер страхового возмещения составляет 120000 рублей, а на лиц, застраховавших свою ответственность, законом возлагается обязанность по возмещению ущерба лишь в части превышающей лимит страховой ответственности страховщика, то предъявленная истцом ко взысканию сумма, не превышающая предусмотренного законом лимита, в полном объеме должна быть взыскана с ответчика - ООО <данные изъяты> <данные изъяты> - <данные изъяты>), а в удовлетворении исковых требований к Хафизовой М.С. и Хафизову Р.С. следует отказать.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в связи с гарантийным обслуживанием транспортного средства истец был вынужден произвести ремонт в авторизированном центре, стоимость ремонтных работ была им оплачена, поэтому при определении размера причиненного ущерба суд принимает за основу данные автоцентра <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительных работ, а также данные о величине утраты товарной стоимости транспортного средства исходя из отчета №т от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу с. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за оказание юридических услуг, представительство в суде адвокату адвокатского кабинета Безруких О.С. уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.132). Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца 20 января 2011 года, 28 января 2011 года, 15 февраля 2011 года, 02 марта 2011 года, суд считает указанную сумму соразмерной и разумной и указанная сумма также подлежит взысканию с ООО <данные изъяты>».

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и указанная сумма подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования Мошкина <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Мошкина <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Мошкина <данные изъяты> к Хафизову <данные изъяты>, Хафизовой <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 дней, начиная с 09 марта 2011 года.

Судья:                                                                                          Э.Р. Таипов