Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1771/2018 ~ М-1737/2018 от 09.08.2018

Мотивированное решение составлено 03.10.2018

Дело № 2-1771/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 28 сентября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мирдофатиховой З.Р.,

при секретаре Адамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Банк «Нейва» к Захаровой Филюре Фаритовне, Захарову Сергею Григорьевичу, Тимохиной Жанне Индусовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО Банк «Нейва» обратилось в суд с иском к Захаровой Филюре Фаритовне, Захарову Сергею Григорьевичу, Тимохиной Жанне Индусовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывает, что 07.04.2016 между истцом и ответчиком Захаровой Ф.Ф. заключен кредитный договор № на сумму кредита 300 000 рублей под 27,90 % годовых, на срок до 06.04.2021. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика были заключены договор поручительства № от 07.04.2016 с Захаровым С.Г., договор поручительства № от 07.04.2016 с Тимохиной Ж.И.. Начиная с 29.05.2016 заемщик допускал нарушение условий кредитного договора в части оплаты задолженности, непрерывная просроченная задолженность возникла 29.03.2017. Согласно расчету задолженности период образования солидарного долга по кредитному договору – с 29.03.2017 по 19.07.2018, сумма задолженности составляет 399 833,33 руб., из которых 273 926,01 руб. сумма основного долга, 105 218,57 руб. сумма неуплаченных процентов, 20 688,75 сумма неуплаченных пени. В связи с неисполнением условий кредитного договора банк направил заемщику и поручителям уведомления и требования о погашении долга.

Истец просит расторгнуть договор потребительского кредита № от 07.04.2016 заключенный с Захаровой Ф.Ф. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по договору потребительского кредита№ от 07.04.2016 в размере 399 833,33 руб., из которых 273 926,01 руб. сумма основного долга, 105 218,57 руб. сумма неуплаченных процентов, 20 688,75 сумма неуплаченных пени, а также 13198,33 руб. в счет возмещения суммы уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия и против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, что следует из представленного ходатайства.

В судебное заседание ответчики не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении разбирательства не ходатайствовали, возражений против иска и каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность предъявленных исковых требований, не представили.

В связи с этим, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 между истцом и ответчиком Захаровой Ф.Ф. заключен кредитный договор № на сумму кредита 300 000 рублей под 27,90 % годовых, на срок до 06.04.2021.

Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов/возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору обеспечиваются поручительством Захарова С.Г.-договор поручительства № от 07.04.2016, поручительством Тимохиной Ж.И.- договор поручительства № от 07.04.2016.

Банк выполнил условия договора, предоставил заемщику сумму кредита, что следует из расходного кассового ордера № от 07.04.2016.

Доказательства по исполнению ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и процентов в определенный сторонами срок суду не представлены.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку Захаров С.Г. и Тимохина Ж.И. являются поручителями, то они отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник.

По состоянию на 19.07.2018 сумма задолженности по кредитному договору составляет 399 833,33 руб., из которых 273 926,01 руб. сумма основного долга, 105 218,57 руб. сумма неуплаченных процентов, 20 688,75 сумма неуплаченных пени.

Расчет задолженности, в том числе процентов и неустойки произведен истцом верно.

18.06.2018 ответчикам было направлено требования о погашении долга, предложения о расторжении договора. До настоящего времени ответчиками обязательства по указанному кредитному договору не исполнены.

В связи с тем, что ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась кредитная задолженность, когда неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для кредитора существенным нарушением заключенного кредитного договора, договор подлежит расторжению со взысканием с ответчиков задолженности.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и неустойки, расторжение договора являются обоснованным.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13198,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО Банк «Нейва» к Захаровой Филюре Фаритовне, Захарову Сергею Григорьевичу, Тимохиной Жанне Индусовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.04.2016, заключенный между Банком «Нейва» (ООО) и Захаровой Филюрой Фаритовной.

Взыскать солидарно с ответчиков Захаровой Филюры Фаритовны, Захарова Сергея Григорьевича, Тимохиной Жанны Индусовны в пользу ООО Банк «Нейва» задолженность по договору потребительского кредита № от 07.04.2016 в размере 399 833 руб. 33 коп., из которых 273 926,01 руб. сумма основного долга, 105 218,57 руб. сумма неуплаченных процентов, 20 688,75 сумма неуплаченных пени.

Взыскать с ответчиков Захаровой Филюры Фаритовны, Захарова Сергея Григорьевича, Тимохиной Жанны Индусовны в пользу ООО Банк «Нейва» государственную пошлину в размере 13 198 руб. 33 коп., в равных долях.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 З.Р. Мирдофатихова.