Решение по делу № 33-5341/2020 от 13.05.2020

Судья Тонких В.В.

Дело № 33-5341/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. рассмотрел 25 мая 2020 года в г. Перми в апелляционном порядке единолично рассмотрел дело по частной жалобе ответчика Макаровой Евгении Вячеславовны на определение Свердловского районного суда г. Перми от 3 марта 2020 года по делу № 2-4876/2020 (материал № 13-240/2020), которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Макаровой Е.В. о рассрочке исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 22 ноября 2019 года,

у с т а н о в и л:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22 ноября 2019 года постановлено взыскать с Макаровой Е.В. (** года рождения, место рождения г. ****):

в пользу Моисеевой Ирины Владимировны, Моисеева Александра Васильевича, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО9, компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб.,

- в пользу Моисеевой И. В. и Моисеева А.В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.,

- в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда вступило в законную силу 27 декабря 2019 года.

14 января 2020 года исполнительный лист ФС № ** был получен Моисеевой И.В., решение суда не исполнено.

16 января 2020 года должник Макарова Е.В. обратилась в суд с заявлением, просила предоставить рассрочку указанного решения суда в следующем порядке: по 4 722,22 руб. ежемесячно по 1 января 2023 года,

в обоснование заявления указано тяжёлое имущественное положение должника в связи с тем, что проживает вдвоём с матерью – пенсионеркой, пенсия тратиться на её лечение, за счет своего дохода оплачивает коммунальные платежи, питание, кроме этого имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 15 396,61 руб., что не позволяет исполнить решение суда единовременно.

Судом постановлено вышеприведённое определение.

В частной жалобе должник Макарова Е.В. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьёй 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределённый срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 203 ГПК Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришёл к правильным выводам о том, что отсутствуют основания для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, поскольку будет существенно нарушено право истцов на надлежащее и своевременное исполнение в полном объёме судебного решения, исполнение решения суда затянется.

Довод частной жалобы должника Макаровой Е.В. о том, что суд при вынесении решения не учёл её материальное положение, -

отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку правовых оснований для рассрочки исполнения решения суда не имеется, решение суда должником в добровольном порядке не исполняется, приведённые должником обстоятельства не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, предоставление рассрочки приведёт к неосновательному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу решения суда, нарушению прав взыскателей, ссылка на наличие у неё на иждивении больной матери не свидетельствуют о том, что имущественное положение ответчика в целом не позволяет произвести в полной мере выплату присуждённой суммы, следовательно, не влияет на правильность выводов суда.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела, должником не были представлены в суд данные о его имущественном положении, препятствующие исполнению решения суда, нет информации о проведении полной проверки об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Срок предоставления рассрочки на 36 месяцев является чрезмерным, не представлены доказательства отсутствия имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что длительное неисполнение определения суда влечёт умаление принципа обязательности судебных постановлений, установленного статьёй 13 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правовых оснований для рассрочки исполнения определения суда не имеется, решение суда ответчиком в добровольном порядке не исполняется, приведённые ответчиком обстоятельства не являются исключительными, не препятствуют совершению исполнительных действий, предоставление рассрочки снизит эффективность вынесенного судебного акта. Решение суда должно быть исполнено в разумный срок.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 3 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Макаровой Евгении Вячеславовны оставить без удовлетворения.

Судья