Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1815/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-1815/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановская область, г. Тейково 09 августа 2016 года

Тейковский районного суда Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при секретаре Михайловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "09" августа 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий банка незаконными, взыскании удержанных комиссий и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО НБ «ТРАСТ») по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен кредит на неотложные нужды№, по условиям которого ответчиком открыт текущий счет №. Истица полагает, что ответчиком нарушены требования Закона «О защите прав потребителей» в части неуказания полной суммы кредита, подлежащей выплате и неинформирования заемщика до заключения кредитного договора о стоимости кредита не только в процентах, но и в рублях. Кроме того, при заключении кредитного договора истица не имела возможности внести изменения в условия договора и ее права нарушены и ущемлены при заключении стандартной формы договора. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ незаконно списана комиссия за СМС-информирование в размере 2340 рублей, поскольку данная услуга не является дополнительной, тем самым, искусственно создана дополнительная ссудная задолженность, в силу чего банк незаконно пользуется удержанными денежными средствами и на них подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК Российской Федерации. Также истица считает недействительными п. 1.3 и ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, предусматривающие право банка на безакцептное списание денежных средств и передачу прав по кредиту третьим лицам. Учитывая положения ст.ст. 168, 167 ГК Российской Федерации истица считает указанные условия договора не соответствующими требованиям закона, а потому недействительными, а действия банка незаконными, в силу чего, причинившими моральный нравственные страдания ФИО1, как потребителю.

Исходя из изложенного, ФИО1 просила суд: признать пункты договора № от 10.07.2014г. недействительными, а именно в части: незаконно начисленных и удержанных комиссий, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБ РФ №-У о неинформированности заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере 2340 рублей и проценты в размере 362,27 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденных судом сумм.

    В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 9).

Представитель ответчика ПАО НБ «ТРАСТ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, из которых усматривается следующее. Истице до заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме была предоставлена полная и достоверная информация о кредите, в том числе его полная стоимость кредита, доведенная до истца как в договоре, так и в графике платежей. Безакцептное списание денежных средств не является незаконным, поскольку истице при заключении договора дано соответствующее согласие, что не противоречит Правилам осуществления переводов денежных средств, утвержденных ЦБ РФ №-П от 19.06.2012г. Более того, заранее данный акцепт создает условия для надлежащего своевременного исполнения обязательств по кредиту. Оговорка о праве банка на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам также не противоречит действующему законодательству, ст. 382 ГК Российской Федерации. Тем самым, Банк незаконных действий в отношении удержания денежных средств, списания их со счета не совершал, а потому, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. В связи с чем, ответчик просил отказать в иске в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, недействительна.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита (кредита на неотложные нужды) №, согласно которому истице банком предоставлен кредит в сумме 260000 рублей под 33,8% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (на 60 мес.), ежемесячный платеж 9041 рубль. На первой странице указанного кредитного договора, подписанного истицей, в отдельной рамочке выделена информация о полной стоимости потребительского кредита, а именно: 542106,86 рублей под 39,53% годовых.

Каждая страница заявления на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды) подписана заемщицей лично и одновременно указано, что истица подтверждает, что с текстом на данной странице ознакомлена и согласна с ним.

Исполнение банком обязательств по предоставлению кредита подтверждено выпиской по лицевому счету по состоянию с 10.07.2014г. по 26.07.2016г. Из данной выписки следует, что с июня 2015 года ФИО1 обязательства по погашению кредита не исполняет.

Согласно имеющемуся в деле расчету, представленному ответчиком, по состоянию на 26.07.2016г. задолженность истицы перед банком составляет 339570,70 рублей.

Проанализировав информацию, содержащуюся в заявлении на получение потребительского кредита, суд приходит к выводу, что доводы истицы о ее неинформированности относительного заключаемого между ней и ответчиком договора несостоятельны, о чем свидетельствуют и текст данного заявления, где указаны все существенные условия выдаваемого ПАО НБ «Траст» потребительского кредита, в том числе, полная стоимость данного кредита, и собственноручная подпись ФИО1 на каждом листе заявления на получение потребительского кредита.

Ссылка истицы на то, что заключаемый между ней и банком договор являлся типовым, форма с договора стандартной и ФИО1 не могла вносить в него соответствующие изменения, бездоказательна. ФИО1 была вынуждена заключить оспариваемый ею кредитный договор истицей в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации). Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что заключение договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, а также отсутствуют доказательства того, что истица намеревалась изменять в кредитном договоре какие-либо условия.

Напротив, текст заявления на получение кредита свидетельствует о том, что истица была намерена заключить именно данный кредитный договор и обладала полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере ежемесячных платежей и о полной стоимости кредита. Кроме того, исходя из требований добросовестности участников гражданского оборота, заемщик при заключении договора потребительского кредита должна была действовать добросовестно и исходить из своих финансовых возможностей, оценивать свои действия по заключению договора с учетом этих возможностей.

При этом суд учитывает, что в анкете к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды, самой ФИО1 указаны иные кредитные обязательства, взятые в таких банках, как: «Лайф банк», «Русский стандарт», с размером кредита в 200000 рублей и 120000 рублей соответственно.

Таким образом, сама истица неоднократно, действуя свое волей и в своих интересах, брала кредиты и могла и должна была знать об особенностях кредитования.

В исковом заявлении ФИО1 оспаривает законность следующих условий кредита на неотложные нужды от 10.07.2014г. №: п. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или Договору третьему лицу (в том числе некредитной организации); п. ДД.ММ.ГГГГ.1, согласно которому истица согласна на подключение услуги «СМС информирование по счету» и дала кредитору акцепт на списание со счета комиссии за предоставление данной услуги за весь срок ее использования, равный сроку кредита по договору из расчета 39 рублей за каждый месяц пользования услугой; абзац 4 п. 1.3,согласно которому истица дала кредитору распоряжение на осуществление перечисления денежных средств на счет в размере, указанном в п. 1.2.1 настоящего заявления и акцепт на списание со счета денежных средств в погашение задолженности по договору, а также задолженности перед кредитором, возникающей по иным договорам, заключенным с кредитором и(или) в соответствии с действующим законодательством РФ.

Анализируя основания, по которым истица оспаривает указанные пункты кредитного договора, суд признает их несостоятельными, исходя из следующих обстоятельств.

Так, условие договора потребительского кредита о праве Банка на уступку прав требования третьим лицам, в том числе, и некредитным организациям, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, в том числе, и положениям Закона «О защите прав потребителей» и статьям 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ФИО1, заключая оспариваемый ею договор, согласилась во всеми его условиями, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на каждой странице заявления на получение кредита, в том числе и с условием о праве банка на уступку прав требования третьим лицам. Также истица присоединилась к Условиям по карте и Тарифам по карте 1, указала, что ознакомлена, понимает и полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в Условиях по карте и Тарифам по карте 1. При этом пункт ДД.ММ.ГГГГ. Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта дублирует п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора о праве банка на уступку любым третьим лицам прав требования по договору.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств о добровольном согласии истицы со всеми условиями договора, суд считает ФИО1 также добровольно согласилась на услугу СМС информирования, при этом Банк добросовестно довел до истицы информацию о стоимости этой услуги, предоставил ей возможность отказаться от данной услуги.

Доказательств того, что банк не осуществлял услуги СМС информирования, что истица не пользовалась данной услугой, материалы дела не содержат и ФИО1 на данные обстоятельства в исковом заявлении не ссылалась.

Согласно выписке по лицевому счету, имеющейся в деле, в день зачисления на счет истицы заемных денежных средств в сумме 260000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ Банком произведено погашение комиссии за СМС по договору № в размере 2340 рублей. Указанная сумма соответствует сроку кредитования (60 месяцев) и стоимость услуги, указанной в п. ДД.ММ.ГГГГ.1 – 39 рублей в месяц.

Таким образом, списание указанных средств со счета истицы в размере 2340 рублей является правомерным, а потому, правовых оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК Российской Федерации, суд также не находит.

Доводы истицы о том, что условия кредитного договора о безакцептном списании денежных средств со счет ФИО1 являются недействительными, а действия АО НБ «Траст» по списанию с лицевого счета истицы денежные средств незаконны, суд также признает безосновательными.

Пунктом 1 ст. 854 ГК Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно абзаца 4 п. 1.3 Основных положений по договору, истица дала согласие ответчику на осуществление перечисления денежных средств на счет в размере, указанном в п. 1.2.1 настоящего заявления и акцепт на списание со счета денежных средств в погашение задолженности по договору, а также задолженности перед кредитором, возникающей по иным договорам, заключенным с кредитором и(или) в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта закреплены права Банка списывать с СКС платы, предусмотренные действующими тарифами, суммы в счет погашения задолженности, а также иные суммы в возмещение расходов банка, фактически произведенных в целях предотвращения и(или) пресечения незаконного использования карты клиента третьими лицами; клиент настоящим дает банку согласие на такое списание в течение всего срока действия договора, в том числе, списания, осуществляемые на основании инкассовых поручений, в размере платежей, причитающихся с Клиента по договору. Во избежание иного толкования, Клиент признает и подтверждает, что списание средств с СКС может проводиться в пользу любых лиц, котором в тот или иной момент времени могут принадлежат права на получение от клиента задолженности по договору.

Как выше указывалось, истица с данными Условиями предоставления и обслуживания карт была ознакомлена и согласна.

Таким образом, суд считает, что между кредитором и заемщиком было достигнуто соглашение о праве банка без отдельного распоряжения клиента снимать начисленную по договору неустойку, иными словами такое распоряжение клиента было дано заранее при заключении кредитного договора. Указанные условия кредитного договора требованиям закона не противоречат.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что договор потребительского кредита, заключенный между ФИО1 и ПАО НБ «Траст», является действительной сделкой, заключенной в надлежащей форме, условия которой между сторонами согласованы и не являются недействительными, а действия Банка находятся в полном соответствии с действующим гражданским законодательством и подзаконными актами Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» являются производными от требований о признании пунктом договора недействительными и признаний действий банка незаконными, то правовых оснований для взыскания в пользу истца начисленных и удержанных комиссии за СМС-информирование в размере 2340 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 362,27 рублей не имеется, так как нарушений прав ФИО1, как потребителя, со стороны ответчика не установлено.

Кроме того, суд, исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, полагает необходимым отметить, что имеющиеся в деле доверенности, выданные ФИО1 ООО «Эскалат» от ДД.ММ.ГГГГг., а от имени ООО «Эскалат» - ФИО3 от 22.03.2016г., представлены в копиях, которые не заверены надлежащим образом, а потому, у суда отсутствует возможность убедиться в том, что иск подан действительно ФИО1, полагающей свои права нарушенными.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий банка незаконными, взыскании удержанных комиссий и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Макарова Е.А.

Мотивированное решение суда составлено «11» августа 2016 года.