Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2018 (2-3134/2017;) ~ М-3079/2017 от 04.12.2017

                                                         Дело № 2-348/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2018 года                         г.Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Курбановой Ю.В.,

при секретаре Булавиной О.С.,

с участием истца Фарносовой Т.М., ее представителя Дьяченко В.В., действующего по доверенности,

ответчика Яцуценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске гражданское дело по иску Фарносовой Татьяны Михайловны к Яцуценко Евгении Александровне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Яцуценко Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 105 000 рублей, как сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 676,14 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 300 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Фарносова Т.М. и ее представитель Дьяченко В.А., действующий на основании доверенности уменьшили размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей, как сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 906,35 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 300 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 мая 2016 года между ней и Яцуценко Е.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому она продала ответчику двухкомнатную квартиру, общей площадью 36,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> за 500 000 рублей. До совершения сделки Яцуценко Е.А. в качестве задатка по договору купли-продажи передала ей денежные средства в размере 10 000 рублей. В день подписания договора ответчик перечислила на счет №, открытый на ее имя в ПАО Сбербанк, денежную сумму в размере 385 000 рублей в счет оплаты покупки квартиры. 18 мая 2016 года ответчиком Яцуценко Е.А. была составлена расписка, по условиям которой последняя обязуется передать ей до 01 октября 2016 года сумму в размере 100 000 рублей в качестве окончательного расчета за приобретаемую недвижимость. Однако, в нарушении требований ст.ст. 309-310 ГК РФ, до настоящего времени Яцуценко Е.А. взятые на себя обязательства по передаче оставшейся суммы в счет покупки квартиры не исполнила, на неоднократные требования о возврате денежных средств не реагирует, высказывая оскорбления в адрес истца.

Ответчик Яцуценко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом не оспаривая факта наличия перед истицей задолженности в размере 100 000 рублей в счет покупки у нее квартиры, указала, что примерно в 20-х числах сентября 2017 года на рынке в районе автовокзала г. Георгиевска, где истец осуществляет торговлю зеленью, в присутствии свидетеля ФИО8, она, хотя и с большим опозданием, но вернула Фарносовой Т.М. эти 100 000 тысяч рублей. Деньги она передала в конверте, в котором были десять купюр по 5 000 рублей, а остальные по 1 000 рублей. Писать расписку о получении денежных средств в размере 100 000 рублей она Фарносову не просила, поскольку доверяла ей и полагала, что наличие свидетеля при передаче денег достаточно. Также она не забрала долговую расписку у истицы, так как та ее забыла дома. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ничего истцу не должна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 мая 2016 года между Фарносовой Т.М. (продавец) и Яцуценко Е.А. (покупатель) был подписан договор купли-продажи нежимого имущества, а именно квартиры общей площадью 36,7 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

В этот же день, 18 мая 2016 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю зарегистрирован переход права собственности от Фарносовой Т.М. к Яцуценко Е.А.

Согласно п. 3 договора купли-продажи недвижимости квартира продается за 500 000 рублей.

В судебном заседании истец указала, что до подписания договора купли-продажи Яцуценко Е.А. в качестве задатка за покупку квартиры передала ей денежные средства в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При этом, в силу п. 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Истец указала, что написала Яцуценко Е.А. расписку о получении суммы задатка в размере 10 000 рублей, оригинал данной расписки был передан ею покупателю Яцуценко.

Поскольку данный факт не оспаривался ответчиком Яцуценко Е.А. в силу требований ст. 68 ч. 2 ГПК РФ Фарносова Т.М. освобождается от обязанности по доказыванию, а суд, исследованию указанного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что в день подписания договора ответчик перечислила на счет №, открытый на имя истца в ПАО Сбербанк, денежную сумму в размере 385 000 рублей в счет оплаты покупки квартиры, что подтверждается сторонами по делу и выпиской по операциям по счету №, представленной операционным центром ПЦП ПАО Сбербанк.

Поскольку условия договора в части оплаты недвижимого имущества были исполнены покупателем Яцуценко не в полном объеме, в день продажи квартиры, а именно 18 мая 2016 года, сторонами была составлена расписка, подписанная ими, и по условиям которой Яцуценко Е.А. (покупатель) обязуется передать Фарносовой Т.М. (продавцу) до 01 октября 2016 года сумму в размере 100 000 рублей в качестве окончательного расчета за приобретаемую недвижимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен подлинник расписки от 18 мая 2016 года, в соответствии с которой Яцуценко Е.А. (покупатель) обязуется передать Фарносовой Т.М. (продавцу) до 01 октября 2016 года сумму в размере 100 000 рублей в качестве окончательного расчета за приобретаемую недвижимость.

Текст, представленной истцом расписки, а также то обстоятельство, что данная расписка подписана, в том числе и Яцуценко Е.А., чего ответчица не отрицала в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что между ними было достигнуто соглашение об условиях возврата недоплаченной суммы за покупку квартиры.

В судебном заседании ответчик Яцуценко Е.А. указала, что вернула истцу денежную сумму в размере 100 000 рублей в присутствии свидетеля ФИО7, в связи с чем, свои обязательства по оплате покупки квартиры у Фарносовой ею полностью исполнены и она истцу ничего не должна.

По ходатайству ответчика был судом допрошен свидетель ФИО7, чья явка в судебное заседания обеспечена ответчиком, которая подтвердила, что в ее присутствии в конце сентября 2017 года на рынке в районе автовокзала г. Георгиевска Яцуценко Е.А. передала Фарносовой Т.М. в конверте денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет покупки квартиры. Фарносова, не пересчитывая, положила конверт к себе в одежду.

Истец Фарносова Т.М. категорически отрицала факт передачи ей ответчиком денежных средств в размере 100 000 рублей, указав, что она никогда не торговала на рынке в районе автовокзала г. Георгиевска.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО8, которая показала, что является дочерью истицы и подтверждает тот факт, что до настоящего времени ответчик денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве окончательного расчета за приобретаемую квартиру ей не вернула.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО7 указавшей, что ответчик в ее присутствии возвратила истцу 100 000 рублей, поскольку каких-либо письменных доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиком не представлено, что противоречит требованиям ст. 60 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о возврате Яцуценко Е.А. истцу неоплаченной суммы в счет покупки квартиры в размере 100 000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Расписка от 18 мая 2016 года, в соответствии с которой Яцуценко Е.А. (покупатель) обязуется передать Фарносовой Т.М. (продавцу) до 01 октября 2016 года сумму в размере 100 000 рублей в качестве окончательного расчета за приобретаемую недвижимость, отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств, не содержит.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд считает, что в нарушении требований ч. 1 ст. 454 ГК РФ ответчик Яцуценко Е.А. не исполнила в полном объеме обязанности по оплате квартиры, взятые на себя по договору купли-продажи от 18 мая 2016 года и данное обстоятельство суд считает доказанным на основании п. 3 ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, она обязана возвратить истцу оставшуюся часть долга в размере 100 000 рублей с учетом ранее погашенных сумм.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств передачи истцу денежных средств в счет оплаты за покупку квартиры, суд считает требования Фарносовой Т.М. о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 906,35 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существовавшей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный расчет заявленных исковых требований в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами судом признаны верными, ответчиком Яцуценко Е.А. не оспорен, контррасчет таких процентов в материалы дела суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Фарносовой Т.М. к Яцуценко Е.А о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 10 906,35 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размер 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Доказательств того, что действиями (бездействиями) ответчика были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца Фарносовой Т.М., суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Фарносовой Т.М о взыскании с Яцуценко Е.А. компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 300 рублей, в связи с чем, данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Фарносовой Татьяны Михайловны к Яцуценко Евгении Александровне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Яцуценко Евгении Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Фарносовой Татьяны Михайловны денежные средства в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 906,35 рублей.

    Взыскать с Яцуценко Евгении Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Фарносовой Татьяны Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Фарносовой Татьяны Михайловны к Яцуценко Евгении Александровне о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

        Мотивированное решение изготовлено 31 января 2018 года.

    Судья Курбанова Ю.В.