Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1120/2017 (33а-35277/2016;) от 05.12.2016

Судья Устинов О.О. дело N 33а-1120/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Степанянца Ивана Степановича на основании доверенности Шахназаровой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Степанянц И.С. обратился в суд с административным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об оспаривании решения территориального органа государственной власти.

В обоснование требований указано, что с 2013 г. административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. На момент заключения договоров аренды кадастровая стоимость земельных участков составляла <...> и <...>, соответственно. Вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда кадастровая стоимость арендуемых истцом земельных участков установлена по состоянию на 1 января 2011 г. в ином размере. Степанянц И.С. обратился с заявлением о внесении изменений в договоры в части расчета арендной платы за 2015 г. с учетом судебного решения. Однако ответчик вносить соответствующие изменения отказался. Степанянц И.С. полагает решение ответчика незаконным, а свои права нарушенными.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2016г. в удовлетворении иска Степанянца И.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований доверителя. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя Степанянца И.С. на основании доверенности Шахназарову Е.В., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Управления Росимущества в Краснодарском крае на основании доверенности Охрименко М.М., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Степанянц И.С. является арендатором:

земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...>., расположенного по адресу: <...>.

земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...>., расположенного по адресу: <...>.

На момент заключения договоров кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> составляла <...>, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> – <...>.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 (далее - Правила N 582).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 582 (в редакции от 30 октября 2014 г.) «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 настоящих Правил, не проводится.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 21 января 2015 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...>., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, в размере его рыночной стоимости - <...> по состоянию на 1 января 2011 г., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...>., категория земель: <...>, также установлена в размере его рыночной стоимости - <...> по состоянию на 1 января 2011 г.

Степанянц И.С. обратился в Управление Росимущества в Краснодарском крае по вопросу внесения соответствующих изменений в договоры аренды земельных участков.

В письме от 1 сентября 2015 г. Управление Росимущества в Краснодарском крае уведомило административного истца о том, что заключение дополнительных соглашений в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <...>, являющихся предметом договоров аренды от 1 ноября 2013 г.г. <...> возможно с 1 января 2016 г.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд указал на законность и обоснованность решения административного ответчика.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на разъяснения, данные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25 июня 2013 г. N 10761/11.

Однако судом не учтена актуальная правовая позиция, изложенная в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 30 июня 2015г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которой установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Пункт 3.4 договоров аренды от 1 ноября 2013 г. <...> гласит, что размер арендной платы пересматривается путем заключения дополнительных соглашений к договору в случае изменения кадастровой стоимости участка в соответствии с требованиями законодательства РФ.

На основании положений статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Из материалов дела следует, что новые сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, суд не учел, что условия заключенных между сторонами договоров прямо предусматривают взаимную обязанность сторон по заключению дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельных участков. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 Правил N 582, не проводится.

Поскольку кадастровая стоимость земельных участков изменена в установленном порядке в 2015 г., таковая подлежит применению с 1 января 2015 г., что влечет перерасчет арендных платежей за указанный период.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик без достаточных на то оснований отказал истцу в заключении дополнительных соглашений к договорам.

В соответствии с частью 2 стать 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав истца установлен судебной коллегией.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1 – 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, принимая во внимание допущенные судом существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца.

Вместе с тем, поскольку перерасчет арендной платы по договорам аренды на момент рассмотрения дела не произведен, при отсутствии акта взаиморасчетов, требования Степанянц И.В. об уплате задолженности по арендной плате и возложении на административного ответчика обязанности по производству расчета излишне уплаченных сумм не могут быть удовлетворены в данном судебном заседании. Суд апелляционной инстанции требования истца удовлетворяет частично.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2016 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Административный иск Степанянца Ивана Степановича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об оспаривании решения территориального органа государственной власти удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае об отказе во внесении изменений в договоры аренды земельных участков в части расчета арендной платы на 2015 г.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае внести изменения в договоры аренды земельных участков от 1 ноября 2013 г. <...> с учетом кадастровой стоимости земельных участков, установленной равной рыночной стоимости вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 21 января 2015 г., и произвести перерасчет годовой арендной платы на 2015 г. по данным договорам.

В остальной части требований Степанянца Ивана Степановича отказать.

Председательствующий:

Судьи: