Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-388/2017 от 29.06.2017

                                     дело № 21-388-2017

РЕШЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева А.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Воробьева А.Н. о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 04 мая 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Воробьева Андрея Николаевича,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 04 мая 2016 года № Воробьев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Воробьевым А.Н. была подана жалоба в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства Воробьева А.Н. о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 04 мая 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Воробьева Андрея Николаевича, отказано.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене определения судьи, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Воробьева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Воробьева А.Н. о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что согласно уведомлению о вручении, копия постановления от 04 мая 2016 года № была направлена Воробьеву А.Н. 05 мая 2016 года заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации и фактического проживания по адресу: (адрес). По причине отсутствия адресата первичное извещение ф. 22 отпущено в почтовый ящик 06 мая 2016 года, вторичное извещение выписано 11 мая 2016 года. В связи с неявкой Воробьева А.Н. за получением отправления, оно было возвращено почтовой службой в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения. Исходя из того, что невыполнение Воробьевым А.Н. обязанности получить копию постановления должностного лица от 04 мая 2016 года по собственной воле, не может служить уважительной причиной и являться основанием для восстановления срока обжалования, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления от 04 мая 2016 года.

Данные выводы судьи являются верными.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (абз. 3 ст. 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи»).

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от (дата) № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила).

Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления в суд копии данного постановления.

Данная правовая позиция отражена в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции от 19 декабря 2013 года.

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица от 04 мая 2016 года № направлена Воробьеву А.Н. 05 мая 2016 года заказным письмом по адресу проживания: (адрес). Однако вручить почтовое отправление Воробьеву А.Н. под подпись не представилось возможным. 06 мая 2016 года и 11 мая 2016 года по адресу места жительства Воробьева А.Н. были оставлены извещения о наличии заказного письма. Однако за получением заказного письма Воробьев А.Н. не явился.

В связи с истечением срока хранения почтовое отправление было возвращено в Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 05 июня 2016 года, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела копией уведомления о вручении и копией конверта.

При таких обстоятельствах требования п. 34 Правил выполнены, административным органом были приняты надлежащие меры по направлению заявителю копии обжалуемого постановления и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование постановления.

Таким образом, постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 04 мая 2016 года № вступило в законную силу 16 июня 2016 года. Жалоба на указанное постановление должностного лица подана 04 мая 2017 года, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Воробьева А.Н. о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 04 мая 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Воробьева А.Н.

В жалобе заявитель указывает, что судья районного суда при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица в решении неправомерно сослался на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». По мнению заявителя, данное положение применяется к почтовым отправлениям разряда «Судебное», а почтовая корреспонденция, отправленная Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, к разряду «Судебное» не относится.

Данный довод жалобы основан на неверном толковании норм права, поскольку возвращение почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения признается надлежащим извещением привлекаемого к ответственности лица независимо от вида почтового отправления.

Приведенное судьей районного суда положение п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которое разъясняет порядок признания лица извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции от 19 декабря 2013 года о порядке вступления судебных постановлений в законную силу. Данное разъяснение в полной мере распространяется на порядок вступления в законную силу постановлений, вынесенных должностными лицами.

Оснований для отмены определения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Воробьева А.Н. о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 04 мая 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Воробьева А.Н., не имеется.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Воробьева А.Н. о восстановлении срока обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 04 мая 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Воробьева Андрея Николаевича оставить без изменения, а жалобу Воробьева А.Н. – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина