Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10696/2012 ~ М-9998/2012 от 25.09.2012

Дело № 2-10696/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 ноября 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой И. В. к Виноградовой Т. В. о лишении права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Виноградова И.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что является собственником 5/6 дома по адресу: <адрес>. По указанному адресу ответчик Виноградова Т.В. с 1992 года не проживает, однако после смерти отца ФИО5 унаследовала 1/6 часть дома. Обязанностей по содержанию дома ответчик не исполняет, не участвует в ремонте и отоплении дома. За всем домом полностью следит истец. Личных вещей, иного имущества, принадлежащего ответчику в доме не имеется, попыток вселиться в дом с 1992 года ответчик не предпринимала. Принадлежащая ответчику 1/6 часть дома является незначительной. Ответчик имеет другую жилую площадь, где и проживает в настоящее время.

Просит признать Виноградову Т.В. утратившей право пользования 1/6 доли собственности в жилом доме по адресу: <адрес>, признать Виноградову И.В. единственным собственником жилого дома по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Виноградова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что ее сестра в доме по адресу: <адрес> не проживает с 1992 года. В 1992 году сестра выписалась и жила в общежитии, ее вещей в доме нет. После смерти отца унаследовала 1/6 часть дома, но за домом не ухаживает. Истец сама ремонтирует дом, каждый год покупает на 9000 рублей дрова, на 50000 рублей поднимала веранду. Сестра как собственник должна участвовать в содержании дома.

Ответчик Виноградова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, а ее представитель по ордеру адвокат Галванс Р.Э. с исковыми требованиями не согласен, просит отказать. Суду пояснил, что в соответствии с Конституцией РФ никто не может быть лишен права собственности. Истица фактически просит лишить ответчика права собственности, но ссылок на закон не приводит. Ответчица лишена возможности бывать в доме.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что Виноградова Т.В. (доля в праве 1/6) и Виноградова И.В. (доля в праве 5/6) являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Считая, что Виноградова Т.В. нарушает права собственника жилого дома по адресу: <адрес>, Виноградовой И.В., а именно не исполняет обязанности собственника (не участвует в содержании дома), истица обратилась в суд с иском о признании утратившей право пользования долей в праве общей долевой собственности в жилом доме и признании ее единственным собственником, то есть фактически просит прекратить (лишить) права общей долевой собственности на жилой дом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Следовательно, отказ лица от права собственности на принадлежащее ему имущество является основанием прекращения его права собственности, но не является безусловным основанием для возникновения права собственности на принадлежавшее лицу имущество у другого собственника.

В силу ч. 3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, от которого отказался собственник, но в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, сам по себе отказ от права собственности на имущество основанием возникновения права собственности на это же имущество у другого лица не является.

В судебном заседании установлено, что ответчик Виноградова Т.В. от права общей долевой собственности не отказывалась и не объявляла об этом, оплачивает налоги.

Ссылки истца о том, что ответчик не проживает в доме с 1992 года, личных вещей не имеет, попыток вселиться не предпринимала, не являются основаниями для прекращения права общей долевой собственности.

Каких-либо доказательств того, что ответчик не исполняет свои обязанности как собственника имущества истцом суду не предоставлены, следовательно, доводы истца в данной части являются голословными.

Согласно тс. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делу не имеется бесспорных доказательств того, что собственник Виноградова Т.В. добровольно отказалась от принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Кроме того, нормы действующего гражданского законодательства предусматривают возможность лишения собственника права собственности на долю в общем имуществе с выплатой участнику долевой собственности компенсации или передачей взамен иного имущества, только при наличии заявления этого участника общей долевой собственности о выделе его доли.

Данная правовая позиция отражена также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, из которого следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, так как это противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Так, согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено, истица Виноградова И.В. к ответчику с такими требованиями не обращалась.

Таким образом, суд считает, что истцом неверно выбран способ защиты своих гражданских прав.

Так, согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По общему правилу выбор способа защиты нарушенного права предоставляется самому потерпевшему, если только в самом законе не указывается на возможность применения лишь конкретной меры и мер защиты.

Истец обратился к ответчику с иском о прекращении (лишении) права собственности на долю в праве общей долевой собственности, однако суд не нашел оснований для удовлетворения иска, поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает возможность лишения собственника права собственности на долю в общем имуществе с выплатой участнику долевой собственности компенсации или передачей взамен иного имущества, следовательно, реальную защиту своих прав истец может получить не путем прекращения (лишения) права собственности, а путем предъявления иска о выплате денежной компенсации за долю другому участнику общей долевой собственности в порядке ст. 252 ГК РФ

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд считает Виноградовой И.В. в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 235, 236, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Виноградовой И. В. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Кяргиева

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2012 года.