Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2013 от 02.04.2013

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Яшникова ФИО8.,

при секретаре Саитовой ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Кудашевой ФИО10 - Зоткина ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Афанасьевой ФИО12 к Кудашевой ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Афанасьева ФИО14 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Кудашевой ФИО15. об обязании не чинить препятствий к пользованию земельным участком и жилым строением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В ходе судебного разбирательства Афанасьева ФИО16. исковые требования уточнила, просила суд обязать Кудашеву ФИО17. не чинить ей препятствий к пользованию земельным участком и жилым строением, расположенными по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; обязать Кудашеву ФИО18. передать ей ключи от замков на калитке на спорный участок, передать ключи от жилого строения, находящегося на земельном участке; обязать Кудашеву ФИО19 передать ей в пользование половину земельного участка в соответствии с Планом земельного участка, выполненным ЗАО «Геоинформ».

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление Афанасьевой ФИО20 принято к производству.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником <данные изъяты> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Другая <данные изъяты> в этом участке принадлежит ее сестре ответчице Кудашевой ФИО21. Им же на праве долевой собственности принадлежит и жилое строение, расположенное на этом земельном участке. Ранее земельный участок и жилое строение принадлежали их матери Афанасьевой ФИО22., и они с сестрой совместно пользовались имуществом. После смерти матери ответчица стала препятствовать ей пользоваться земельным участком и жилым строением, не допускает на земельный участок физически, высказывает угрозы в ее адрес. Чтобы исключить дальнейшие споры, она обратилась в геодезическую компанию, которая составила План раздела земельного участка на два равных участка, один из которых просила предоставить в пользование ей, а другой передать ответчице. В настоящее время ей стало известно, что ответчица установила новые замки на калитке на земельный участок, а также на двери жилого строения, а ключи от новых замков ей не предоставляет. Так как она также является собственником земельного участка и жилого строения, просила суд обязать ответчицу не создавать ей препятствия в пользовании земельным участком и жилым строением, передать ей ключи от калитки и жилого строения, передать ей в пользование половину земельного участка в соответствии с планом земельного участка, выполненным <данные изъяты>».

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Афанасьевой ФИО23 удовлетворен частично. Суд обязал Кудашеву ФИО24. не чинить препятствий к пользованию принадлежащим Афанасьевой ФИО25. имуществом – земельным участком и жилым строением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> Также суд обязал Кудашеву ФИО26. передать Афанасьевой ФИО27 ключи от замка на калитке на спорный участок, а также ключи от жилого строения, находящегося на земельном участке. Также суд разъяснил Афанасьевой ФИО28., что в случае необходимости за ней сохраняется право на обращение в суд с иском об определении порядка пользования совместным с Кудашевой ФИО29. имуществом.

Представитель ответчика Кудашевой ФИО30. по доверенности Зоткин ФИО31 обратился с апелляционной жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была оглашена резолютивная часть решения суда, в соответствии с которым иск Афанасьевой ФИО32. был удовлетворен в части обязания Кудашевой ФИО33. не чинить препятствия в пользовании участком и жилым домом, а также в части обязания передать дубликаты ключей от замка на калитке на спорный участок, а также ключи от жилого строения, находящегося на этом же земельном участке. В части требования обязать Кудашеву ФИО34 передать в пользование Афанасьевой ФИО35. половину земельного участка в соответствии с планом, выполненным <данные изъяты>», было отказано. В решении суда в окончательной форме вместо оглашенного решения об отказе в удовлетворении требования о передаче половины земельного участка появилось разъяснение суда о праве Афанасьевой ФИО36. обратиться в суд с указанным требованием по отдельному исковому заявлению.

Представитель ответчика Зоткин ФИО37 также указал, что суд необоснованно принял к рассмотрению изменение (уточнение) к заявленному иску и затем частично удовлетворил его. В уточненном исковом заявлении кроме заявленного ранее требования об обязании Кудашевой ФИО38. не чинить препятствия в пользовании земельным участком и строением были указаны еще два требования: обязать ФИО2 передать ключи от замка на калитке на спорный участок, а также ключи от жилого строения, находящегося на земельном участке; обязать ФИО2 передать в пользование Афанасьевой ФИО39. половину вышеназванного земельного участка в соответствии с планом земельного участка, выполненным <данные изъяты>». Считает, что в этом уточненном заявлении истец одновременно изменил и объект, и предмет и юридическое основание ранее поданного заявления, поэтому в принятии уточненного заявления следовало отказать. По мнению представителя ответчика ФИО1, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заслушав пояснения Зоткина ФИО74 Кудашевой ФИО75 Афанасьевой ФИО76., исследовав материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обязывания ФИО2 не чинить препятствий к пользованию принадлежащим ФИО3 имуществом – земельным участком и жилым строением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обязании Кудашеву ФИО40 передать Афанасьевой ФИО41. ключи от замка на калитке на спорный участок, а также ключи от жилого строения, находящегося на земельном участке, следует оставить без изменения, а решение в части разъяснения Афанасьевой ФИО42., что в случае необходимости за ней сохраняется право на обращение в суд с иском об определении порядка пользования совместным с Кудашевой ФИО43 имуществом, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такое нарушение было допущено судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Приняв к своему производству уточненное исковое заявление Афанасьевой ФИО44. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила суд, в том числе, обязать Кудашеву ФИО45 передать в пользование Афанасьевой ФИО46. половину земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствии с Планом земельного участка, выполненным <данные изъяты>», суд фактически не разрешил данное исковое требование и в резолютивной части решения в нарушение части 5 ст. 197 ГПК РФ не сделал вывод об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска в этой части.

Данное процессуальное нарушение является существенным, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене, а исковое требование – рассмотрению по существу.

Свое исковое требование о передаче ей в пользование половины спорного земельного участка в соответствии с Планом, выполненным <данные изъяты>», ФИО3 обосновывает тем, что ответчица ФИО2 создает препятствия в пользовании этим участком, находящимся в их долевой собственности, и предлагает определить порядок пользования им таким образом, чтобы во владении каждого сособственника находилась часть земельного участка, равная по своей площади с другой частью этого земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, <адрес> являются в равных долях Афанасьева ФИО47 и Кудашева ФИО48 что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (собственник <данные изъяты> доли ФИО3) и Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (собственник <данные изъяты> доли ФИО2) (л.д. 9, 24).

Также Афанасьева ФИО49. и Кудашева ФИО50 являются собственниками в равных долях жилого строения площадью <данные изъяты>, находящегося на этом земельном участке (л.д. 10, 25).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия -в порядке, устанавливаемом судом.

Из представленного истицей Схемы расположения (топографического плана) объекта землеустройства под садоводство, выполненной <данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ., из фотографий, приложенных к Отчету об оценке № земельного участка и жилого строения, выполненному <данные изъяты>», усматривается, что на спорном земельном участке имеется двухэтажной жилое строение мансардного типа, хозяйственная постройка, а также по всему участку имеются многолетние плодовые деревья и кустарники (л.д. 51, 60-62).

Истицей предложен такой вариант порядка пользования земельным участком, при котором все строения находятся на одной части участка, а многолетние насаждения – на другой части. В то же время согласно пунктам 2, 3 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как следует из кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. с кадастровым номером № спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование: для садоводства (л.д. 56). Расположенные на земельном участке многолетние плодово-ягодные насаждения также являются общей собственностью как истицы Афанасьевой ФИО51., так и ответчицы Кудашевой ФИО52 Следовательно, плоды от использования этих многолетних насаждений также должны поступать в общую собственность сторон. Предложенный же истицей вариант порядка пользования спорным земельным участком создаст ограничения в пользовании имуществом, находящимся на данном участке, как одному, так и другому сособственнику, и создаст невозможность сособственникам собирать урожай и использовать плоды, произведенные этим имуществом, поскольку оно будет находиться на той части участка, которая данному сособственнику в пользование не выделена.

То есть такой вариант определения порядка пользования общим имуществом приведет к нарушению прав каждого из сособственников на его владение и пользование в пределах, установленных законом.

При таких обстоятельствах исковые требования Афанасьевой ФИО53 в части обязывания Кудашеву ФИО54 передать ей в пользование половину спорного земельного участка в соответствии с Планом земельного участка, выполненным <данные изъяты>», удовлетворению не подлежат, следовательно, в этой части в иске следует отказать.

В то же время суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части обязывания ФИО2 не чинить препятствий к пользованию принадлежащим ФИО3 имуществом – земельным участком и жилым строением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обязывании ФИО2 передать ФИО3 ключи от замка на калитке на спорный участок, а также ключи от жилого строения, находящегося на земельном участке, является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В суде первой инстанции истица предоставила суду доказательства того, что ее права владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности ее и ответчицы Кудашевой ФИО55 оказались нарушенными. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, из материалов дела следует, что ответчица Кудашева ФИО56 препятствует истице в доступе на земельный участок и в жилое строение, а потому мировой судья, правомерно сославшись на положения пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принял решение, по которому обязал Кудашеву ФИО57 устранит нарушения права ФИО3 владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом путем совершения определенных действий.

Довод апеллятора о том, что суд первой инстанции неправомерно принял к своему производству уточненное исковое заявление, нарушив тем самым положения ст. 39 ГПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку в уточненном исковом заявление истица ФИО3 перечислила конкретные действия, которые Кудашева ФИО58 должна совершить для восстановления нарушенного права истицы. Следовательно, и предмет, и основание иска остались неизменными. В силу чего мировым судьей при принятии уточненного искового заявления к своему производству процессуальные нормы нарушены не были.

Довод <данные изъяты> о том, что содержание резолютивной части решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует содержанию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в окончательной форме, опровергается судебными актами, имеющимися в материалах дела. Расхождений в данных документах не установлено.

Разрешая иск в части обязывания Кудашеву ФИО59. совершить определенные действия, мировой судья правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ г. в этой части изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Кудашевой ФИО60. Зоткина ФИО61. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Афанасьевой ФИО62 к Кудашевой ФИО63 в части обязывания Кудашеву ФИО64 не чинить препятствий к пользованию принадлежащим Афанасьевой ФИО65 имуществом - земельным участком и жилым строением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обязывания Кудашеву ФИО66 передать Афанасьевой ФИО67 ключи от замка на калитке на спорный участок, а также ключи от жилого строения, находящегося на земельном участке, оставить без изменения.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Афанасьевой ФИО68 к Кудашевой ФИО69 в части разъяснения Афанасьевой ФИО70 что в случае необходимости за ней сохраняется право на обращение в суд с иском об определении порядка пользования совместным с Кудашевой ФИО71. имуществом - отменить.

В иске Афанасьевой ФИО72 к Кудашевой ФИО73 в части обязывания передать половину земельного участка в соответствии с Планом земельного участка, выполненного <данные изъяты>» - отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья