Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2015 от 14.01.2015

Дело № 12-25/2015

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 02 февраля 2015 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кирякова А.Г. на постановление ** по делу об административном правонарушении от 12.12.2014 года, которым

Омельченко Д.А., ***

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Б. по делу об административном правонарушении от 11.12.2014 года Омельченко Д.А. признан виновным в том, что *** в *** часов *** минут у дома *** по ул.*** в г. Каменске-Уральском Свердловской области он, управляя транспортным средством – *** государственный регистрационный знак *** при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил требования п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия лица квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Защитник Киряков А.Г. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование указал, что автомобиль под управлением Омельченко Д.А. по правой полосе, а водитель *** К. попытался обогнать его справа по обочине. Считает, что по делу необходимо провести трассологическую экспертизу, которая позволит установить причину данного происшествия и его виновника.

В судебном заседании Киряков А.Г. доводы жалобы поддержал полностью, просил об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Омельченко Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что *** он, управляя своим автомобилем *** выехал из двора на ***, а с нее повернул направо на *** и продолжил движение по четной стороне в направлении *** в левом ряду. При выполнении указанного поворота он видел, что со встречного для него направления с ул. *** на ул. *** повернул автомобиль ***, который продолжил движение непосредственно за ним в попутном направлении. Подъехав к нерегулируемому перекрестку в районе остановки общественного транспорта *** он остановился и пропустил пешеходов, переходивших с нечетной стороны ул. *** Затем он продолжил движение в левой полосе со скоростью около 25-30 км/ч, но увидев, что двигающиеся впереди транспортные средства включили указатель левого поворота, он понял, что они будут поворачивать за мостом через железнодорожные пути налево, на ул. ***. Поэтому он перестроился в правую полосу движения и при въезде на мост почувствовал удар в правую часть автомобиля. Он остановился на подъеме в правой полосе, увидел, что впереди него, на изломе моста, остановился автомобиль *** и понял, что именно с ним произошло столкновение. Включив аварийную сигнализацию, он вышел из автомобиля и обнаружил на нем повреждения правых передней и задней дверей, правого зеркала заднего вида, переднего правого крыла и переднего бампера с правой стороны. У *** были повреждены левые передняя и задняя двери. Вместе с ним (Омельченко Д.А.) в автомобиле на переднем пассажирском сиденье ехала супруга – Т., которая выясняла обстоятельства происшествия с водителем *** сам он с ним не разговаривал. Он не видел маневра *** но считает, что её водитель попытался обогнать его по правой обочине и на перекрестке с ***, но ему не хватило расстояния, так как впереди начинался бетонное ограждение моста.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что *** *** она в качестве пассажира ехала на автомобиле *** под управлением супруга – Омельченко Д.А. Выехав на ул. ***, они двигались в направлении *** сначала по правой полосе, затем перестроились в левую, после пешеходного перехода в районе остановки общественного транспорта *** они увидели, что двигающийся впереди автомобиль включил левый указатель поворота, поняли, что он будет останавливаться за мостом на перекрестке с ***, поэтому перестроились в правую полосу. В этот момент она отвлеклась на телефонный звонок и при въезде на мост почувствовала удар в правую часть автомобиля, посмотрев вперед, увидела автомобиль *** Она решила, что этот автомобиль выезжал с *** и не предоставил преимущество их автомобилю, поэтому пошла к водителю *** и обвинила его в нарушении правил дорожного движения. Затем она вернулась в свой автомобиль, муж сказал, что *** не выезжала с ***, а двигалась с ними попутно, поэтому она сходила к другому участнику и попросила у него прощения. Поскольку *** остановилась впереди них, значит, она ехала быстрее.

Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что около *** часов *** он, управляя автомобилем *** выехал из двора на ***, а с нее повернул налево на ***, по которой продолжил движение в сторону перекрестка с ул. ***. Он видел, что со встречного направления по ул. *** одновременно с ним совершал поворот автомобиль *** который продолжил движение в попутном с ним направлении. После поворота он оказался в левой полосе, а *** – в правой. Затем водитель *** перестроился перед ним в левую полосу и продолжил движение. Поскольку левая полоса была переполнена, он перестроился в правую, увеличил скорость до 40 км/ч и начал опережать транспортные средства, двигающиеся в левой полосе. В районе пересечения улиц *** он почувствовал удар в левую часть автомобиля, увидел в зеркало, что двигавшийся позади автомобиль *** остановился, понял, что произошло ДТП, и тоже остановился на мосту через железнодорожные пути. К нему подошла девушка из автомобиля *** – Т., обвинила его в том, что он при выезде с *** не уступил дорогу её мужу, сказала, заявив, что все снято на видеорегистратор. Он осмотрел свой автомобиль, обнаружил повреждения левого зеркала заднего вида, царапины на левом переднем крыле, левой передней двери. Через некоторое время к нему вновь подошла Т. извинилась за высказанное обвинение, признала, что их автомобили двигались параллельно друг другу.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт управления транспортным средством и совершение маневра перед столкновением не оспариваются Омельченко Д.А. и его защитником, а также подтверждаются показаниями Т., К., схемой к протоколу об административном правонарушении, первоначальными объяснениями участников.

Характер повреждений транспортных средств, приведённый в заключении автотехнической экспертизы и в объяснениях участников происшествия, свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль под управлением Омельченко Д.А. находился слева, а автомобиль под управлением К. – справа.

Из указанной совокупности доказательств следует, что автомобиль под управлением К. двигался прямолинейно в правой полосе дороги по *** в г. Каменске-Уральском, а автомобиль под управлением Омельченко Д.А. выполнял маневр перестроения из левой полосы в правую.

Доводы Омельченко Д.А. и его защитника о том, что К. пытался выполнить опережение по обочине дороги и на пересечении улиц ***, несостоятельны. По собственному признанию Омельченко Д.А. этот вывод является его предположением, лично он такого маневра автомобиля *** не наблюдал. Подобного маневра не видела и пассажирка Т.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что обочина у дороги по *** отсутствует, а ширина проезжей части *** в месте пересечения с *** составляет 9 метров. Учитывая скорости движения транспортных средств, их габариты, судья считает невозможным опережение попутного автомобиля на расстоянии 9 метров при скорости 30-40 км/ч, когда за одну секунду автомобиль проходит от 8 до 11 метров.

Доводы защитника о том, что для определения виновника происшествия необходима трассологическая экспертиза, также являются несостоятельными, поскольку угол столкновения транспортных средств в данном случае не имеет значения для вывода о виновности.

Результат маневрирования Омельченко Д.А. в виде столкновения транспортных средств свидетельствует о неисполнении обязанности, предусмотренной п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку Омельченко Д.А. при выполнении маневра не убедился в его безопасности, то правонарушение совершено им по неосторожности.

Должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий Омельченко Д.А., наказание назначено с учетом его личности, тяжести правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица нет.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Кирякова А.Г. отказать.

Постановление ** по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2014 года о назначении Омельченко Д.А. наказания по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.

Решением судьи Свердловского областного суда от 11.03.2015 года, решение судьи Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 02.02.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Омельченко Д.А. оставлено без изменения, жалоба защитника Кирякова А.Г. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 11 марта 2015 года.

Судья И.Н. Иваницкий