Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2020 ~ М-1316/2020 от 01.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.

при секретаре ДЕНИСОВОЙ В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-1244 по иску Публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Антонову Ю.Ю., Шубину Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, и по встречному иску Шубина Ю. Н. к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее ПАО «Плюс Банк») обратилось в суд с иском (в порядке уточнения) к Антонову Ю.Ю., Шубину Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, принадлежащий Шубину Ю.Н., путем реализации с публичных торгов.

Шубин Ю.Н. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Плюс Банк» о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога автомобиля <данные изъяты>, (VIN) №.

Представитель истца-ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство ПАО «Плюс Банк» о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка.

Из искового заявления и уточненного заявления ПАО «Плюс Банк» следует, что ПАО «Плюс Банк» и Антонов Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 528137,56 руб. сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой 21,563 % годовых на приобретение автомобиля и оплату премий по договору страхования. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства - модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова №, модель и № двигателя №. Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке: до заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ГосАвтоПлюс». По результатам ознакомления с Условиями заемщик направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет Заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора. После подписания индивидуальных условий Заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ГосАвтоПлюс» в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. При этом договор по кредитной программе «ГосАвтоПлюс» считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора. Указанный Порядок заключения кредитного договора установлен Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ф3 «О потребительском кредите». При этом согласно части 12 статьи 5 Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 528137,56 рублей на текущий счет Заемщика. Согласно условиям Кредитного договора (п. 8 раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 12 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1, 6.3 Общих условий, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору составила 126539,91 рублей, из которой: сумма основного долга - 105566,40 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 20 973,51 руб.. В соответствии с пунктом 10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям статьи 341 ГК РФ. Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО «АТЦ ГРУПП» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге в пользу Банка. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Предусмотренные частью 2 статьи 348 ГК РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют. В соответствии с п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 476000 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ). Требования Банка о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, являются связанными требованиями, разделение которых невозможно, так как основанием для обращения взыскания на имущество является неисполнение обязательств Заемщиком. В рамках досудебного урегулирования спора, Банк неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с указанием об образовавшейся задолженности и необходимости в установленные Банком сроки погасить задолженности. Согласно полученной информации новым собственником спорного автотранспортного средства является ответчик Шубин Ю.Н.. На основании изложенного ПАО «Плюс Банк» просит взыскать с должника Антонова Ю.Ю. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126.539 руб. 91 коп., из которой: сумма основного долга - 105566 руб. 40 коп.; сумма процентов за пользование кредитом – 20.973 руб. 51 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, принадлежащий Шубину Ю.Н., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги; взыскать с ответчика Антонова Ю.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.731 рублей; взыскать с ответчика Шубина Ю.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Истец-ответчик Шубин Ю.Н. и его представитель Шубина С.С., действующая в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования ПАО «Плюс Банк» в части обращения взыскания на автомобиль не признали, встречные исковые требования к ПАО «Плюс Банк» поддержали и пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ между Шубиным Ю.Н., как покупателем, и Антоновым Ю.Ю., как продавцом, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль - <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ г., № кузова: №. Покупатель оплатил продавцу 280000 рублей за данный автомобиль. В ДД.ММ.ГГГГ года было получено определение Кинельского районного суда Самарской области с копией искового заявления, из содержания которых стало известно, что приобретенный у Антонова Ю.Ю. автомобиль - <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ г., № кузова: №, находится в залоге у банка. До этого момента Шубину Ю.Н. не было известно, что приобретенное транспортное средство находится в залоге у банка - ПАО «Плюс Банк», поскольку такое обстоятельство не указано было продавцом, не указано в договоре. Кроме, того, согласно объявлению № на продажу автомобиля, размещенному на сайте <данные изъяты> продавцом проведена проверка юридической чистоты и гарантируется безопасность покупки, (ссылка на объявление - <данные изъяты>. Также перед заключением договора купли-продажи была проведена проверка приобретаемого транспортного средства на предмет наличия в реестре уведомлений о залоге с помощью сайта федеральной нотариальной палаты - <данные изъяты> - в указанном реестре данного транспортного средства не значилось. Помимо этого, Антоновым Ю.Ю. был предоставлен оригинал ПТС, также органами ГИБДД были внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства, в связи с переходом права собственности - автомобиль был поставлен на учет за новым собственником - Шубиным Ю.Н., это означает, что на момент покупки в отношении указанного автомобиля отсутствовали какие-либо ограничения и обременения. И, наконец, какие - либо специальные знаки на автомобиле, из которых можно узнать о нахождении транспортного средства в залоге, отсутствовали. Таким образом, все изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что покупатель совершил все необходимые действия перед приобретением автомобиля - <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ г., № кузова: №, необходимые для проверки транспортного средства, проявил должную степень осмотрительности при совершении сделки. Соответственно, у него отсутствовали основания полагать, что автомобиль является предметом залога. Тогда как, со стороны банка ПАО «Плюс Банк» не предоставлены доказательства того, что именно покупателю, Шубину Ю.Н., на момент покупки автомобиля было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге. Учитывая, что за приобретение автомобиля покупателем было оплачено 280000 рублей, а также, что о залоге указанного транспортного средства не было известно до начала ДД.ММ.ГГГГ г.. Шубин Ю.Н. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, залог автомобиля подлежит прекращению. Поэтому просят признать Шубина Ю.Н. добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., № кузова №, прекратить залог в отношении транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., № кузова №.

Ответчик Антонов Ю.Ю. в судебное заседание не явился, хотя судом неоднократно принимались меры для надлежащего извещения ответчика о времени месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца-ответчика Шубина Ю.Н. и его представителя, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Плюс Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Шубина Ю.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу требований пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик, исходя из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);

3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем);

4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона;

5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем);

6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей;

7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа);

8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа);

9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа);

10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению;

11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели);

12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения;

13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа);

14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида;

15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание;

16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Антоновым Ю.Ю. был заключен договор потребительского кредита физическим лицам по программе «Госавтоплюс» № №, по условиям которого ПАО «Плюс Банк», как кредитор, обязался предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях, а также в Общих условиях, а Антонов Ю.Ю., как заемщик, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них (л.д.72-76).

Как следует из пункта 1 раздела 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее Индивидуальных условий), банк предоставил ответчику Антонову Ю.Ю. кредит в сумме 528.137 руб. 56 коп..

Из пунктов 2, 3 4 раздела 1 Индивидуальных условий следует, что кредит предоставлен Антонову Ю.Ю. сроком на 36 месяцев с даты заключения настоящего Договора, под 13,67% годовых (л.д.72).

В пункте 6 раздела 1 Индивидуальных условий установлено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору, в соответствии с которым количество платежей 36; ежемесячный платеж составляет сумму 17965 руб. 96 коп.; размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым. Даты и размер платежей указываются в Графике платежей, являющимся Приложением 1 к настоящему Договору.

При этом пунктом 12 раздела 1 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,054% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (л.д.74).

Пунктом 9 раздела 1 Индивидуальных условий предусмотрена обязанность заемщика заключить с ПАО «Плюс Банк» договор залога транспортного средства, на условиях изложенных в разделе 2 настоящего Договора; договор банковского счета, договор личного страхования.

Пунктом 10 раздела Индивидуальных условий предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, заемщик предоставляет Кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

Как следует из пункта 11 Индивидуальных условий кредит предоставляется на следующие цели: 473.000 руб. – на покупку транспортного средства; 55.137 руб. 56 коп. – на оплату страховой премии по договору личного страхования (л.д.73).

Из раздела 2 Индивидуальных условий (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства) следует, что предметом залога является транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер кузова (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель №, № двигателя №, продавец ООО «АТЦ ГРУПП», стоимость ТС по договору 595.000 руб., сумма собственных средств 122.000 руб.; сумма, уплаченная за счет кредита, 437.000 руб. (л.д.75).

С условиями кредитования, а также информацией о полной стоимости кредита ответчик Антонов Ю.Ю. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями.

Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит на указанную в договоре сумму, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.101-111), а также Договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «АТЦ ГРУПП» и Антоновым Ю.Ю. (л.д.112-115).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что свои обязательства по договору ПАО «Плюс банк» были выполнены – денежные средства в размере 473.000 руб. были перечислены в ООО «АТЦ ГРУПП» за приобретаемый ответчиком за счет части кредитных средств автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер кузова (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 55.137 руб. 56 коп. была перечислена банком ООО «СК «РГС-Жизнь» (л.д.101).

Ответчик Антонов Ю.Ю. в нарушение условий договора, предусматривающего, что заемщик обязан своевременно производить ежемесячные платежи, с ДД.ММ.ГГГГ года перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 101-111). При этом ответчиком Антоновым Ю.Ю. факт получения кредита оспорен не был.

Со стороны Банка в адрес ответчика Антонова Ю.Ю. было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.71), однако указанное требование ответчиком Антоновым Ю.Ю. исполнено не было.

В связи с тем, что ответчик Антонов Ю.Ю. перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, у Антонова Ю.Ю. образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.119-124).

Поскольку ответчиком Антоновым Ю.Ю. нарушен срок, установленный для возврата очередной части кредита, поэтому ПАО «Плюс Банк» в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из расчета, представленного ПАО «Плюс Банк», следует, что задолженность Антонова Ю.Ю. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 126.539 руб. 91 коп., в том числе, сумма основного долга в размере 105.566 руб. 44 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 20.973 руб. 51 коп. (л.д.119-124).

Представленный истцом-ответчиком ПАО «Плюс Банк» расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, признан верным, арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

Иного расчета, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности ответчиком Антоновым Ю.Ю. не представлено, в то время как в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ПАО «Плюс Банк» к Антонову Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 126.539 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, принадлежащий Шубину Ю. Н., путем реализации с публичных торгов, и не подлежат удовлетворению исковые требования Шубина Ю.Н. о признании его добросовестным приобретателем и о прекращении залога, в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Антонов Ю.Ю. предоставил банку в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 595.000 рублей, о чем указано в Индивидуальных условиях договора залога транспортного средства (л.д.75).

Установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся в залоге у ПАО «Плюс Банк» в счет обеспечения исполнения обязательств Антоновым Ю.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был продан Антоновым Ю.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и собственником автомобиля является ответчик Шубин Ю.Н., что подтверждается договором купли-продажи (л.д.178), а также карточкой учета транспортного средства (л.д.132).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ (сведения о залоге движимого имущества).

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (московского времени) Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель и № двигателя №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель – Антонов Ю. Ю.ч, залогодержатель – ПАО «Плюс Банк», залог является действующим, что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-135).

Таким образом, информация о залоге автомобиля марки <данные изъяты>, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, по которому покупателем являлся истец-ответчик Шубин Ю.Н., была размещена в сети Интернет в свободном доступе, в связи с чем, была доступна для получения истцом-ответчиком Шубиным Ю.Н..

Доводы истца-ответчика Шубина Ю.Н. о том, что перед приобретением автомобиля им проверялся факт наличия в реестре уведомления о залоге в отношении спорного автомобиля с помощью сайта федеральной нотариальной палаты и в указанном реестре данное транспортное средство не значилось, опровергаются датой регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, и доказательств обратного истцом-ответчиком Шубиным Ю.Н. не представлено.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель Шубин Ю.Н. не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась, в связи с чем, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Шубина Ю.Н. о признании его добросовестным приобретателем и о прекращении залога на автомобиль, не имеется, а потому в удовлетворении данных исковых требований Шубину Ю.Н. следует отказать.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требованиями пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела видно, что договор о залоге транспортного средства, приобретенного Антоновым Ю.Ю. на кредитные средства, обеспечивающий исполнение им кредитного обязательства, заключен в письменной форме посредством включения условий о залоге в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между ПАО «Плюс Банк» и Антоновым Ю.Ю. был заключен договор о залоге в предусмотренной законом форме и с согласованием ими всех существенных условий договора залога.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора, заемщик Антонов Ю.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, поэтому исковые требования ПАО «Плюс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи его с публичных торгов является обоснованным.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Плюс Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования Шубина Ю.Н. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Антонова Ю.Ю. в пользу истца ПАО «Плюс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.731 руб., с ответчика Шубина Ю.Н. в пользу истца ПАО «Плюс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.000 руб. оплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Антонова Ю.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126.539 руб. 91 коп., в том числе, сумму основного долга в размере 105.566 руб. 44 коп., сумму процентов за пользование кредитом в размере 20.973 руб. 51 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, (VIN) №, принадлежащий Шубину Ю. Н., путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Антонова Ю.Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.731 руб..

Взыскать с Шубина Ю. Н. в пользу Публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб..

В удовлетворении встречного иска Шубина Ю. Н. к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о признании добросовестным приобретателем и о прекращении залога на автомобиль марки <данные изъяты>, (VIN) №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 января 2021 года.

председательствующий –