Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2015 (12-1254/2014;) от 31.12.2014

Петрозаводский городской суд Дело № 12-76/15-30

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Михолапа Р.Н. на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2014,

установил:

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 27.10.2014 в возбуждении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано. При этом установлено, что 27.10.2014 в 20:20 час. на ул. Мелентьевой – пр. Октябрьский в г. Петрозаводске произошло столкновение автомобиля 1, под управлением водителя ЛЕА, и автомобиля 2, под управлением водителя Михолапа Р.Н. Автомашины получили повреждения. В действиях водителей отсутствует состав административного правонарушения.

Решением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 09.12.2014 вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба Михолапа Р.Н. – без удовлетворения.

С определением не согласен Михолап Р.Н., в суд представил жалобу, в которой просит отменить определение, указывая в ней, что при вынесении определения инспектором ДПС не учтено, что ЛЕА фактически допущено нарушение п. 1.5, п. 8.4, п. 9.10, п. 11.1, п. 11.2, п.2.5 Правил дорожного движения РФ, в то время как им (Михолап) п. 10.1 ПДД РФ не нарушался.

Отмечает, что 27.10.2014, управляя принадлежащим ему автомобилем 2, он двигался по ул. Мелентьевой в сторону пр. Первомайский, проехав перекресток с ул. Зайцева, двигался прямолинейно в пределах своей правой полосы, не изменяя направления движения и не совершая маневров перестроения. Разрешенную скорость движения не превышал, обеспечивая возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Припаркованных у обочины автомобилей на полосе движения, по которой он осуществлял движение, не было. Около дома №20 заметил выехавший на встречную полосу автомобиль 1 водитель которого либо намеревался повернуть налево и въехать на дворовую территорию между домами № 5а и 7 по ул. Мелентьевой, либо осуществить маневр обгона его (Михолап) автомобиля и движущегося перед ним маршрутного автобуса «ПАЗ». Однако автомобиль 1 поравнявшись с ним, внезапно начал перемещаться направо (на полосу движения, по которой осуществлял движение Михолап), в результате чего произошло столкновение по касательной с его (заявителя) автомобилем. Маневр оказался неожиданным и непредсказуемым. Не изменяя направления движения и не перестраиваясь, он (Михолап) сразу же нажал на тормоз и остановился. Полагает, что объяснения водителя Лезина Е.А. от 27.10.2014 не соответствуют действительности, обстоятельства ДТП представлены в искаженном виде. Одновременно просит исключить из справки о дорожно-транспортном происшествии № 1070 от 27.10.2014 выводы о нарушении им п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Михолап Р.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ЛЕА в судебном заседании считал определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 27.10.2014 законным и обоснованным, жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению.

Представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Изучив доводы жалобы, проверив дело, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствие с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события, состава административного правонарушения, других оснований, в том числе, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установлено, что определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 27.10.2014 в возбуждении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано. При этом установлено, что 27.10.2014 в 20:20 час. на перекрестке ул. Мелентьевой – пр. Октябрьский в г. Петрозаводске произошло столкновение автомобиля 1, под управлением водителя Лезина Е.А., и автомобиля 2, под управлением водителя Михолап Р.Н., Автомашины получили повреждения. В действиях водителей отсутствует состав административного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения в РФ обжалуемым определением не установлена, что соответствует нормам КоАП РФ.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного должностным лицом определения по делу, что явилось бы основанием для его отмены или изменения. Также при проверке дела не установлено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2014.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения за нарушения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, подлежащими рассмотрению должностными лицами административного органа, составляет два месяца со дня его совершения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу не может быть начато.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек 27.12.2014.

С учетом изложенного, по истечении установленных сроков давности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось или было прекращено. В связи с чем, не имеется оснований для направления дела на новое рассмотрение.

Судья не вправе входить в обсуждение вопроса виновности какого-либо лица при пересмотре дела по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, усматривая нарушения Правил дорожного движения либо состав административного правонарушений, при том, что определение вынесено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и не содержит в себе указание на чью-либо виновность.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что правовых оснований для отмены или изменения определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 27.10.2014 не имеется.

Кроме того, согласно представленной жалобе заявитель просит внести изменения в справку о ДТП, которая, по смыслу статьи 26.2 КоАП РФ, не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, водителей, управлявших транспортными средствами в момент ДТП, транспортных средств с указанием их повреждений после этого ДТП. Следовательно, вышеуказанная справка является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении.

Положениями части 4 статьи 30.1, главы 30 КоАП РФ возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу об административном правонарушении не предусмотрена. Само по себе указание в справке о ДТП на нарушение заявителем пункта 10.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия либо влекущим для заявителя какие-либо юридические последствия, притом, что вопрос о наличии или отсутствии вины в действиях каждого водителя транспортных средств может быть решен при разрешении гражданского дела по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (о взыскании страхового возмещения), имея ввиду и то обстоятельство, что указанная справка сама по себе преюдиционного значения не имеет.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2014 оставить без изменения, жалобу Михолапа Р.Н.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Лазарева