Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7599/2018 ~ М-6719/2018 от 06.09.2018

Дело № 2-1-7599/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

В составе председательствующего судьи Ивановой И.Н.,

При секретаре Логуновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Кураченкова И. Г. к Кривошееву В. А., Кирееву А. В., Кирееву М. А., Аржатскому Н. А., Мировичеву Г. Л. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кураченков И.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к собственникам помещений здания, расположенного по адресу: г. Калуга, <адрес>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега и льда с крыши указанного дома на принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, припаркованный возле указанного здания. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. По обращению истца УМВД Р. по г. Калуге была проведена проверка, по результатам которой признаки преступления или административного правонарушения не установлены. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «АвтоЭксперт», согласно отчету которого об оценке №К, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 139 867 рублей. За услуги по составлению отчета истцом было уплачено 5000 рублей. С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчиков: стоимость восстановительного ремонта 139 867 рублей, почтовые расходы 230, 97 рублей, расходы на оплату оценки ущерба 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13000 рублей, расходы на оплату госпошлина 3998 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1200 рублей, - в соответствии с размером долей от общей площади нежилого здания, принадлежащим ответчикам помещений на праве собственности: с Кривошеева В.А. (76,8%) стоимость восстановительного ремонта 107417, 86 рублей, почтовые расходы 177,38 рублей, расходы на оплату оценки ущерба 3 840 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9 984 рубля, расходы на оплату госпошлины 3070, 46 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 921, 60 рублей; с Киреева А.В. (11, 20%) стоимость восстановительного ремонта 15 665, 10 рублей, почтовые расходы 25, 87 рублей, расходы на оплату оценки ущерба 560 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1456 рублей, расходы на оплату госпошлины 447, 78 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 134, 40 рублей;с Киреева М.А. (10,45%) стоимость восстановительного ремонта 14616, 10 рублей, почтовые расходы 24, 14 рублей, расходы на оплату оценки ущерба 522, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1358, 50 рублей, расходы на оплату госпошлины 417, 79 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 125, 40 рублей; с Аржатского Н.А. (0,75%) стоимость восстановительного ремонта 1 049 рублей, почтовые расходы 1, 73 рублей, расходы на оплату оценки ущерба 37, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 97, 50 рублей, расходы на оплату госпошлины 29, 99 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 9 рублей; с Мировичева Г.Л. (0,75%) стоимость восстановительного ремонта 1 049 рублей, почтовые расходы 1, 73 рублей, расходы на оплату оценки ущерба 37, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 97, 50 рублей, расходы на оплату госпошлины 29, 99 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 9 рублей.

Истец Кураченков И.Г. и его представитель по доверенности Отрокова Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Киреев А.В. в судебном заседании иск не признал, указывая на отсутствие доказательств причинения ущерба истцу при указанным истцом обстоятельствах, возражал относительно определения доли размера ущерба с учетом нежилого помещения площадью 10 кв.м, расположенного на первом этаже здания, право собственности на которое в установленном порядке за ним не зарегистрировано.

Ответчик Мировичев Г.Л. в судебном заседании иск не признал, возражал относительно определения доли размера ущерба с учетом нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания площадью 10 кв.м, право собственности на которое в установленном порядке было зарегистрировано за ООО «КАМ», правопреемником которого он не является.

Ответчики Кривошеев В.А., Киреев М.А., Аржатский Н.А., будучи извещенными надлежаще, в судебном заседании не присутствовали. Ответчик Аржатский Н.А. представил письменное заявление, возражает против удовлетворения иска, указывая, что право собственности на нежилое помещение площадью 10 кв.м, расположенное на первом этаже здания, было зарегистрировано за ООО «КАМ», деятельность которого прекращена, правопреемником ООО «КАМ» он не является; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ООО «Алко Торг», ОСП по <адрес> г. Калуги У. Р. по <адрес>, Управление по охране объектов культурного наследия <адрес>, извещавшиеся надлежаще, своих представителей в суд не направили.

Третье лицо Короткова О.А., извещавшаяся надлежаще, в судебном заседании не присутствовала.

Исследовав материалы дела, материал проверки УМВД Р. по г. Калуге по заявлению Кураченкова И.Г., технический паспорт КП «БТИ» инвентарный №, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Кураченков И.Г. является собственником транспортного средства - автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак О050АК40, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 40 37 №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло падение снега и льда с крыши дома, расположенного по адресу: г. Калуга, <адрес>, <адрес>, на принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № припаркованный возле указанного здания. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. По обращению истца УМВД Р. по г. Калуге была проведена проверка, по результатам которой признаки преступления или административного правонарушения не установлены. Указанное подтверждается материалом проверки, объяснением Кураченкова И.Г. и фото в материале по данному факту, ответом начальника УМВД Р. по г. Калуге от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в дело фотографиями, а также, пояснениями истца в судебном заседании, договором № на поставку оборудования и монтаж от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Кураченковым И.Г. и ООО «Алко Торг», с Приложением № «Спецификация на строительно-монтажные работы», актом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств в опровержение указанных выше обстоятельств, а также, наличия вины Кураченкова И.Г. при данном событии.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписке из ЕГРН о зарегистрированных правах на помещения здания, расположенного по адресу: г. Калуга, <адрес> <адрес>, зарегистрировано право собственности на нежилые помещения: за ответчиком Кривошеевым В.А. площадью 93, 4 кв.м, площадью 126, 3 кв.м, площадью 103, 8 кв.м; за ответчиками Киреевым А.В.и Киреевым М.А. в равных долях по 1/2 доли за каждым – площадью 92, 9 кв.м.

Право собственности на нежилое помещение площадью 10 кв.м зарегистрировано за ООО «КАМ», деятельность которого в качестве юридического лица прекращена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам истца о том, что правопреемниками ООО «КАМ» являются его учредители Киреев В.А., Аржатский Н.А. и Мировичев Г.Л., в силу чего, им принадлежит право собственности по 1/3 доли каждому на указанное нежилое помещение в указанном здании, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не подтверждено, доказательств зарегистрированного права ответчиков на нежилое помещение стороной истца не представлено.

Также, суд считает необоснованным расчет истца по определению долей собственников помещений, исходя из общей площади здания 444, 3 кв.м долей (93, 4 + 103, 8 + 126, 3+ 92, 9 + 10 + 17, 7), поскольку в ЕГРН права на помещение мансарды площадью 17, 7 кв.м не зарегистрированы, принадлежность указанного помещения кому-либо из ответчиков достоверными доказательствами не подтверждена.

<адрес> помещений здания, расположенного по адресу: г. Калуга, уд. Труда, <адрес>, согласно выпискам из ЕГРН, составляет 426, 4 кв.м (93, 4 + 103, 8 + 126, 3+ 92, 9 + 10).

Учитывая, что доказательством права собственности на нежилые помещения является зарегистрированное в установленном порядке право, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по иску Кураченкова И.Г. являются Кривошеев В.А., которому принадлежит 75, 87% от общей площади помещений, и Киреев А.В., Киреев М.А., которым принадлежит 21, 78%, по 1/2 доли от общей площади помещений каждому, то есть по 10, 89%, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части и подлежащими удовлетворению, ущерб в пользу истца подлежит взысканию с указанных ответчиков. При этом, исковые требования к ответчикам Кирееву А.В. и Кирееву М.А. подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом исковых требований, соответствующим 10, 45%.

В удовлетворении исковых требовании истца в части взыскания ущерба с ответчиков Аржатского Н.А., Мировичева Г.Л., а также, с Киреева А.В. в части, суд на основании изложенного выше отказывает.

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о вине истца в событии, в результате которого его автомобиль был поврежден, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, ответчиками не представлено.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» №К от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля М. Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 139 867 рублей.

Заключение ООО «АвтоЭксперт» является полным и обоснованным, основано на результатах осмотра автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчики надлежаще извещались, что подтверждено материалами дела, его обоснованность сомнений у суда не вызывает. При этом стороной ответчиков доказательств в опровержение обоснованности и размера стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку положениями статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению реальный ущерб, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа: с Кривошеева В.А. – 106117, 09 рублей (75, 87%), с Киреева А.В. – 14616, 10 рублей (10, 45%), с Киреева М.А. - 14616, 10 рублей (10, 45%).

Кроме того, в соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет ответчика убытки, понесенные истцом: расходы на оплату оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы 230, 97 рублей, подтвержденные представленными в дело документами: с Кривошеева В.А. – соответственно 3793, 50 рублей и 177, 24 рублей (75, 87%), с Киреева А.В. – соответственно 522, 50 рублей и 24, 14 рублей (10, 45%), с Киреева М.А. – соответственно 522, 50 рублей и 24, 14 рублей (10, 45%).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ к возмещению за счет ответчиков подлежат расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 13 000 рублей, что соответствует объему и степени сложности работы, выполненной по делу представителем истца, сущности спора и ценности подлежащего защите права; расходы в таком размере суд признает разумными.

В связи с изложенным в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, подтвержденные представленными в дело документами: с Кривошеева В.А. – соответственно 9863, 10 рублей (75, 87%), с Киреева А.В. – соответственно 1358, 50 рублей (10, 45%), с Киреева М.А. – соответственно 1358, 50 рублей (10, 45%).

Поскольку в нотариальной доверенности не содержится прямого указания, что данная доверенность выдана истцу для представления его интересов в суде именно по настоящему делу, заявление истца о взыскании с ответчиков расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияКураченкова И. Г. к Кривошееву В. А., Кирееву А. В., Кирееву М. А.удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кураченкова И. Г. возмещение материального ущерба с Кривошеева В. А. денежную сумму 106117, 09 рублей, с Киреева А. В. – 14616, 10 рублей, с Киреева М. А. – 14616, 10 рублей.

Взыскать в пользу Кураченкова И. Г. с Кривошеева В. А. убытки по оценке 3793, 50 рублей, почтовым расходам 177, 24 рублей, с Киреева А. В. убытки по оценке 522, 50 рублей, почтовым расходам 24, 14 рублей, с Киреева М. А. убытки по оценке 522, 50 рублей, почтовым расходам 24, 14 рублей.

Взыскать в пользу Кураченкова И. Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя с Кривошеева В. А. 9863, 10 рублей, с Киреева А. В. 1358, 50 рублей, с Киреева М. А. – 1358, 50 рублей.

Взыскать в пользу Кураченкова И. Г. в возмещение расходов на уплату госпошлины с Кривошеева В. А. 3033, 28 рублей, с Киреева А. В. – 417, 79 рублей, с Киреева М. А. – 417, 79 рублей.

Заявление Кураченкова И. Г. о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Кураченкова И. Г. к Аржатскому Н. А., Мировичеву Г. Л., а также в удовлетворении исковых требований к Кирееву А. В. в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

копия верна: судья И.Н. Иванова