Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2016 от 09.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

11 апреля 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску НП «Бизнес-центр» к Долгополову А.А. по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгополова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                                В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Грицык А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску НП «Бизнес-центр» к Долгополову А.А. по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

установил:

НП «Бизнес-Центр» обратилось к мировому судье судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с иском к Долгополову А.А. о взыскании задолженности по оплате за обслуживание общего имущества многоквартирного дома, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений по адресу: <адрес> зарегистрировали ТСЖ «Волгострой», которое решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным. ДД.ММ.ГГГГ между НП «Бизнес-Центр» и ТСЖ «Волгострой» в лице конкурсного управляющего был заключен договор управления домами по адресу: <адрес> Оно обязалось осуществлять в качестве управляющей организации техническое обслуживание и содержание общедомового имущества. Им был заключен агентский договор на прием коммунальных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ Техническое обслуживание и содержание общего имущества дома оно осуществляло в полном объеме. Ответчик является собственником <адрес> <адрес> в <адрес>. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за техническое обслуживание дома в размере <данные изъяты>. Просил взыскать задолженность в указанном размере и неустойку в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Долгополовым А.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что истец основал свои требования на ничтожном договоре доверительного управления домами по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ТСЖ «Волгострой» в лице конкурсного управляющего. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом собственников помещений многоквартирного дома. Договор доверительного управления домами, заключенный с истцом не собственниками помещений, а конкурсным управляющим на основании протокола собрания кредиторов, является ничтожной сделкой ввиду несоответствия положениям ГК РФ и ЖК РФ и нарушения исключительного права третьих лиц – собственников помещений многоквартирного дома на выбор способа управления. Обжалуемым решением с него взыскана задолженность по ничтожному договору. Истцом не доказаны ни факт оказания услуг и выполнения работ, ни их стоимость, что исключает возможность удовлетворения требований. Выводы суда о том, что управляющая компания оказывала услуги по содержанию, техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома, не подтверждаются материалами дела. Истцом не представлены договоры с подрядчиками, акты выполненных работ, калькуляции расходов. Подтвержденные документально расходы истца составили <данные изъяты>. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании заявитель жалобы и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Фишман А.Л. доводы жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Жирнов Е.И. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, представил письменные возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Мировым судьей на основе представленных доказательств установлено, что Долгополов А.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирных домах № и № по <адрес> создали ТСЖ «Волгострой» для управления своими домами.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ТСЖ «Волгострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из материалов дела усматривается, что после открытия конкурсного производства собрание кредиторов ТСЖ «Волгострой» ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о прекращении хозяйственной деятельности должника и заключении должником договора управления указанными выше многоквартирными жилыми домами с НП «Бизнес-Центр».

ДД.ММ.ГГГГ между НП «Бизнес-Центр» и ТСЖ «Волгострой» в лице конкурсного управляющего был заключен указанный договор. По условиям договора НП «Бизнес-Центр» обязалось в качестве управляющей организации осуществлять техническое обслуживание и содержание общедомового имущества многоквартирных домов № и № по <адрес> в <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами был заключен агентский договор №, в соответствии с которым истец в качестве агента обязался осуществлять от своего имени прием коммунальных платежей от собственников указанных выше многоквартирных домов во исполнение обязательств указанных лиц перед принципалом (ТСЖ «Волгострой»).

Несмотря на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между НП «Бизнес-Центр» и ТСЖ «Волгострой» поименован как договор доверительного управления, он, безусловно, не является договором доверительного управления имуществом в терминологии гл.53 ГК РФ. Однако наименование договора как таковое не имеет правового значения, юридическая природа договора определяется его содержанием. Оценивая последнее, мировой судья пришел к выводу о том, что фактически указанный договор является договором управления многоквартирным домом. Данный вывод мирового судьи правилен, поскольку определенные договором права и обязанности сторон соответствуют правам и обязанностям сторон договора управления многоквартирным домом, как они описаны в ст.162 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии договора от ДД.ММ.ГГГГ между НП «Бизнес-Центр» и ТСЖ «Волгострой» требованиям закона несостоятельны. Действительно, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений, если же последние не выберут способ управления домом или принятое общим собранием собственников помещений решение по этому вопросу не будет реализовано, управление домом осуществляет управляющая организация, отобранная органом местного самоуправления (п.2, 4 ст.161 ГК РФ). Однако, как следует из материалов дела, собственники помещений в <адрес> реализовали указанное право выбора, а именно приняли решение о создании товарищества собственников жилья для управления двумя многоквартирными домами и фактически создали такое товарищество. Согласно п.1 ст.135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данных домах, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов. Для достижения указанных целей, в силу пп.1 п.1 ст.137 ЖК РФ, товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Таким образом, законодателем прямо предусмотрена такая конструкция управления многоквартирным домом, при которой созданное в нем товарищество собственников жилья передает соответствующие управленческие функции управляющей организации на основании обычного договора управления многоквартирным домом, предусмотренного ст.162 ЖК РФ. При этом такой договор заключается с управляющей организацией органами управления товарищества собственников жилья (п.2 ст.162 ЖК РФ). Для заключения этого договора не требуется принятие соответствующего решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, поскольку способ управления многоквартирным домом при этом не изменяется (управление товариществом собственников жилья, последнее остается ответственным перед собственниками за все действия управляющей организации). Выбор управляющей организации по смыслу закона также осуществляют органы управления товарищества собственников жилья.

В силу п.2 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ полномочия органов управления ТСЖ «Волгострой», включая общее собрание его членов, прекращены.

Согласно п.1 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по заключению от имени ТСЖ «Волгострой» договоров, предусмотренных пп.1 п.1 ст.137 ЖК РФ, включая выбор управляющей организации, перешли к конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах следует признать, что договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ТСЖ «Волгострой» соответствует установлениям закона как по порядку его заключения, так и по своему содержанию.

Более того, конкурсным управляющим была получена санкция общего собрания кредиторов на заключение указанного договора и выбор управляющей организации.

Заключение ТСЖ «Волгострой» договора управления многоквартирным домом с истцом не нарушало права и законные интересы ответчика как собственника помещений, поскольку ТСЖ «Волгострой» как несостоятельный должник не могло продолжать осуществление хозяйственной деятельности по управлению многоквартирными домами, а собственники помещений в этих домах решений об избрании иного способа управления домами не приняли. При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего следует признать совершенными в интересах собственников помещений многоквартирных домов, поскольку они были направлены на обеспечение управления домами в период конкурсного производства в отношении товарищества собственников жилья до принятия общим собранием собственников помещений нового решения относительно способа управления домом.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор между истцом и ТСЖ «Волгострой» не может порождать обязательства у ответчика, который стороной договора не является, не относятся к предмету судебного разбирательства, поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, принуждение к исполнению которой является предметом иска, установлена законом (п.1 ст.153 ЖК РФ).

В силу агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе получать от собственников помещений в многоквартирных домах № и № по <адрес> в <адрес> плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере их обязательств перед ТСЖ «Волгострой». При этом договором установлено право истца действовать от своего имени, т.е. принимать коммунальные платежи в свою пользу, что прямо допускается законом (п.1 ст.1005 ГК РФ). Внесение платежей в пользу истца признается надлежащим исполнением обязательств собственников помещений перед ТСЖ «Волгострой».

Утверждение заявителя жалобы о том, что размер взыскиваемой истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги превышает размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, вносившейся истцом ранее в пользу непосредственно ТСЖ «Волгострой», доказательно не подтверждено.

Кроме того, указанное обстоятельство, даже если оно и имело место, не имеет правового значения ввиду следующего.

В силу п.8 ст.156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с его уставом.

С ДД.ММ.ГГГГ все полномочия органов управления ТСЖ «Волгострой» осуществляются его конкурсным управляющим. Следовательно, с указанной даты конкурсный управляющий вправе единолично определять размер платы за жилое помещение для собственников помещений в многоквартирных домах № и № по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с п.4.3 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между НП «Бизнес-Центр» и ТСЖ «Волгострой», размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ определяется в соответствии с правовыми актами г.о. Самара.

Указанный договор от имени ТСЖ «Волгострой» подписан его конкурсным управляющим, т.е. лицом, полномочным принимать решение об определении размера платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Поэтому положения п.4.3 договора, по существу, должны рассматриваться как выражающие решение конкурсного управляющего об установлении размера такой платы в соответствии с п.8 ст.156 ЖК РФ.

Истцом представлены в заседание суда апелляционной инстанции документы, подтверждающие соответствие примененных им тарифов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме положениям муниципальных правовых актов г.о. Самара.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом (п.2 ст.157 ЖК РФ), т.е. регулируется государством, а не сторонами жилищного правоотношения.

Таким образом, расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги произведен истцом правильно. У ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, что им не оспаривалось.

Ответчик не отрицал факт невнесения им платы за соответствующий период.

Мировым судьей правильно установлено, что в указанный период истец оказывал услуги по содержанию, техническому ремонту общего имущества многоквартирного дома, производил соответствующие затраты в соответствии с условиями договора, направленными на обеспечение жизнедеятельности дома. Каких-либо требований, связанных с неоказанием услуг либо оказанием услуг ненадлежащего качества ответчик ни к истцу, ни к ТСЖ «Волгострой» не заявлял. Доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами осуществления истцом деятельности по содержанию общего имущества дома, в частности, договорами с подрядчиками и актами выполненных последними работ. Кроме того, следует отметить, что до предъявления к нему иска ответчик не обращался ни в ТСЖ «Волгострой» с претензиями относительно необеспечения содержания дома, ни в органы государственного жилищного контроля с жалобами на невыполнение товариществом собственников жилья или привлеченной им управляющей организацией функции по содержанию дома.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном выше размере.

То обстоятельство, что в исковом заявлении содержится ссылка на положения гражданского закона о неосновательном обогащении в обоснование иска, не лишает истца права на удовлетворение исковых требований, поскольку невнесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги ни в пользу истца, ни в пользу ТСЖ «Волгострой» в любом случае создает у ответчика неосновательное обогащение в терминологии ст.1102 ГК РФ в форме неосновательного сбережения имущества. Поскольку обязательство истца перед ТСЖ «Волгострой», а, соответственно, и перед истцом не является договорным, к отношениям сторон по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги субсидиарно применимы нормы гражданского закона о неосновательном обогащении.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о недоказанности факта несения истцом расходов на содержание и ремонт дома в размере, соответствующем тарифам, по которым истец начисляет плату за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку размер обязательства ответчика по внесению этой платы определяется, как указано выше, в соответствии с п.8 ст.156, п.2 ст.157 ЖК РФ, а не исходя из фактических расходов управляющей организации. Правильность начисления платы проверена судом апелляционной инстанции, что отражено выше.

Кроме того, следует отметить, что даже если бы размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не был бы определен надлежащим образом, он в любом случае не мог бы устанавливаться, как то указано в апелляционной жалобе, на уровне фактических расходов управляющей организации на оплату работ и услуг подрядчиков, поскольку предлагаемый ответчиком подход не учитывает как собственные расходы управляющей организации (оплату труда работников) и норму её прибыли, так и специфику деятельности по управлению многоквартирным домом. В обязанности управляющей организации входит не только осуществление комплекса текущих, рутинных работ по содержанию дома, но и устранение поломок, неисправностей его составных частей, ликвидация последствий природных явлений, выполнение заявок собственников помещений. Иными словами, управление многоквартирным домом предполагает постоянно существующую возможность возникновения потребности в осуществлении заранее непредвиденных работ, а следовательно, в несении заранее непредвиденных расходов, для чего в распоряжении управляющей организации должны постоянно имеется свободные средства.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Поскольку истец уполномочен получить с ответчика плату, причитающуюся ТСЖ «Волгострой», он вправе требовать и уплаты указанной неустойки, в связи с чем данное требование обоснованно удовлетворено мировым судьей.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы последнего на оплату услуг представителя.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, по делу не установлено.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным и ревизии не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгополова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.04.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья