Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2392/2022 (2-9259/2021;) от 01.09.2021

                                                                                                         Дело № 2-2392/2022

                                                                                           УИД 24RS0041-01-2019-004153-47

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                              28 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре Горнакове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Назарько Л.Н. обратилась в суд с требования к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании материального ущерба в размере 119 090 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

Требования мотивирован тем, что 22 января 2019 года в интервале между 9.00 и 10.00 часами произошло отключение электроэнергии в доме, принадлежащем Назарько Л.Н. по адресу: город Красноярск, Х б. О факте отключения электроэнергии истец сразу же сообщила в Центральную диспетчерскую службу городского хозяйства по номеру 005. Был составлен Акт замера напряжения, зафиксировавший перепад напряжения в сети.

Поставщиком электрической энергии для бытового потребления в доме истца является Филиал Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «КРАСНОЯРСКЭНЕРГО».

После возобновления подачи электроэнергии в дом истца выяснилось, что следующее оборудование и техника истца вышли из строя: встроенный духовой шкаф Gorenja модель У светильник потолочный, расположенный в кухне, музыкальная система Pioneer У караоке Art system AST-1700, двигатель на автоматических воротах «Comunello», плита одноконфорочная У.

С целью фиксации, исследования повреждений оборудования и техники истца, а также определения стоимости устранения причиненного ущерба, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «ВСПК». Заключением специалиста ООО «ВСПК» было зафиксировано отсутствие работоспособности встроенного духового шкафа Gorenja модели GP 896 X, светильника потолочного, расположенного в кухне, музыкальной системы Pioneer VSX- 830, караоке Art system AST-1700, двигателя на автоматических воротах «Comunello», плиты одноконфорочной Hendi Art 239780.

Кроме того, специалистом ООО «ВСПК» было установлено, что к отсутствию работоспособности вышеуказанного оборудования и техники истца привело превышение предельных нагрузок. Также специалистом ООО «ВСПК» установлена общая стоимость устранения повреждения оборудования и техники истца в размере 119 090

В судебное заседание истец Назарько Л.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представление интересов Кушаевой С.В., которая поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Россети» возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.,

В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 542 Гражданского кодекса РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством

Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 543 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В силу ч. 1 ст. 38 указанного закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела между Назарько Л.Н. и ПАО «Красноярскэнергосбыт» 26.10.2018 заключен договор электроснабжения, согласно которому ответчик осуществляет обеспечивает электроэнергию в доме истца.

22 января 2019 года в интервале между 9.00 и 10.00 часами произошло отключение электроэнергии в доме, принадлежащем Назарько Л.Н. по адресу: Х. О факте отключения электроэнергии истец сразу же сообщила в Центральную диспетчерскую службу городского хозяйства по номеру 005. Был составлен Акт замера напряжения от 22.01.2019 г., согласно которому, зафиксирован перепад напряжения в сети.

После возобновления подачи электроэнергии в дом истца выяснилось, что следующее оборудование и техника истца вышли из строя: встроенный духовой шкаф Gorenja У светильник потолочный, расположенный в кухне, музыкальная система Pioneer УБХ-БЗО, караоке Art system AST-1700, двигатель на автоматических воротах «Comunello», плита одноконфорочная У.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2020 года по вышеуказанному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. В связи с не предоставлением Назарько Л.Н. объектов экспертизы гражданское дело вернулось в суд без исполнения судебной экспертизы.

Как следует из заключения экспертизы ООО «ВСПК» общая стоимость устранения повреждения оборудования и техники истца составляет 119 090 руб.

Поскольку причинение имущественного ущерба имуществу истицы Назарько Л.Н. произошло в результате отклонения подаваемой электроэнергии от нормы в результате скачка напряжения, при этом надлежащее состояние всех объектов электрохозяйства позволило бы избежать факта причинения ущерба истице, либо минимизировать его последствия. Однако ПАО «Красноярскэнергосбыт» являясь сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, фактически не обеспечил передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, более того, проводил ремонтные работы, без уведомления управляющей компании, при этом не обеспечил в период проведения ремонтных работ бесперебойное надлежащее и надежное энергообеспечение, суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО «Красноярскэнергосбыт» вины в причинении истице Назарько Л.Н. материального ущерба и приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников ПАО «Красноярскэнергосбыт» и причинением ущерба истице Назарько Л.Н.

Поскольку бытовая техника, принадлежащая Назарько Л.Н. не подлежит восстановлению, а для восстановления своего нарушенного права она будет вынуждена приобретать аналогичную технику, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части стоимости аналогичных утраченным товаров на общую сумму 119 090 рублей.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Назарько Л.Н. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным частично взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Помимо этого, с соответствии со п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При изложенных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 60 545 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 882 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А1 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу А1 в счет возмещения материального ущерба 119 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 60 545 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 882 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Председательствующий                     Е.Ю. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года