Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1879/2021 ~ М-1561/2021 от 16.06.2021

Дело № 57RS0022-01-2021-003085-70                        Производство №2-1879/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 сентября 2021 г.                                                                                     г. Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстых Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хромовой Ольги Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Гришиной Наталье Владимировне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Хромова О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Гришиной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 19.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ответчика ИП Гришиной Н.В. Меркулов В.Л., управляя транспортным средством, маршрутным автобусом ГАЗ регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим ответчику, допустил наезд на препятствие – бетонное ограждение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) истец, пассажир автобуса, получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. В связи с травмой, истец с 19.06.2018 по 09.07.2018 находилась на амбулаторном лечении в БУЗ орловской области «Плещеевская центральная районная больница», получала консультативную помощь в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница». Период временной нетрудоспособности продолжался до 09.07.2018. Ссылаясь на то, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие ей физическую боль, в дальнейшем испытывала слабость, головные боли, бессонницу, что препятствовало привычному образу жизни, просила взыскать с ИП Гришиной Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Определением суда в качестве 3 лиц привлечены ИП Гришин С.А., Меркулов В.Л.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца Жуликова Е.А. в судебном заседании доводы иска поддержала. Дополнительно указывала на то, что в результате ДТП у истца (информация скрыта), а также произошло (информация скрыта).

Представитель ответчика Крылов С.А. иск признал частично, полагая, что компенсация морального вреда не должна была превышать 15000 руб. Расходы по оплате услуг представителя также полагал явно завышенными.

Третьи лица ИП Гришин С.А., Меркулов В.Л. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности предъявленных требований по следующим основаниям.

П. 1 ст. 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (п. 1 ст. 786 ГК РФ).

В силу положений ст. 800 ГК РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п. 2 ст. 1064 ГК РФ)

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичный подход приведен в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», где указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, а сторонами не оспаривалось, что 19.06.2018 истец Хромова О.А. передвигалась в качестве пассажира в маршрутном такси, принадлежащем ИП Гришиной Н.В., и двигавшемся по установленному маршруту.

То есть, между истцом Хромовой О.А. и ответчиком ИП Гришиной Н.В. был заключен договор перевозки пассажира маршрутным такси.

При осуществлении перевозки в районе дома №189 по ул. Комсомольской г. Орла произошло ДТП, в котором третье лицо Меркулов В.Л., управляя маршрутным автобусом ГАЗ, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим ответчику, и исполняя свои должностные обязанности, допустил наезд на препятствие - бетонное ограждение.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия пассажир маршрутного автобуса, истец Хромова О.А., получила телесные повреждения, не повлекшие причинение ей вреда.

Указанный факт подтвержден заключением эксперта от 25.08.2018 (номер обезличен) и сторонами по делу не оспаривался.

19.06.2018 Хромова О.А. обратилаась за медицинской помощь в БУЗ Орловской области «Плещеевская центральная районная больница», где была осмотрена, ей поставлен предварительный диагноз (информация скрыта) и назначено медикаментозное лечение, а также рекомендованы консультации окулиста и нейрохирурга. После консультации нейрохирурга диагноз был подтвержден. Истец лечился амбулаторно, однако предъявлял жалобы на головную боль и головокружение. 09.07.2018 листок нетрудоспособности был закрыт в связи с неявкой на очередной прием. Вместе с тем, 13.07.2018 истец явился на прием и жалоб не высказывал.

Указанный факт подтвержден медицинскими картами и показаниями свидетеля ФИО5, работающей врачом-неврологом БУЗ Орловской области «Плещеевская центральная районная больница».

Вопреки пояснениям представителя ответчика оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется и сомнений выставленный ею диагноз не вызывает.

С учетом изложенных доказательств суд приходит к убеждению, что в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые потребовали лечения, на которое затрачено около 1,5 месяцев.

Таким образом, суд убеждается, что истец имеет право требовать от ответчика компенсации причиненного ей морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, которые была вынуждена претерпевать истец Хромова О.А. Судом принимается во внимание, что в результате ДТП истцу были причинены вышеуказанные телесные повреждения, подтвержденные медицинской документацией.

Для суда является безусловным, что указанные телесные повреждения причинили истцу физическую боль. Кроме того, характер повреждений, то есть закрытая (информация скрыта) причинявшая на протяжении определенного промежутка времени головокружение и головную боль, указывает на ограничение истца в возможности во время лечения вести нормальный образ жизни.

С учетом данных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Оценивая доводы стороны истца о том, что в результате ДТП у истца (информация скрыта) и произошло (информация скрыта), суд полагает их недоказанными.

Так, в ход рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что и до ДТП (информация скрыта) истца не соответствовало норме. Ввиду чего она использовала корректирующие очки. Кроме того, врач ФИО5 пояснила, что (информация скрыта) в результате ДТП было маловероятным, поскольку в таком случае имеет место другая симптоматика.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства врач акушер-гинеколог ФИО7 в судебном заседании пояснила, что истец обратился к врачу 31.07.2018 для постановки на учет по поводу беременности. Был поставлен диагноз (информация скрыта) и истец направлен на ультразвуковое исследование (УЗИ). 22.08.2018 на УЗИ установлена (информация скрыта) на сроке 6 недель. (информация скрыта) теоретически могло произойти в результате стресса, перенесенного при ДТП, однако достоверной причины (информация скрыта), а также точной даты (информация скрыта) установить невозможно.

Таким образом, суд не может принимать во внимание как последствия ДТП (информация скрыта) истца, а также (информация скрыта).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на оплату услуг представителя оплачено 25000 руб., что подтверждается договором ЮР-ЯР (номер обезличен) от 21.04.2021 и квитанцией на оплату.

Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, учитывая степень участия представителя истца в судебном разбирательстве при рассмотрении дела, а также объем выполненной представителем работы, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия мотивированных возражений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 2300 руб., поскольку они признаются необходимыми и связанными с защитой нарушенного права истца.

Учитывая удовлетворение судом заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 94-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Хромовой Ольги Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Гришиной Наталье Владимировне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гришиной Натальи Владимировны в пользу Хромовой Ольги Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и нотариальных услуг в сумме 2300 руб.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гришиной Натальи Владимировны в доход бюджета муниципального образования город Орел расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2021.

Судья:                                                                                         В.В. Каверин