Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2853/2017 ~ М-3038/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-2853/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 08 ноября 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Алексейкиной О.В.,

с участием:

истца Скляровой М. А.,

представителя истца Балаевой Е. Н., действующей на основании доверенности 13 АА 0604911 от 27 января 2017 г.,

ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

представителя ответчика Долгинина О. А., действующего на основании доверенности от 01 марта 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляровой М. А. страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Склярова М.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки.

В обосновании иска указанно, что 19 декабря 2016 г. по вине ФИО2, управляющего транспортным средством марки ГАЗ 3310, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Ланд Ровер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице на праве собственности, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № ЕЕЕ 0393777020, то в последующем она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения поданного заявления, случай был признан страховым, и произведена выплата в размере 132050 руб.

Истец указала, что принимая во внимание тот факт, что страховой выплаты не достаточно для ремонта автомобиля, то истцом организовано проведение повторной экспертизы с привлечением экспертной организации. За составленное экспертное заключение была уплачена сумма в размере 7000 руб. Согласно экспертного заключения М31/17 от 06 июня 2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ланд Ровер, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 472800 руб. Таким образом, размер недоплаченной суммы страхового возмещения составляет 267 950руб. Данная недоплата денежных средств явилась следствием предъявления исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 19 июля 2017 г. указанная сумма взыскана с СПАО «Ингосстрах». Данное решение вступило в законную силу 25 августа 2017 г., однако денежные средства истец получила лишь 11 сентября 2017 г.

Истец полагая, что в соответствии статьей 12 Закона об ОСАГО имеет право на неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 18 сентября 2017 г. обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец считает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с 19 января 2017 г. по 08 сентября 2017 г., в размере 624323 руб. 50 коп.

Основывая свои требования на положениях статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу:

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 624323 руб. 50 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В судебное заседание истец Склярова М.А. не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, при этом представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие истца, поскольку ею представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Балаева Е.Н. исковые требования истца поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Долгинин О.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер услуг представителя определить с учетом принципа разумности и справедливости..

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 15 Федерального закона от 21 июля 2014 г. №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после этой даты.

Поскольку положения, установленные статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действуют с 01 сентября 2014 г., страховой случай произошел 19 декабря 2016 г., то положения указанной статьи к спорным правоотношениям применимы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и иными правовыми актами, принятыми в целях его реализации. Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона «Обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации») и составляет не более 400000 рублей в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего.

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования, это, в частности, «ущерб».

Решением Ленинского районного суда г.Саранска от 19 июля 2017 г. по гражданскому делу №1956/2017 по иску по иску Скляровой М.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, установлено, что Склярова М.А. является собственником транспортного средства марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №. 09 декабря 2016 в г. Саранске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ 3310, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортному средству марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Между СПАО «Ингосстрах» и Скляровой М.А. заключен договор добровольного страхования автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, со сроком действия до 05 сентября 2017 г. Истец обратилась СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик, признав случай страховым, 13 января 2017 г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 132050 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводами экспертного заключения № 31/17 от 06 июня 2017 г. ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, без учёта износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия 09 декабря 2016 г. составляет 845700 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых комплектующих изделий составляет 472800 руб.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу страховое возмещение в размере 132050 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму недополученного страхового возмещения в размере 267950 руб.

Кроме того,с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Скляровой М.А. взысканы 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 7000 рублей за проведение экспертного исследования стоимости ремонта автомобиля, 10000 рублей в счёт оплаты услуг представителя, штраф в размере 60000 рублей.

Решение вступило в законную силу 25 августа 2017 г.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанным решением суда установлено, что ответчиком нарушены обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19 января 2017 г. по 08 сентября 2017 г., в размере 624323 руб. 50 коп.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 13статьи 5Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона. Поскольку правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли в связи с произошедшим 01 июля 2016 г. дорожно-транспортным происшествием, то есть после даты вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ (01 сентября 2014 г.), то к ним положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ подлежат применению в редакции, действующей после 01 сентября 2014 г.

То есть расчет неустойки должен был быть осуществлен на основании положений пункта 21статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 г).

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 г.

Принимая во внимания, что правоотношения между лицами, участвующими в деле, возникли 06 сентября 2016 г. (полис ОСАГО от 06 сентября 2016 г. сроком действия по 05 сентября 2017 г.), то двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления в данном случае применим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом, нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствие с пунктом 58 данного постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки и штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В данном случае страховая выплата истцу произведена с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, соответственно, заявленное требование о взыскании неустойки обосновано, основано на законе, подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику 19 декабря 2016 г. Исходя из приведенных норм права, страховое возмещение должно быть выплачено истцу не позднее 16 января 2017 г. включительно.

Истцом указано, что страховое возмещение ей выплачено 11 сентября 2017 г., что подтверждается также инкассовым поручением №154087 от 11 сентября 2017 г.

Таким образом, за период с 17 января 2017 г. по 11 сентября 2017 г. размер неустойки составляет руб.,635 041 руб. 50 коп., согласно следующего расчета(267 950 руб. (сумма страхового возмещения) х1%х237 (дня просрочки).

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку за период с 19 января 2017 г. по 08 сентября 2017 г., что является его истца и составляет 233 дня. Исходя из количества дней просрочки 233 дня, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, размер неустойки составляет 624 323 руб. 50 руб., согласно следующему расчету (267 950 руб. (сумма страхового возмещения) х1%х233 (дня просрочки).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии состатьей 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применениестатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 (пункт 34) особо обращено внимание на то, что применениестатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, учитывая, что ответчиком часть страхового возмещения осуществлена в предусмотренный законом срок, суд считает возможным, применительно к правиламстатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки за рассматриваемый период до 30000 рублей и взыскать её с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Согласно разъяснений пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку неустойка не входит в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Балаевой Е.Н. в размере 12 000 рублей.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлен договор поручения от 04 октября 2017 г. (л.д.23).

Как следует из вышеуказанного договора и объяснений представителя истца Балаевой Е.Н., представитель оказала истцу юридическую консультацию, составила претензию, исковое заявление и осуществлял представление интересов в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: консультация, составление претензии и искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность спора, заявление ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично в размере 2 000 руб., взыскав их с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Скляровой М.А.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1 100 руб., согласно следующего расчета: 30 000 - 20000 х 3% + 800.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Скляровой М. А. страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Скляровой М. А. неустойку за период с 19 января 2017 г. по 08 сентября 2017 г. в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 32000 (тридцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скляровой М. А. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 г.

Судья – О.Н. Ионова