Решение по делу № 2-8051/2015 ~ М-7060/2015 от 20.08.2015

Дело № 2 – 8051 / 2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2015 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

с участием прокурора Ахмадуллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатовой О. А. к ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения Республики Башкортостан о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л :

Шатова О.А. обратилась в суд с иском к директору ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения Республики Башкортостан Калмацкому Н.А. о восстановлении на работе, требуя восстановить ее на работе в филиале ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения по Калининскому району г.Уфы в должности заместителя директора; взыскать с Калмацкого Н.А., директора ГКУ РЦСПН РБ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она работала в филиале ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения по Калининскому району г.Уфы с ДД.ММ.ГГГГ. в должности заместителя директора филиала. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена с работы по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию ее вынудил написать директор ГКУ РЦСПН РБ Калмацкий Н.А. На момент ее принудительного увольнения, она исполняла обязанности директора филиала, т.к. директор находилась в отпуске. Причин и желания увольняться у истца не было. ДД.ММ.ГГГГ. директор ГКУ РЦСПН РБ Калмацкий Н.А. с двумя начальниками отделов приехал в филиал ГКУ РЦСПН по Калининскому району г.Уфы и вызвал истца в кабинет директора, разговаривал с ней на высоких тонах и заставлял написать заявление об уходе, и так как истец была шокирована и напугана она написала заявление. Этим же числом был издан приказ об увольнении истца и приказ об отзыве из отпуска директора филиала Нугаевой Л.Х., все происходило очень быстро, не предоставив время истцу для отзыва ее заявления об увольнении. Данная ситуация сложилась из-за того, что сын истца Шатов Д.Г. оформил адресную социальную выплату на основании социального контракта. Положение утверждено постановлением Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Решение о выделении материальной помощи вынесла комиссия при администрации района, к которой она никакого отношения не имеет. Истец подразумевает, что нужно было ее служебное место.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. от истца принят отказ от исковых требований в части взыскания с Калмацкого Н.А., директора ГКУ РЦСПН РБ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика директора ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения Республики Башкортостан Калмацкого Н.А. на надлежащего ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец Шатова О.А. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, приведенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения Республики Башкортостан директор Калмацкий Н.А. исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего что Шатова уволена обоснованно, и оснований для восстановления на работе не имеется, считает необходимым отказать в иске, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно записи в трудовой книжке Шатовой О.А., ДД.ММ.ГГГГ. она принята на должность заместителя директора филиала ГКУ РЦСПН по Калининскому району г.Уфы.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № № о прекращении трудового договора с работником, Шатова О.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ. с должности заместителя директора по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно представленному в материалы дела заявления Шатовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. на имя директора филиала ГКУ РЦСПН по Калининскому району г.Уфы Нугаевой Л.Х., в котором она просит уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании п.3 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В данном случае соглашением между истцом и ответчиком трудовой договор был расторгнут в день подачи заявления об увольнении. Двух недельный срок предупреждения работодателя об увольнении в данном случае ответчик от истца не требовал.

В соответствии с п.22 Постановления ПВС РФ от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» подлежит проверке довод истца о том, что подача им заявления об увольнении по собственному желанию не являлась его добровольным волеизъявлением, при этом обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на работника.

Ссылка истца на то, что она была напугана и шокирована, не может рассматриваться судом как отсутствие добровольности написания истцом заявление об увольнении.

Довод истца о том, что подача ею заявления на увольнение была вынужденной под давлением руководства, в судебном заседании подтверждения не нашел.

    Представленное обращение коллектива филиала РЦСПН по Калининскому району г.Уфы на имя директора, в котором они ходатайствуют о восстановлении истца в должности заместителя директора филиала, так же не свидетельствуют о вынужденности написания истцом заявления на увольнение.

У ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой ею должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, увольнение было произведено ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства и на основании письменного заявления Шатовой О.А. об увольнении по собственному желанию. Кроме того, обратившись к работодателю с указанным заявлением, истец выразила свое согласие волеизъявление об увольнении с работы по собственному желанию и указала дату расторжения трудового договора. Доказательств, бесспорно подтверждающих факт оказания на нее давления со стороны ответчика, в силу которого она вынуждена была написать заявление об увольнении вопреки ее воли, истцом суду не представлено, также в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств установлено не было.

В связи с изложенным, исковые требования Шатовой О.А. к ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения Республики Башкортостан о восстановлении на работе подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░