Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3139/2018 ~ М-1838/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-3139/2018

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

06 августа 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Муравлевой М.Н.,

с участием:

истца Шардиной О.В.,

представителя истца, - Гребенкиной С.В., действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика, - Крышняковой Е.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шардина О.В. к Муниципальному унитарному предприятию наружного освещения г. Перми «Горсвет» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, возложении обязанности по начислению и выплате премиального вознаграждения, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Шардина О.В. О.В. обратилась в суд с иском к МУП НО г.Перми «Горсвет» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, возложении обязанности по начислению и выплате премиального вознаграждения, денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что у ответчика она работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом «Об объявлении выговора Шардина О.В.» №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности. С указанным Шардина О.В. истец не согласна в части применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начислении премии за март 2018 года. Работодатель, применяя к истцу дисциплинарное взыскание, поставил ей в вину опоздания на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик направил истцу Уведомление о предоставлении письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ, указанное Уведомление истцом получено ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения истцом предоставлены работодателю ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ не истребовала с неё объяснений, не составлял соответствующий Акт. Пункт 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка истец не нарушала, также она не была ознакомлена с Актами об отсутствие на рабочем месте. На основании изложенного, с учетом представленного в рамках ст. 35 ГПК РФ уточнённого иска, просит суд признать незаконными и отменить назначенное дисциплинарное взыскание в виде выговора и не начислении премии за ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика начислить и выплатить премию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных исковых требованиях настаивали; доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель ответчика выразил несогласие с иском, представив письменные возражения на него. Находит действия работодателя обоснованными и законными.

Выслушав доводы сторон по делу, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные документы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шардина О.В.. в виду следующего.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдая трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности неоднократное неисполнение, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплинарная ответственность предусмотрена Трудовым кодексом (ст. 192-195 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей, письменных документов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП НО г.Перми «Горсвет» и Шардина О.В.. был заключен Трудовой договор № б/н, на основании которого Шардина О.В.. принята на должность <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП НО г.Перми «Горсвет» и Шардина О.В. стороны внесли изменения в Трудовой договор, дополнив раздел 2 пунктом 2.1.2: «Работа согласно должностной инструкции <данные изъяты>».

Заключив Трудовой договор и Дополнительное соглашение с МУП НО г.Перми «Горсвет», Шардина О.В.. приняла на себя обязательства добросовестно выполнять свои трудовые обязанности по профессии <данные изъяты>, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и др.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к <данные изъяты> Шардина О.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не начислении премии за ДД.ММ.ГГГГ года.

Данным Приказом Шардина О.В. вменены нарушения подпункта п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, абз. 2 и 4 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в неоднократных опозданиях Шардина О.В. на работу.

Основанием для привлечения Шардина О.В. к дисциплинарной ответственности явился Акт № «Об отсутствии на рабочем месте» от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № «Об отсутствии на рабочем месте» от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № «Об отсутствии на рабочем месте» от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № «Об отсутствии на рабочем месте» от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № «Об отсутствии на рабочем месте» от ДД.ММ.ГГГГ, Акт № «Об отсутствии на рабочем месте» от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Шардина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по указанным фактам работодателем с Шардина О.В.. были истребованы письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ Шардина О.В.. на имя <данные изъяты> МУП НО г.Перми «Горсвет» была представлена Объяснительная, согласно которой свою работу она выполняет вовремя и в установленные сроки, нареканий раньше не было. Когда нужно срочно выполнить работу или большой объем работ, она остается вечером, работает в обед; данный факт никто не фиксирует.

В судебном заседании Шардина О.В. данные обстоятельства также подтвердила. Суду пояснила, что на работу она не опаздывала, с Актами ее никто не знакомил и она их не подписывала. Полагает, что Акты составлены одной датой задним числом. Согласно Должностной инструкции ее рабочим местом является не только кабинет. В указанные даты она выполняла свои трудовые обязанности. В частности, она согласовывала документы с <данные изъяты> ФИО3 Кроме того, конфликт возник из-за наличия к ней личных неприязненных отношений <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> предлагала ей уволиться по собственному желанию, однако она отказалась. После чего ее стали контролировать и составлять в отношении нее Докладные.

Однако данную позицию истца суд находит несостоятельной и направленной в свою защиту с целью уклонения от дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п.п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка МУП НО г.Перми «Горсвет» работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда, использовать все рабочее время для производительного труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

На основании п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка МУП НО г.Перми «Горсвет» установлено время начало и окончания работы в понедельник, вторник, среду и четверг с 8 часов до 17 час. 15 мин., в пятницу – с 8 часов до 16 часов, перерыв для отдыха и питания с 12 часов до 13 часов, кроме работников, упомянутых в п.5.9 Правил.

Согласно п. 4 Правил внутреннего трудового распорядка МУП НО г.Перми «Горсвет», за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные вызскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В подтверждение основания привлечения Шардина О.В.. к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу ответчиком в материалы дела представлены Акты «Об отсутствии на рабочем месте» от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие на рабочем месте на 40 минут), ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие на рабочем месте на 20 минут), ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие на рабочем месте на 20 минут), ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие на рабочем месте на 45 минут), ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие на рабочем месте на 20 минут), ДД.ММ.ГГГГ (отсутствие на рабочем месте на 20 минут).

Допрошенные свидетели ФИО1, ФИО2, дополняя друг друга, в судебном заседании пояснили, что они являются работниками МУП НО г.Перми «Горсвет» и работают вместе с истцом. В указанные даты истец действительно опаздывала на работу, о причинах ее отсутствия на рабочем месте им было неизвестно, о чем были составлены Акты, в которых они расписались. Акты составлялись по факту нарушений.

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной неприязни к истцу они не испытывают, а показания их носили последовательный характер и согласуются с иными доказательствами по делу.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает совместно с истцом в МУП НО г.Перми «Горсвет» в должности начальника ВЭС. Истец периодически выходит из кабинета по служебным делам, поскольку работу осуществляет с документами. Какие-то вопросы ею решаются по телефону, какие-то лично. ДД.ММ.ГГГГ Шардина О.В. действительно была у него в кабинете, поскольку они решали вопросы по материальным отчетам. В остальные дни к нему она не приходила.

Однако к показаниям данного свидетеля суд относится критически и расценивает как способ защиты истца, поскольку они опровергаются представленным ответчиком в материалы дела Путевым листом МУП НО г.Перми «Горсвет» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошел медицинское освидетельствование и в 08:00 часов выехал на транспортном средстве из гаража предприятия.

Кроме того, данные в судебном заседании пояснения истца о ее нахождении ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО3, а также о решении производственных вопросов с иными специалистами предприятия, суд находит надуманными и направленными на уклонение от ответственности, поскольку в личных объяснениях, данных Шардина О.В. О.В. непосредственно по факту допущенных нарушений, каких-либо ссылок на данные обстоятельства не имелось.

Представленное Шардина О.В. О.В. в материалы дела Служебное задание главного бухгалтера о подготовки расшифровки сформированного остатка незавершенного производства от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как неотносимое доказательство, поскольку не могло исполняться истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, установив, что совершенное истцом нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушена, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, суд находит обоснованным оспариваемый Приказ от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу премиального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ года.

Иного материалы дела не содержат. Соответственно, позиция истца своего подтверждения в судебном заседании не нашла.

Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден, истцу предложено было дать объяснения по указанным фактам за несколько дней привлечения к ответственности, работодателем учтены обстоятельства совершения проступка и его тяжесть (неоднократность опоздания на работу в общем времени 2 часа). С Приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Шардина О.В.. ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её личная подпись. Данный приказ содержит сведения о нарушении работником конкретных пунктов Правил внутреннего трудового распорядка и Трудового кодекса РФ.

Из положений части 1 статьи 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

                 Из приведенных норм законов следует, что моральный вред подлежат возмещению лишь в случае его причинения неправомерными действиями или бездействием причинителя вреда.

Учитывая, что в действиях МУП НО г. Перми «Горсвет» судом не установлено нарушений прав истца, у суда не имеется правовых оснований для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Шардина О.В. О.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК ПРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шардина О.В. к Муниципальному унитарному предприятию наружного освещения г. Перми «Горсвет» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, возложении обязанности по начислению и выплате премиального вознаграждения, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2018.

Судья: О.Г. Князева.