Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5572/2019 ~ М-4985/2019 от 08.07.2019

№ 2-5572/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновского С.А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Малиновский С.А. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в котором <данные изъяты>, управляя автомашиной истца <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на дорожную выбоину на проезжей части. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Истец полагает, что ДТП стало возможным ввиду недостатков в содержании дорог по вине ответчика. В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, на оценку ущерба истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей. С учетом изменения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по осмотру автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по осмотру автомобиля в ходе судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представители, действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, просмотрев видеозапись с участка дороги, где произошло ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у дома <адрес> <данные изъяты>, управляя принадлежащим Малиновскому С.А. на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, расходы истца на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, в том числе содержание и строительство дорог общего пользования.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине -60 см. и глубине -5 см.

Из схемы ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у дома <адрес> имеются недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина в асфальтобетонном покрытии глубиной <данные изъяты> м., шириной – <данные изъяты> м., длиной – <данные изъяты> м.

Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляет собой яму, которая по своим размерам не соответствуют допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы».

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст. 12, п. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 3, 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»).

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.

Администрация Петрозаводского городского округа, являясь собственником дорог, ДД.ММ.ГГГГ заключила муниципальный контракт с ООО «ТехРент», согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа. <адрес> включена в перечень дорог, переданных на обслуживание ООО «ТехРент», однако работы по ямочному ремонту и устранению недостатков дорожного покрытия, установке предупреждающих дорожных знаков в связи с наличием выбоины на проезжей части дороги у дома <адрес> администрацией Петрозаводского городского округа с подрядчиком в ДД.ММ.ГГГГ не согласовывались.

Кроме того, суд установил, что ООО «ТехРент» в ДД.ММ.ГГГГ производило работы по монтажу предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога» в районе пересечения <адрес>; <адрес>; <адрес>.

В обоснование иска представитель истца ссылается на то, что выбоина на проезжей части у дома <адрес> не была обозначена предупреждающими дорожными знаками, в связи с чем, по настоянию истца, в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было указано расстояние от ближайшего к месту ДТП по <адрес> дорожного знака <данные изъяты> до выбоины, которое составило <данные изъяты> м.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была просмотрена видеозапись состояния автодороги по <адрес>, из которой следует, что выбоина, на которую наехал автомобиль истца, не находится в зоне действия предупреждающих знаков.

Доказательств иного стороны суду не представили.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Из Заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа <данные изъяты> рублей. С технической точки зрения, водитель <данные изъяты> нарушил требования <данные изъяты> и <данные изъяты> ПДД РФ, имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС, между его действиями и произошедшим ДТП имеется прямая причинная связь.

Эксперт <данные изъяты> был допрошен в судебном заседании и пояснил, что свои выводы о нарушении истцом ПДД РФ и математические расчеты о наличии у истца технической возможности предотвратить наезд на выбоину, сделал исходя из схемы ДТП, в которой указано, что выбоина находится в зоне действия предупреждающего знака <данные изъяты>, то есть принимал к расчету информацию о том, что расстояние от предупреждающего знака до выбоины составляет не менее <данные изъяты> метров.

Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, пояснения эксперта, суд признает исковые требования Малиновского А.В. о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости восстановительного ремонта обоснованными, поскольку истец представил надлежащие и бесспорные доказательства того, что вышеуказанная выбоина на проезжей части не находится в зоне действия предупреждающих знаков.

При таких обстоятельствах с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба 210523 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема оказанной истцу правовой помощи, в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оценке ущерба 4500 рублей, расходы на осмотр транспортного средства при оценке ущерба и при проведении судебной экспертизы 400 рублей, в общей сумме 5300 рублей и расходы по уплате госпошлины 5305,23 рублей.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу <данные изъяты> следует взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 21000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Малиновского С.А. удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Малиновского С.А. в возмещение ущерба 210523 рублей, расходы по оценке ущерба 5300 рублей, расходы по уплате госпошлины 5305,23 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 21000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю.Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2019.