Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1396/2011 ~ М-1113/2011 от 29.03.2011

Дело № 2-1396/2011

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

3 мая 2011 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Павловой Я.С.,

с участием:

ст.помощника Серпуховского городского прокурора - Кобозевой О.А.,

законного представителя истца В. – Воробьева В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      в интересах несовершеннолетнего В. к о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьев В.М., действующий в интересах несовершеннолетнего В., обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Ульяничева И.А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500000 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего 1 мая 2009 года около 15 часов 15 минут на ул.Центральной г.Серпухова Московской области с участием водителя Ульяничева И.А., который управляя личным автомобилем /В./, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь со стороны ул.Ворошилова в направлении Борисовского шоссе в районе дома <номер>, совершил наезд на пешехода В., который переходил дорогу справа налево по ходу движения автомобиля, вследствие чего последнему причинен тяжкий вред здоровью.

По факту ДТП неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истцу В. причинен моральный вред, который может быть компенсирован ответчиком Ульяничевым И.А. в денежной форме в размере 500000 рублей. Моральный вред связан с физическими и нравственными страданиями из-за полученных телесных повреждений.

Законный представитель несовершеннолетнего истца В. – Воробьев В.М. исковые требования поддержал и просили их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что его сын переходил дорогу недалеко от дома, где проживает, и был сбит автомобилем под управлением ответчика. О случившемся ДТП им сообщил друг сына. Когда прибежал на место ДТП, то увидел сына, лежавшего на дороге без сознания. Сын был доставлен в больницу С., где ему в тот же день была проведена операция <данные изъяты>. Затем сын был переведен в детскую городскую клиническую больницы <номер> П. в г.Москве, где находился на лечении в течение двух месяцев, где также перенес несколько операций. До настоящего времени сын не оправился от травм, полученных в результате ДТП, так как ежемесячно приходится проходить обследование и ездить на прием к врачу. Из-за причиненных телесных повреждений у сына значительно ухудшилось зрение, ему установлена инвалидность. Сын не может обучаться в школе, находится на домашнем обучении. Все друзья перестали с ним общаться.

Ответчик Ульяничев И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки в суд не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика в заочном судопроизводстве с вынесением заочного решения, против чего законный представитель истца не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела и отказной материал по факту ДТП, имевшего место 1.05.2009г., находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 1 мая 2009 года в 15 часов 15 минут на ул.Центральной г.Серпухова Московской области, водитель Ульяничев И.А., управляя автомобилем марки /В./ регистрационный знак <номер>, двигаясь со стороны ул.Ворошилова в направлении Борисовского шоссе, в районе дома <номер> совершил наезд на пешехода В., который перебегал дорогу справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП В. был причинен тяжкий вред здоровью. Место дорожно-транспортного происшествия не находилось в зоне действия запрещающих знаков или в зоне действия предупреждающего знака 1.23 ПДД «Дети». Согласно выводов проведенного автотехнического исследования <номер> по имеющимся деформациям определить скорости движения транспортных средств экспертным путем не представляется возможным. Величина скорости движения автомобиля /В./ к моменту начала торможения в данном случае могла составлять 61,0 км/час. В момент наезда на пешехода скорость автомобиля /В./ составляла менее рассчитанной. В действиях Ульяничева И.А. органы предварительного расследования не установили нарушений ПДД РФ, так как водитель действовал в соответствии с требованиями п.п. 1.5 ч.1; 10.1 ч.1; 10.1 ч.2 ПДД РФ. Органы предварительного расследования пришли к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение    со стороны пешехода В., п.п. 1.5 ч.1, 4.3 ч.1; 4.5 ПДД РФ, так как, являясь участником дорожного движения он своими действиями создал опасность для движения, стал пересекать проезжую часть вне пешеходного перехода, не оценив при этом расстояние до приближающегося автомобиля, его скорость, не убедился, что переход будет для него безопасен, тем самым В. своими действиями поставил себя в опасное для жизни состояние, в результате чего получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (л.д. 169 -172 – материал проверки по факту ДТП).

Согласно Акта судебно-медицинского освидетельствования <номер> от <дата> у В. имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения причинены незадолго до обращения в лечебное учреждение 01.05.2009г., являются опасными для жизни, а также вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно приказу <номер>-Н п.п.6.1.3 и 6.11.6. причинили тяжкий вред здоровью (л.д. 63-66 – материал проверки по факту ДТП).

С 14.10.2009г. по 29.10.2009г. В. находился на стационарном лечении во 2 детском отделении Ц. При выписке рекомендовано наблюдение психиатра, невролога, ЭЭГ в динамике, два раза в год дегидратация. Обучение по программе массовой школы индивидуально на дому (л.д. 11).

22 сентября 2010г. врачом неврологом детской городской клинической больницы <номер> П. комитета здравоохранения г.Москвы В. поставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендован курс лечения, осмотр врачом через 3 месяца (л.д. 12).

Согласно Справке серии МСЭ-2007 <номер> от <дата> В., <дата> г.рождения, установлена инвалидность – ребенок-инвалид на срок до <дата> (л.д. 13).

Согласно Справке серии МСЭ-2009 <номер> от <дата> В., <дата> г.рождения, установлена инвалидность – ребенок-инвалид на срок до <дата> (л.д. 12).

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств наличия умысла у истца на причинение себе вреда, доказательств наличия непреодолимой силы, ответчик по делу не представил.

Законом установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает обоснованными требования истца к ответчику о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера повреждений, причиненных несовершеннолетнему В., их последствий, периода нахождения В. на стационарном и амбулаторном лечении, переводе его на домашнее обучение, которая также не мог посещать спортивную секцию, был лишен обычного повседневного общения со сверстниками, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 150000 руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

При этом суд учитывает, что нарушений правил дорожного движения со стороны ответчика ни органами предварительного расследования, ни судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу , действующего в интересах несовершеннолетнего В. в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему В. денежную сумму в размере 150000 рублей.

В остальной части заявленных в интересах несовершеннолетнего В. требований компенсации морального вреда на сумму 350000 рублей – отказать.

Взыскать с в пользу государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:                                                   Фетисова И.С.