Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1695/2014 ~ М-1680/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-1695/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Антушевой О.И.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

с участием представителя ООО «Экспресс-займ» ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-займ»

к Ерашкиной Е.М.

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс -займ» (далее – ООО «Экспресс-займ», истец) обратилось в Кандалакшский районный суд с иском к Ерашкиной Е.М. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования обосновывает тем, что <дата> с ответчиком был заключён договор займа <номер>, согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> со сроком возврата не позднее <дата>, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата и процентов за неисполнение обязательств по погашению займа в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки. В нарушение условий договора Ерашкина Е.М. в установленный срок сумму займа не вернула. Просит суд взыскать с Ерашкиной Е.М. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, сумму процентов за неисполнение обязанности по погашению займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ерашкина Е.М. в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, о чём представила письменное заявление от <дата> и оформила расписку, приобщённые к материалам дела, в которых указала, что признаёт исковые требования ООО «Экспресс-займ» в части суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты> и государственной пошлины, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Не признала исковые требования в части взыскания суммы процентов за не исполнение обязанности по погашению долга по договору займа в размере <данные изъяты>.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилам пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, <дата> между ООО «Экспресс-займ» и Ерашкиной Е.М. был заключён договор займа <номер> на сумму займа <данные изъяты>, выданную на срок до <дата> (день возврата суммы займа и процентов) (пункт 3.1 договора).

В силу пунктов 1.1, 2.1 договора займа займодавец предоставляет заемщику заем в размере <данные изъяты> с начислением процентов в размере <данные изъяты> процента в день (<данные изъяты> годовых).

Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом <дата>.

Пунктом 7.1 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в пункте 3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета <данные изъяты> процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> судебного района <адрес> от <дата> <номер> с Ерашкиной Е.М. в пользу ООО «Экспресс-займ» были взысканы основной долг по договору займа <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, штрафные санкции за неисполнение условий договора займа <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> судебного района <адрес> от <дата> судебный приказ <номер> от <дата> отменён, в связи с возражениями Ерашкиной Е.М. относительно его исполнения.

По информации судебного пристава–исполнителя от <дата> исполнительное производство, возбуждённое <дата> на основании судебного приказа <номер> от <дата> о взыскании задолженности по договору займа, <дата> было окончено, в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда.

Из материалов дела, следует, что Ерашкина Е.М. была ознакомлена с условиями предоставления ООО «Экспресс-займ» займа. Факт заключения договора займа, собственноручного подписания договора и нарушение его условий в части возврата в установленный срок ответчиком не оспаривается.

Принимая решение по спору, суд исходит из правовой природы договора займа как реального, который считается заключенным согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи, в данном случае, денег. На основе оценки представленных в материалах дела письменных доказательств, в том числе самого договора займа, расходного кассового ордера <номер> от <дата> о получении ответчиком от истца денежной суммы в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу об исполнении договора займа займодавцем.

Срок исполнения обязательства наступил. При установленных обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с Ерашкиной Е.М. денежных средств в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Материалами дела, пояснениями представителя истца подтверждается, что Ерашкина Е.М. нарушила сроки исполнения обязательств по договору займа, до настоящего времени не вернула истцу сумму долга и не уплатила проценты за пользование заемными денежными средствами.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 1.1 договора займа (<данные изъяты>% или <данные изъяты> годовых), в связи с не возвратом долга в установленный срок, суд исходит из того, что проценты ответчиком за пользование займом до и после установленного срока возврата займа не уплачивались. Период уплаты процентов, заявленный истцом, с <дата> по <дата> (дата составления иска) составляет <данные изъяты> дней.

Согласно указанному договору процентная ставка за пользование займом установлена <данные изъяты>% за каждый день пользования займом.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование займом в размере, заявленном ко взысканию <данные изъяты>, исходя из следующего расчёта: <данные изъяты> х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>.

Расчёт истца ответчиком не оспорен, иной расчёт не представлен, оснований сомневаться в правильности и достоверности расчёта у суда не имеется. При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право признать иск полностью или частично.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая решение, суд учитывает, что Ерашкина Е.М. признала исковые требования истца в части суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов по договору займа в размере <данные изъяты>. Суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований в данной части, так как признание иска соответствует закону, права и законом охраняемые интересы других лиц не нарушает, и удовлетворить исковые требования ООО «Экспресс-займ». Признание иска является добровольным, о последствиях принятия судом признания иска ответчик знает, о чём свидетельствует содержание её заявления от <дата>, адресованного Кандалакшскому районному суду, и расписка от <дата>. Оснований для отклонения заявления о частичном признании иска суд не усматривает.

Разрешая спор, суд также находит правомерным требование ООО «Экспресс-займ» о взыскании с Ерашкиной Е.М. штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.1 договора займа, согласно которому заемщик уплачивает проценты за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В заявлении о частичном признании исковых требований ответчик указала, что не признаёт требования о взыскании суммы процентов за неисполнение обязанности по погашению договора займа. В возражениях относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа Ерашкина Е.М. ссылалась на вышеприведённые положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере <данные изъяты> является явно несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. При этом суд учитывает размер основного долга, значительный период не исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

Применяя принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за неисполнение обязанности по погашению займа в размере <данные изъяты>.

При установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, причитающихся процентов являются правомерными, основанными на вышеприведённых нормах материального права и положениях договора займа, заключённого с Ерашкиной Е.М.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по имущественному требованию в размере <данные изъяты>, о чём в деле представлено платёжное поручение: <номер> от <дата> (л.д. <номер>). Учитывая, что имущественное требование истца удовлетворено частично, ему должны быть присуждены судебные расходы пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных требований. При таких обстоятельствах с Ерашкиной Е.М. в пользу ООО «Экспресс-займ» должен быть взыскан данный вид расходов в размере <данные изъяты>, во взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты> истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-займ» к Ерашкиной Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Ерашкиной Е.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-займ» сумму основного долга по договору займа <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, процентов за неисполнение обязанности по погашению займа в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-займ» во взыскании с Ерашкиной Е.М. процентов за неисполнение обязанности по погашению займа в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Антушева