Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3221/2016 ~ М-2937/2016 от 10.08.2016

Дело № 2-3221/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.09.2016 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В,, при секретаре Назировой А.А., с участием истицы Золотовой Л.А., ее представителя Гонышевой Н.М., представителя ответчика Сулимовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотовой Л.А. к Золотову И.В. о признании права собственности на долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Золотова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности, указывая, что ей и ее мужу Золотову В.Н. принадлежат на праве собственности две комнаты в трехкомнатной квартире по <адрес> г.Оренбурга. В ДД.ММ.ГГГГ была куплена третья комната, площадью 17,1 кв.м., по договору купли-продажи собственником комнаты является ее сын, Золотов И.В. Спорная комната была куплена на совместные деньги истицы и сына. Истице и ответчику принадлежала комната в общежитии по <адрес> они продали эту комнату и денежные средства в полном объеме были отданы за спорную комнату. После покупки, они вместе сделали в комнате ремонт и стали в ней проживать. В настоящее время ответчик занимается продажей комнаты и намерен вселить в квартиру посторонних людей. Истица намеренно купила спорную комнату в квартире, чтобы жить в квартире только со своей семьей, но не с чужими людьми. На основании ст. 218 ГК РФ, просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в комнате площадью 17,1 кв.м. в квартире по <адрес>

В судебном заседании Золотова Л.А. свой иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж купил две комнаты в квартире по <адрес>, и они стали проживать в этой квартире, с подселением. Сын с семьей остался жить в комнате по <адрес> Истица с сыном договорились, что когда третья комната в квартире будет продаваться, они ее купят. При оформлении договора купли-продажи спорной комнаты ей было безразлично, на кого оформляется договор, т.к. сын у нее один. После этого, истица с мужем перешли жить в эту комнату, а сыну с семьей предоставили свои две комнаты. В настоящее время между ней и сыном сложились конфликтные отношения, и сын пытается свою комнату продать.

Представитель истицы Гонышева Н.М., действующая по письменному заявлению, в судебном заседании пояснила, что спорная комната была куплена по инициативе истицы. Комната куплена на денежные средства от продажи комнаты в общежитии, где истице принадлежала 1/2 доля. После покупки комнаты, истица делала в ней ремонт, поставила новое окно и переехала жить вместе с мужем. Поскольку половина стоимости комнаты была оплачена из денежных средств истицы, полагает, что ее исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Золотов И.В. в судебное заседание не явился, представил заявление на рассмотрение дела в его отсутствие.

Его представитель Сулимова Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что договор купли-продажи комнаты оформлен на ответчика. Истица была согласна с тем, что комната оформляется в собственность сына. Ответчик утверждает, что комната покупалась для него и его семьи, поэтому иск не признает.

Выслушав в судебном заседании пояснения истицы, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что Золотов В.Н. является собственником двух комнат в трехкомнатной квартире по <адрес> г.Оренбурга.

Ответчику Золотову И.В. на праве собственности принадлежит комната площадью 17,1 кв.м. в этой же квартире по договору купли-продажи от 25.07.2014 года.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли-продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

Таким образом, сам по себе факт вложения денежных средств членов семьи или других родственников на приобретение жилого помещения не является основанием для признания за ними права собственности на часть этого жилого помещения, если между ними не было договоренности о совместной покупке жилого помещения.

Судом установлено, что истица вместе со своим мужем проживала в квартире по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик со своей семьей проживал в жилом помещении по <адрес>

Следовательно, на момент покупки спорной жилой комнаты, истица членом семьи своего сына не являлась.

Из договора купли-продажи от 25.07.2014 года усматривается, что Золотов И.В. и Золотова Л.А. продали каждый по 1/2 доли комнаты <адрес> Указанную комнату продавцы продали, а Покупатель купил за <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами будет произведен полностью в день подписания настоящего договора.

При этом в договоре отсутствует условие, каким образом, распределяется сумма от продажи комнаты между собственниками.

Судом установлено, что денежные средства по договору купли-продажи были получены Золотовым И.В., расчет за спорную квартиру с продавцом производился также Золотовым И.В.

После покупки комнаты, истица с мужем перешли жить в эту комнату, а ответчик со своей семьей проживал в двух других комнатах, принадлежащих отцу.

В судебном заседании истица пояснила, что при оформлении договора купли-продажи спорной комнаты для нее не имело значения, что комната оформляется в собственность сына.

Суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствует о том, что спорное жилое помещение приобреталось для ответчика и его семьи, но не в общую собственность с истицей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Золотовой Л.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Золотовой Л.А. к Золотову И.В. о признании права собственности на долю жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2016 года

Решение вступило в законную силу 28.10.2016 года