Решение по делу № 2-917/2014 ~ М-909/2014 от 27.08.2014

Дело № 2-917/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2014 года пгт.Карымское

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.,

при секретаре Погосян С.С.,

при участии:

помощника прокурора Карымского <адрес> Забайкальского края Бездудней Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коноваленко Ольги Владимировны к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда в возмещение причиненного вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Коноваленко О.В. обратилась в Карымский районный суд Забайкальского края с названным заявлением, мотивируя следующим. В результате возгорания ДД.ММ.ГГГГ складов с боеприпасами относящихся к Министерству обороны РФ, расположенных в п.Большая Тура, в ходе самостоятельной эвакуации, истец получила повреждения ног, когда ее взрывной волной отбросило на скопление мусора с колючей проволокой и арматурой. Причинно-следственная связь между действия ответчика и наступившим вредом здоровья истца подтверждает заключение специалиста № ГУЗ «Забайкальское краевой бюро СМЭ», наличие ран на левой нижней конечности, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета, по давности образования не противоречат указанному истцом сроку. Ответчик не смог локализовать лесной пожар, ставший причиной взрывов боеприпасов, не организовал группы помощи для эвакуации граждан с места происшествия. Истец является инвали<адрес>гр. по заболеванию системной красной волчанки, что затрудняет период реабилитации и заживления ран, полученных при указанных истцом обстоятельствах. Истец лишен возможности нормального передвижения, испытывает сильные боли в местах ран, вследствие чего не может нормально спать и выполнять работу по дому. Неоднократные обращения в больницу, аптеку, суд доставили истцу нравственные и физически страдания. Принимает успокоительные препараты. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец Коноваленко О.В. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что на момент взрывов боеприпасов проживала, как и в настоящее время, в с.Большая Тура в <адрес> кВ.2 по <адрес> Карымского <адрес>, находясь во дворе дома около 22 часов кормила домашний скот. От соседки узнала, что нужно самостоятельно эвакуироваться из-за возгорания боеприпасов на складах расположенной рядом военной части. Около 23 часов, для целей эвакуации, она, ее сын ФИО15, дочь ФИО11, муж Коноваленко О. бежали по тропинке на открытой местности на территории поселка Б.Тура к трассе, чтобы уехать из поселка. Находясь в 2-3 метрах от несанкционированной свалки бытовых и технических отходов, после звука взрыва, Коноваленко О.В. почувствовала, что земля ушла из-под ног, далее она оказалась лежащей лицом вниз на указанном мусоре, откуда родственники ее вытащили. Она была одета в бриджи, резиновые тапки, теплую рубаху. Муж обратил внимание, что на ее ногах имеются раны, откуда течет кровь, в связи с чем, сын ФИО15 вернулся в их дом, откуда приехал на мотоцикле и они всей семьей проехали до <адрес>. От постоянных взрывов, дыма, паники людей бежавших из поселка, она испытала страх за жизнь своих близких и себя. В <адрес> истец осмотрела раны и обнаружила, на локтях рук ссадины, на правой ноге ниже колена на передней части глубокую рану шириной размером около 18 см., левая нога таким же образом повреждена на внутренней части икры, рана трехугольной формы около 08 см. Данные повреждения были получены ею при падении на мусор 29.04.2014, так как до этого момента никаких повреждений она не имела, после этого не падала, не ударялась и иных повреждений не получала. Именно после падения родственники указали ей на раны на ногах. Самостоятельно истец обработала раны, в том числе удалив с правой ноги часть кожных покровов, сделала перевязку. За медицинской помощью обратилась после возвращения домой 10 - ДД.ММ.ГГГГ в Карымскую ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ она осмотрела свалку мусора куда упала накануне, где находились кроме прочего мусора битое стекло, колючая проволока в ржавом состоянии, штыри от арматуры, на которых имелись следы крови и кожных покровов. Так же указала, что страдает заболеванием крови - красной волчанкой, находится на инвалидности, в связи с чем, ежемесячно принимает курс лечения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2014 она не смогла получать назначенного лечения от заболевания волчанкой, противопоказаниями которому были открытые раны на ногах. В связи с имеющимися повреждениями ног, которые при заболевании крови длительное время заживали, она не могла длительное время, вплоть до осени 2014 года, полноценно вести домашнее хозяйство – ухаживать за скотом, организовывать уборку дома, самостоятельно передвигаться в поликлинику, больницу без посторонней помощи из-за ран на ногах. Мучилась бессонницей из-за пережитых событий 29.04.2014. Полагает, что именно Министерство обороны должно нести ответственность за причиненный ей моральный вред, так как повреждения ею получены при падении от удара взрывной волны, образовавшейся при взрывах боеприпасов хранящихся на складе военной части Министерства обороны. В результате указанных событий истец испытала физические и нравственные страдания. Испытала и продолжает испытывать чувства страха, разочарования, обиды, негодования, уныния, возбуждения, горя, возмущения, ухудшилось состояние здоровья. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>.

Ответчик Министерство обороны РФ, а также привлеченный к участию в деле в качестве ответчика казна Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого на территории Забайкальского края представляет Федеральное казначейство России по Забайкальскому краю, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Письменного отношения по заявленным требованиям не выразили, ходатайств и заявлений от данных лиц не поступало.

В силу положений ГПК РФ, извещение направляется непосредственно лицу, участвующему в деле, которое само обеспечивает явку своего представителя в суд, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Участвующий в деле прокурор, поддержал заявленные требования истца в полном объеме.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела были установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец проживает в с.Большая Тура в кВ.2 <адрес>А по <адрес> Карымского <адрес> Забайкальского края.

На территории с.Б.Тура Карымского <адрес> введена чрезвычайная ситуация: ДД.ММ.ГГГГ администрацией МР «<адрес>» Забайкальского края на территории муниципального района <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ губернатором Забайкальского края на территории Забайкальского края, в связи со взрывами на военных складах боеприпасов в Карымском <адрес> Забайкальского края, причинившим ущерб объектам жилого фонда и социальной инфраструктуры близлежащих населенных пунктов (л.д.21-26).

Согласно справке администрации СП «Большетуринское» от ДД.ММ.ГГГГ Коноваленко О.В. действительно находилась в зоне ЧС ДД.ММ.ГГГГ в с.Большая Тура Карымского <адрес> (л.д.14).

Согласно справке МЧС России по Забайкальскому краю, 29.04.2014 на территории военной части в с.Большая тура произошел пожар ввиду перехода лесного пожара (л.д.41).

Согласно заключению специалиста №2240 от 29.07.2014 ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что на момент обследования Коноваленко О.В. имеет рану на левой нижней конечности, которая могла образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), по давности образования не противоречит сроку, указанному обследуемой (ДД.ММ.ГГГГ при убегании из Большой Туры повредила голени о колючую проволоку, боль на местах ран) о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений и данные мед.документов. Повреждение квалифицировано как легкий вред здоровью. Рубцы на правой нижней конечности (1 шт.) и на левой нижней конечности (1 шт.) давностью образования 2-3 месяцев с момента проведения осмотра. Определить степень тяжести причиненного вреда здоровью и механизм образования ран не представляется возможным, ввиду утраты квалифицирующих признаков повреждений вследствие заживления (л.д.11-12).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза по материалам дела) Министерства обороны РФ филиала № ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз», при судебно-медицинском обследовании 08.09.2014, проведенного на основании постановления старшего следователя-криминалиста 318 ВСО ВСУ СК России при ВВО, у Коноваленко О.В. обнаружены: по одному рубцу на передней поверхности правой голени и на внутренней поверхности левой голени которые явились результатами заживления ран. Свойства и характер рубцов указывают, что они явились результатом заживления ран травматического происхождения. Определить характер бывших ран на голенях и идентифицировать предмет, которым они были причинены не возможно в виду утраты первичной морфологической картины в результате их длительного заживления, изменения кожного покрова в результате имеющего системного заболевая соединительной ткани – системная красная волчанка. Давность образования рубцов 4-6 месяцев до обследования, что не исключает возможности причинения ран ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах указанных в постановлении следователя «ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов взрывной волной при детонации боеприпасов и взрывчатых веществ, ее сбило с ног и отбросило в яму, упав в которую она о находившуюся колючую проволоку получила повреждения обеих ног…». Повреждение квалифицировано как легкий вред здоровью (л.д.47-51).

Данные сведения не вызывают сомнения у суда, так как выводы специалиста и эксперта являются аргументированными, научно обоснованными, сделаны не только на полном исследовании письменных медицинских материалов, но и освидетельствования самого истца, каких – либо новых обстоятельств, не известных ранее экспертам, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, сомневаться в правильности указанных выводов у суда оснований не имеется.

Допрошенные по ходатайству истца ФИО11 и ФИО12 в качестве свидетелей, указали что являлись очевидцами событий 29.04.2014, подтвердили излагаемые истцом обстоятельства при которых он претерпел моральные страдания.

Так, свидетель ФИО11 пояснила, что приходится дочерью истцу, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в доме истца, после 22 часов, она с дочерью, матерью Коноваленко, отцом Пономаренко, братом Кондинским бежали из дома из-за взрывов на рядом расположенном складе военных боеприпасов. По дороге к трассе, у свалки мусора, она услышала звук очередного взрыва, от взрывной волны которого ее сбило с ног, она упала с находящимся у нее на руках ребенком. Встав, увидела, что родственники также находятся на земле, матери рядом с ними не было. Отец Пономаренко нашел мать лежащей в мусорной яме, лицом вниз, на расстоянии от них в 2-3 метра. Мать подняли и отец обратил внимание всех присутствующих, что ее ноги в крови. Далее они проследовали в <адрес>, мать самостоятельно обработала раны, которые были ниже колен на ногах. Раны глубокие, длительно заживали, что приносило Коноваленко физическую боль. Свидетель считает, что мать получила повреждения ног именно от падения при взрывной волне, так как до этого она повреждений не имела, после этого мать не жаловалась на иные телесные повреждения, не рассказывала что еще падала или ударялась. Свидетель таких событий так же не видела. Мусорная яма, куда упала истец, представляет собой фундамент от дома, куда люди сбрасывают бытовой и технический мусор, в том числе проволоку, железные штыри, битое стекло, местами растет трава, которая в апреле месяце представляла собой жесткий сухостой. От истца свидетелю известно, что она стесняется своих изуродованных ног, не носит юбок и капроновые колготы, так как посторонние люди пугаются ран или задают неудобные вопросы.

Свидетель ФИО13 пояснил, что приходится истцу мужем, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда после 22 часов, он с дочерью, внучкой, женой Коноваленко, сыном Кондинским бежали из дома из-за взрывов военных боеприпасов. Бежали по тропе к трассе, чтобы покинуть поселок. В месте где расположена свалка мусора, он от очередного раската взрыва присел на землю. Жену он обнаружил лежащей в мусорной яме, лицом вниз, на расстоянии от них в 2-3 метра. Он помог ей выбраться из ямы, увидел что ее ноги в крови. Коноваленко жаловалась на боль, была в состоянии шока. Далее они проследовали в <адрес>, где жена самостоятельно обработала раны на ногах. Раны глубокие, длительно заживали, отчего жена не могла ухаживать за домашним скотом, так как боялись заражения ран. Жена не могла из-за наложенных повязок носить одежду и сапоги. Он сопровождал ее в поликлинику и больницу, так как ей требовалась посторонняя помощь. Свидетель утверждает, что Коноваленко получила повреждения ног именно от падения при взрывной волне ДД.ММ.ГГГГ в яме с мусором, так как до этого она повреждений не имела, после этого не падала и не ударялась. Мусорная яма, куда упала истец, представляет собой фундамент от дома, с бытовым и техническим мусором, в том числе проволокой, железными штырями, битым стеклом. Свидетель пояснил, что Коноваленко расстраивается из-за повреждений ног, так как вынуждена носить определенную одежду чтобы их скрыть, стесняется, плачет.

Анализируя показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания правдивыми и достоверными, так как они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, при этом их показания не находятся в противоречии между собой, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда нет, так как они ими даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ на территории в<данные изъяты> Карымского <адрес> Забайкальского края произошли взрывы боеприпасов, что повлекло за собой повреждение жилых домов и иных зданий и сооружений в близлежащих населенных пунктах, в том числе с.Большая Тура, сторонами не оспариваются.

Основываясь на имеющихся в материалах делах доказательствах, суд приходит к выводу о том, совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует, что в результате взрывов боеприпасов, на территории в<данные изъяты>86 в с.Б.Тура Карымского <адрес> Забайкальского края, произошедших ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен моральный вред. С учетом заключения медицинских специалистов и обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

Согласно справке войсковой части <данные изъяты> расформирован (л.д.39-40).

Согласно Выписке из Директивы штаба Восточного военного округа 431 база инженерных боеприпасов военного округа с.Большая Тура Забайкальский край входит в структурное <данные изъяты> материально-технического обеспечения Восточного военного округа, то есть входит в структуру Министерства обороны РФ и является обособленным подразделением. Руководство деятельностью войсковой частью осуществляет Министерство обороны РФ (л.д.42-44).

В соответствии с Положением о Министерстве обороны РФ, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за вооруженными силами.

Как следует из вышеуказанного, войсковая часть <данные изъяты> не является юридическим лицом, входила в структуру Министерства обороны РФ и являлась обособленным подразделением. Анализ деятельности данной войсковой части (справка МЧС, постановлений о введении ЧС) свидетельствует о том, что данная войсковая часть Министерства обороны РФ осуществляла деятельность связанную с повышенной опасностью для окружающих - прием боеприпасов, их хранение и складирование.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, поскольку осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Исходя из обстоятельств дела, положений ст. 1079 ГК РФ, деятельность войсковой части <данные изъяты> по хранению боеприпасов, суд относит к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. В связи с тем, что вред истцу причинен войсковой частью в результате осуществления деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ, следовательно, компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с Министерства обороны РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов истец находилась на территории населенного пункта пострадавшего от взрывов боеприпасов, являлась очевидцем чрезвычайной ситуации. Является общеизвестным и не подлежит доказыванию то обстоятельство, что взрыв военных боеприпасов вызывает у человека страх, стрессовые ситуации и соответственно причиняет нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, длительность лечения истицы, в результате чего ей причинены невосполнимые нравственные страдания, сильный стресс, при этом нравственные переживания истца обусловлены в настоящее время наличием рубцов от ран на открытых участках тела, учитывает возраст истца, отсутствие сведений о наступлении тяжких последствий в виде инвалидности или частичной утраты трудоспособности, влиянии травмы на способность продолжать активную общественную жизнь.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, учитывая, что причиненный истцу моральный вред состоит в причинно-следственной связи с потенциально опасной деятельностью <данные изъяты> руб.

Учитывая, что <данные изъяты> юридическим лицом не является, на момент рассмотрения дела ликвидирована, входила в структуру Министерства обороны РФ, являющегося по отношению к военной части главным распорядителем бюджетных средств, суд, в силу ст.ст. 1069, 1071, п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 158 БК РФ суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

Суд полагает, что судебные расходы, включающие в себя расходы на оплату проведения медицинского обследования, государственной пошлины являются связанными с рассмотрением настоящего дела в суде.

Фактическое несение указанных расходов подтверждено документально (квитанция об оплате платных медицинских услуг на сумму 3000 руб., квитанция об уплате государственной пошлины в размере 200 руб.).

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины и медицинского обследования в размере 3200 рублей относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Коноваленко Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.

Судья Т.П. Никитина

Копия верна: судья Т.П. Никитина

Решение изготовлено: 17.12.2014.