Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2021 (2-2430/2020;) ~ М-2506/2020 от 29.06.2020

Дело №

                        Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года.                                       Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

Помощника судьи Буровой Н.Б.,

При секретаре Станьковой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева Дмитрия Александровича к Борисовой Юлии Олеговне о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в отношении истца в средствах массовой информации, а также в ФИО1 - ФИО4 ведется деятельность по распространению порочащей честь и достоинство истца недостоверной информации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выступила в репортаже на телеканале "НТВ" (передача "Чрезвычайное происшествие"), который также размещен в ФИО1 по адресу https://wvvvv.iitv.ru/vidco/1859921 /?lrorn::=newspa<je. где она утверждает о том, что истец является мошенником и обманывает ФИО9, заставляет и принуждает брать кредиты. И она является одной из тех, кого истец заставил оформить кредит, чтобы завладеть ее денежными средствами

ФИО5 сообщила относительно истца следующее: "Он каждого практически у кого не было денег заставлял, принуждал брать кредит. Да. Я, да, тоже, взяла за пять минут. Не выходя из дома."

То есть ФИО8 распространила в отношении истца сведения о том, что он занимается деятельностью по принуждению ФИО9 к получению кредитов для оплаты его обучающих курсов, в том числе и ее самой. Указанная информация не является достоверной и порочит честь и достоинство истца.

Указанный репортаж вышел в телеэфир СМИ - телеканала НТВ, а также до настоящего времени опубликован на сайте телеканала "НТВ" в ФИО1 по адресам:

- https://www.ntv.ru/novosti/2337648/

- https://www.ntv.ru/video/1859921/

- https://www.ntv.ru/video/1859921/7fronnnewspage

Владельцем сайта, где размещено видео с репортажем передачи "Частное происшествие", в которой ФИО8 говорит "Он каждого практически у кого не было денег заставлял, принуждал брать кредит. Да." является средство массовой информации" СМИ сетевое издание «NTV.RU» зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство о регистрации средства массовой информации Эл № ФС 77-69486 от ДД.ММ.ГГГГ Указанное подтверждается Протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0, составленного нотариусом <адрес> ФИО13

То есть, ФИО4 была распространена информация, порочащая честь и достоинство истца, как минимум оператору (который снимал репортаж) и журналисту, который брал у нее интервью. На это указывает сам видеосюжет и речь журналиста "за кадром", которая также содержит негативные недостоверные сведения об истце, которые были сообщены журналисту ФИО4 Учитывая, что ФИО4 давала видео-интервью журналисту СМИ, она не могла не понимать, что сведения, оглашенные ею журналисту и видеооператору будут распространены среди неограниченного круга лиц.

Согласно Заключению специалиста № по результатам психологического и лингвистического исследования, выполненного специалистом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, указанное высказывание ФИО8 соответствует всем признакам утверждения о факте, смысл сказанного ею заключается в следующем: "ФИО4 утверждает, что, по сути, ФИО23 лично заставлял каждого не имеющего собственных средств на оплату курсов взять для этой цели кредит. Утверждения ФИО4 являются негативными высказываниями и в них заключаются порочащие сведения. Их распространение может способствовать формированию у ФИО9, чьим отношением ФИО16 дорожит, отрицательного мнения о его деловых, профессиональных и моральных качествах, то есть при их публичном высказывании создается угроза умаления чести, достоинства и "доброго имени" ФИО16" (стр. 16 Заключения специалиста).

Озвученная ФИО4 информация подлежит верификации, т.е. изложенные в ней факты могут быть проверены на соответствие действительности. Таким образом, высказывание ФИО4, выраженное в категорической утвердительной форме соответствует следующей формуле:

A) Знаю, что мои высказывания способны причинить ущерб (создать негативный образ, умалить честь и достоинство) ФИО16 лично;

Б) Озвучивая данную информацию публично, я хочу, чтобы ФИО16 знал, что я говорю о нем негативно;

B) Говорю о тебе, ФИО16, что ты вынужден брать кредиты на оплату твоих курсов не только меня лично, но и других ФИО9 - всех, кто к тебе обращался, не имея собственных средств для оплаты курсов, чтобы причинить тебе ущерб (создать негативный образ, умалить честь и достоинство, приписать тебе социально осуждаемую деятельность).

В ФИО1 Интренет создан сайт https://webfair.ore, который оформлен в тематике разоблачения мошенников. Так, на сайте есть раздел "Мошенники" (адрес страницы в ФИО1: https://webfair.org/scammers), где в разделе "База ФИО6- мошенников" размещена фотография и информация об истце.

Согласно Пользовательскому соглашению, размещенному на одной из страниц сайта по адресу: https://webfair.org/rules, Администрация сайта "предоставляет пользователю право на размещение на сайте следующей информации: текстовой информации, видеоматериалов, фотоматериалов, ссылок на материалы, размещенные на других сайтах".

ДД.ММ.ГГГГ на сайте сетевого издания АО "ИД "Комсомольская правда" в ФИО1 Интерент по адресам: https://www.amur.kp.ru/daily, 27145.5/4238605/, https : // www. alt. kp. ru / daily /27145. 5 /4238605/, https:/Avww.kuban.kp.ru/daily/27145.5/4238605/?from=twall размещена статья под названием "Личный астролог Ксении Собчак" открыл школу магии и посадил народ на кредиты". В которой ФИО4, позиционируется как "пострадавшая" и сообщает о том, что ФИО5, ее обманул и выманил незаконным путем денежные средства. Полный текст статьи можно найти по вышеуказанной ссылке, а также скрин-копии с указанием даты совершения копии страницы и полного адреса страницы в ФИО1 представлены ранее в материалы дела.

"Сначала он убеждал, что я просто создана для астрологии. Попросил прислать фото моей руки. По линиям ФИО3 якобы и понял, что меня ждет карьера звездного астролога. Обещал: «успех, большие деньги и клиентов из шоу-бизнеса», - говорит Юля. - Он писал мне каждую минуту. А потом еще начал звонить. Уговаривал пройти курс обучения за 300 000 рублей. Сначала рисовал заоблачные перспективы, потом стал запугивать, что, если учиться не буду, то пошлет проклятье на меня и мою семью. В какой-то момент я просто честно призналась, что такой суммы у меня нет. Но и это для него оказалась не проблемой. Он посулил скидку и пообещал рассрочку от своего банка. Потом прислал документы и попросил подписать. Я тогда была как под гипнозом. Напечатала бумаги, поставила подписи и отправила фото ФИО23 Так я и взяла кредит без оригиналов документов и похода в банк. Общая сумма 280 000 рублей. Причем деньги я лично не видела, их сразу перевели на счет ФИО23.

За что такие деньжищи. Юля узнала через неделю. ФИО23 прислал ей ссылку на видео и велел смотреть очень внимательно.

- Это даже не был онлайн урок, которого я ждала и который он обещал в переписке. А старая запись, сделанная в 2016 году. Он там про астрологию рассказывал, но больше про себя любимого...

Тут Юлю и осенило, что все это - развод на деньги, и никаким звёздным астрологом она от этого видео не станет. Женщина попросила ФИО23 вернуть уплаченное.

-Он сказал, что деньги я должна банку. С него, мол, и спрашивать. Точнее, это не банк даже, а брокерская компания. Все это было прошлым летом. Добиться возврата не получилось, и через какое-то время я смирилась со званием «сама дура» и выплатила этот не менее дурацкий кредит. "

ФИО4 была распространена информация, порочащая честь и достоинство истца, как минимум журналисту (который брал у нее интервью и писал статью). На это указывает форма изложения в статье. Учитывая, что ФИО4 давала интервью журналисту СМИ, она не могла не понимать, что сведения, оглашенные ею журналисту будут распространены среди неограниченного круга лиц.

При этом доказательств достоверности сведений, порочащих честь и достоинство Истца не представлены. А именно:

- Утверждение о том, что Истец запугивал ФИО8 тем, что нашлет на нее и ее семью проклятие - в объяснениях, представленных в правоохранительные органы под подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО4 об этом не говорит, в материалы дела ни одного доказательства подтверждающего этот факт не предоставляет.

- Утверждение о том, что кредитный договор был заключен под гипнозом - в объяснениях, представленных в правоохранительные органы под подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО4 об этом не говорит, в материалы дела ни одного доказательства подтверждающего этот факт не предоставляет.

- Утверждение о том, что все, что ей было предоставлено Истцом - одна запись 2016 года. Указанное опровергается Протоколом осмотра доказательств № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что ФИО8 фактически проходила обучение - получала доступ к обучающим материалам. Кроме того, на странице 117 Протокола зафиксирована переписка ФИО8 в группе "ФИО23 (мошенничество)", где она пишет:"Может не надо говорить, что были уроки? Получается что он обучал и значит не виноват".

Также в Протоколе опроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (исходя из предоставленной копии) ФИО8 указывает: "Обучение стоило 300 000 за курс. Я сообщила, что хочу обучаться, но у меня не было таких денег, на что он предложил взять кредит в ОТП "Банке", как он мне сообщил, это их партнерский банк, на что я согласилась, после чего мне перезвонили из банка с какого номера я точно не помню. После чего, мне с электронной почты Doefeabc-cred.ru прислали документы по кредиту, которые я заполнила и отправила на страницу с названием "ФИО5". Он сообщил, что ему пришли денежные средства 279868 рублей, после чего мне дали ссылку на мой личный кабинет на сайте где должно было проходить обучение, по факту на данном сайте в доступе было несколько видеозаписей, где "ФИО5"""" рассказывал о чем-то похожем на астрологию, но никакой обучающей информации предоставлено не было.". То есть в правоохранительные органы ФИО4 дает информацию о том, что видеоурок все-таки был. И не один.

На одной из страниц сайта по адресу: https: // webfair. org/ scammers/eiTnolaev-dmitriy любой пользователь сайта может разместить информацию об истце. ФИО8 размещена следующая информация: "22 июля я увидела в ФИО6 объявление ФИО23 по обучению астрологии с гарантией получения последующего дохода от 200 тыс. рублей в месяц. ФИО23 произвёл впечатление порядочного и доброго человека, являющийся собственником крупного сообщества ВКонтакте, что вызвало доверие к данному человеку. Тем более, ФИО23 давал гарантию, что у меня будет постоянный высокий доход. Считаю что на меня было оказано психологическое и гипнотическое воздействие, потому что дальнейшие мои действия я совершала необдуманно, и подписала кредитный договор на 280 тыс. рублей и отправила фотографии договора ФИО23 на страницу Вк. Спустя несколько месяцев, с меня сошло психологическое влияние и я поняла, что столкнулась с профессиональным мошенником, который продал мне несуществующую услугу. В ФИО6 я нашла группу ФИО9, которые также были обмануты мошенником. Мошенник действует не один, а вместе со своим отцом и супругой" (https.V/webfair.org/abuse/borisova-vulia).

Поскольку истец не обвинялся и не признан виновным в совершении каких-либо преступлений, в том числе, преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ (мошенничество), то данная информация не соответствует действительности. Считает данные сведения порочат его честь и достоинство, так как данная информация представляет истца, как непорядочного человека, обманывающего ФИО9. Распространение таких сведений нарушают права истца на достоинство, честь и репутацию, гарантированные Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод".

На то, что данная информация размещена ФИО8 указывает прямая ссылка на ее страницу в социальной ФИО1 Вконтакте (https://vk.com/id 125490. На данную страницу в Вконтакте можно перейти, нажав на сайте на Фамилию и имя ФИО8. Кроме того, именно с указанной страницы ФИО8 велась переписка с истцом.

Размещенная информация была распространена ФИО4 как минимум администратору сайта https://wcbfair.org. на странице которого в том числе размещена информация о возбужденном по заявлению ФИО4 уголовном деле с указанием номера уголовного дела (эта информация не является общедоступной) https://weblair.org/abusc/borisova-yulia указана информация, которая не озвучивалась ни в репортаже НТВ, ни в Газете "Комсомольская правда" - указывается дата, когда ФИО4 якобы увидела информацию об услугах Истца в ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ). Данная дата совпадает с датой, указываемой ФИО8 во всех представленных в правоохранительные органы объяснениях (судя по копиям документов, предоставленным ФИО8). Что является подтверждением того, что ФИО4 распространила информацию, размещенную на странице https:,/weblair.org/abuse/borisova-yulia как минимум администратору сайта https: //web fai г. org.

Порочащий характер распространенных ФИО8 сведений подтверждается Протоколом осмотра доказательств № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы негативные комментарии (письменные высказывания) третьих лиц на канале Истца, размещенном в социальной ФИО1 youtiibe.com    по адресу: https: 7 www. ycnitube. com/ channel/ UChAYdGlwle5Q4hOYOd9xEGw/.

Так, на страницах Протокола осмотра доказательств № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ с 41 по 44 третьи лица пишут следующее: "Видела я этого ФИО7 по нтв он мошенник", "ВИДЕЛ ПРО ТЕБЯ РОЛИК ПО НТВ ПОКАЗЫВАЮТ КАК ТЫ ФИО3 КОРОЧЕ ЗАНИМАЛСЯ ЛОХОТРОНОМ", "видела вас нпо НТВ, мутная какая-то история... не находите?", "ФИО7 по нтв чп от ДД.ММ.ГГГГ вышла передача про вас, вы и вправду аферист? Пытаетесь так грехи свои замолить? Или это все вранье???" и др.

На данном Канале Истец с ДД.ММ.ГГГГ публикует видео отчеты о своей волонтерской и благотворительной деятельности. Данный Канал никак не связан с предпринимательской деятельностью Истца, репортаж НТВ отразился на восприятии Истца не как предпринимателя и астролога, а как личности. Истец был вынужден из описания Канала удалить любое упоминание о себе.

Согласно аналитике Канала (стр. 45-46 Протокола осмотра доказательств № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ) указанные негативные комментарии просмотрело более 1,6 млн. пользователей youtube.com).

Кроме    того,    на    сайте    газеты    "Комсомольская    правда" (https:/ www.alt.kp.ru/dailv 27145.5/4238605/. https:-7 www. amur. kp. ru/ daily / 27145. 5/4238605/. https:// w-ww. kuban. kp. ru/daity /27145. 5/ 42386() 5/?from=twail). размещен 51 негативный комментарий, что зафиксировано в Протоколе осмотра доказательств №№ <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 7-13):

Согласно копии Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возбуждено по факту того, что неустановленным лицом под предлогом оказания услуг по обучению астрологии путем обмана похищены денежные средства.

Из представленных в материалы гражданского дела копий документов по уголовному делу понятно, что вопрос о том, заставлял ли Истец каждого покупателя своих услуг брать кредит не рассматривается.

ФИО8 в высказывании говорит не только о том, что она взяла вредит, а о том, что Истец заставляет, принуждает брать кредиты других ФИО9 - именно эти сведения порочат честь и достоинство Истца и являются недостоверными.

Кроме того, ни в копии Протокола Опроса потерпевшего, ни в Объяснениях ФИО8, которые она предоставляла в правоохранительные органы нет ни слова о принуждении, психологическом давлении ФИО5 на ФИО4 при заключении кредитного договора. То есть под подпиской о уголовной ответственности о даче заведомо ложных показаний. ФИО4 не говорит о том, что Истец заставлял и принуждал ее или кого-либо брать кредит.

Протоколом осмотра доказательств № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО8 фактически проходила обучение - получала доступ к обучающим материалам, выполняла задания, которые проверялись. Также факт того, что обучающий процесс велся может быть подтвержден показаниями свидетелей - ФИО14, обучавшейся в одной группе с ФИО4 и также учеником Истца ФИО15

То есть, ФИО4 была распространена информация, порочащая честь и достоинство истца как минимум оператору (который снимал репортаж) и журналисту, который брал у нее интервью. На это указывает сам видеосюжет и речь журналиста "за кадром", которая также содержит негативные недостоверные сведения об истце, которые были сообщены журналисту ФИО4 Учитывая, что ФИО4 давала видео-интервью журналисту СМИ, она не могла не понимать, что сведения, оглашенные ею журналисту и видеооператору будут распространены среди неограниченного круга лиц.

Истец является публичным человеком, что подтверждается его регулярными выступлении на телевидении, а также тем, что его блоги читает большое количество лиц. Так, на его блог в социальной ФИО1 Вконтатке (https://vk.com/purushottarna academy) подписано более 99900 человек. На его блог    наYoutube (https://www.youtube.com/channel/UChAYdGKvle5O4h0YQd9xEGw7sub confirmation 1 &арр= desktop) подписано более 426 000 человек.

Для защиты нарушенного права по указанному факту распространения ФИО4 сведений, порочащих честь и достоинство ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в Отдел полиции (<адрес>) Управления МВД России по городу Новороссийску о возбуждении уголовного дела по ст. 128.1. ч. 2 УК РФ (Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации), зарегистрирован материал проверки КУСП №. В рамках рассмотрения поданного мною заявления дознавателем производился опрос ФИО4 по факту данного ею интервью телеканалу "НТВ", АО "ИД "Комсомольская правда" В материалах проверки по заявлению истца о возбуждении уголовного дела содержатся пояснения ФИО4, подтверждающие, что именно она давала эти интервью.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца о возбуждении уголовного дела было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое истцом было обжаловано в Прокуратуру <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об ознакомлении с материалами проверки КУСП №. До настоящего момента материалы проверки КУСП № истцу не предоставлены.

П. 5 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в ФИО1 "ФИО6", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей ФИО1 "ФИО6". Все распространенные ФИО8 недостоверные сведения порочащие честь и достоинство Истца распространены в ФИО1 "ФИО6", именно поэтому Истец просит Суд обязать ФИО8 опровергнуть сведения посредством публикации опровержения в ФИО1 "ФИО6".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст. 152, ст.1101 ГК РФ, ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец просит:

Признать распространенные ФИО4 сведения об истце, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство: "Он каждого практически у кого не было денег заставляй, принуждал брать кредит. Да. Я, да, тоже, взяла за пять минут. Не выходя из дома ".

Признать распространенные в ФИО1 по адресу: https://wcbfair.org/abusc/borisova-yulia ФИО4 сведения об истце, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство: "22 июля я увидела в ФИО6 объявление ФИО23 по обучению астрологии с гарантией получения последующего дохода от 200 тыс. рублей в месяц. ФИО23 произвёл впечатление порядочного и доброго человека, являющийся собственником крупного сообщества ВКонтакте, что вызвало доверие к данному человеку. Тем более, ФИО23 давал гарантию, что у меня будет постоянный высокий доход. Считаю что на меня было оказано психологическое и гипнотическое воздействие, потому что дальнейшие мои действия я совершала необдуманно, и.к подписала кредитный договор на 280 тыс. Рублей и отправила фотографии договора ФИО23 на страницу Вк. Спустя несколько месяцев, с меня сошло психологическое влияние и я поняла, что столкнулась с профессиональным мошенником, который продал мне несуществующую услугу. В ФИО6 я нашла группу ФИО9, которые также были обмануты мошенником. Мошенник действует не один, а вместе со своим отцом и супругой ".

Признать распространенные ФИО4 сведения об истце, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство:

"Сначала он убеждал, что я просто создана для астрологии. Попросил прислать фото моей руки. По линиям ФИО3 якобы и понял, что меня ждет карьера звездного астролога. Обещал: «успех, большие деньги и клиентов из шоу-бизнеса. Он писал мне каждую минуту. А потом еще начал звонить. Уговаривал пройти курс обучения за 300 000 рублей. Сначала рисовал заоблачные перспективы, потом стал запугивать, что, если учиться не буду, то пошлет проклятье на меня и мою семью. В какой-то момент я просто честно призналась, что такой суммы у меня нет. Но и это для него оказалась не проблемой. Он посулил скидку и пообещал рассрочку от своего банка. Потом прислал документы и попросил подписать. Я тогда была как под гипнозом. Напечатала бумаги, поставила подписи и отправила фото ФИО23. Так я и взяла кредит без оригиналов документов и похода в банк. Общая сумма 280 000 рублей. Причем деньги я лично не видела, их сразу перевели на счет ФИО23 ", "Это даже не был онлайн урок, которого я ждала и который он обещал в переписке. А старая запись, сделанная в 2016 году. Он там про астрологию рассказывал, но больше про себя любимого... ", "Он сказал, что деньги я должна банку. С него, мол, и спрашивать. Точнее, это не банк даже, а брокерская компания. Все это было прошлым летом ".

Обязать ФИО8 опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство путем опубликования в средствах массовой информации и на странице моего блога Вконтакте, размещенного в ФИО1 https://vk.com/purushotiama_academy. а также на странице, размещенной в ФИО1 https://webfair.org/abuse/borisova-yulia текста решения Суда и текста опровержения, в форме сообщения, написанного со своего аккаунта в социальной ФИО1 Вконтакте (https://vk.com/id 125490 ):

"Я, ФИО4 ранее распространила в отношении ФИО5 недостоверную информацию, порочащую его честь и достоинство:

- Сообщила в интервью, данному телеканалу "НТВ", программе "Частное происшествие" о том, что ФИО5 заставил меня и других ФИО9 взять кредит на оплату обучающего курса.

- Написала на сайте https://wcbfair.org/abusc/borisova-yulia что ФИО16 является мошенником и я подписала кредитный договор под его психологическим и гипнотическим воздействием.

- Сообщила в интервью, данному сетевому изданию АО "ИД "Комсомольская правда" о том, что ФИО5 обманул и заставил меня взять кредит на оплату обучающего курса, вместо курса выслал старую видеозапись 2016 года.

Указанные сведения признаны Судом не соответствующими действительности и являются ложью".

Удалить сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство: "22 июля я увидела в ФИО6 объявление ФИО23 по обучению астрологии с гарантией получения последующего дохода от 200 тыс. рублей в месяц. ФИО23 произвёл впечатление порядочного и доброго человека, являющийся собственником крупного сообщества ВКонтакте, что вызвало доверие к данному человеку. Тем более, ФИО23 давал гарантию, что у меня будет постоянный высокий доход. Считаю что на меня было оказано психологическое и гипнотическое воздействие, потому что дальнейшие мои действия я совершала необдуманно, и подписала кредитный договор на 280 тыс. Рублей и отправила фотографии договора ФИО23 на страницу Вк. Спустя несколько месяцев, с меня сошло психологическое влияние и я поняла, что столкнулась с профессиональным мошенником, который продал мне несуществующую услугу. В ФИО6 я нашла группу ФИО9, которые также были обмануты мошенником. Мошенник действует не один, а вместе со своим отцом и супругой" с сайта https://webfair.org в ФИО1 https://wcbfair.org/abusc/borisova-yuiia.

Обязать ФИО8 компенсировать истцу моральный вред в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО5 по доверенности ФИО17, ФИО18 настаивали на удовлетворении иска.

ФИО8 ФИО4, будучи извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла, не сообщив причину неявки. Ранее ее представитель по доверенности ФИО19 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, согласно которым:

В части того, чтобы признать распространенные ФИО4 сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство: "Он каждого практически у кого не было денег заставлял, принуждал брать кредит. Да. Я, да, тоже, взяла за пять минут. Не выходя из дома."» - ФИО8 не оспаривает факт распространения сведений данных в интервью корреспонденту телеканала НТВ. Более того, указанные действия были вызваны необходимостью придать спорной ситуации огласку и общественный резонанс. Тем самым ФИО8 воспользовался гарантированным конституционным правом, закрепленным ст. 29 Конституции РФ в соответствии с которым каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Каждый имеет право свободно передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Вместе с тем Истец утверждает, что отдельное предложение, а по сути «вырванное» из контекста общего интервью репортажа НТВ фраза - «Он каждого практически у кого не было денег заставлял, принуждал брать кредит. Да. Я, да, тоже, взяла за пять минут. Не выходя из дома."» не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство.

ФИО8 не согласен с указанными утверждениями по нижеприведенным доводам.

Так, общая тематика репортажа показанного в передачи "Частное происшествие" на телеканале «НТВ» сводится к тому, что Истец совершил противоправные действия в отношении героинь передачи. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 следственным отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В поданном заявлении ФИО4 указывает ФИО5, как лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 признана потерпевшей и допрошена.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО8, следователем по РП на ОТ ОП (по обслуживанию <адрес>) УМВД по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО20 ФИО4 была повторно допрошена.

В ходе производства следственного действия: повторного допроса потерпевшей, а также и предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 306,307 УК РФ - ФИО4 сообщила следствию, что «...для произведения оплаты по договору купли продажи/оказания услуг "Звездный Астролог" по указанию ФИО5 мною был оформлен договор потребительского кредитования Nq 2849948302 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК «ОПТ Финанс». Продавцом же в кредитном договоре выступал посредник продавца - ООО «МКД» (ИНН: 7716797693). Согласно условиям договора - сумма целевого займа составляет - 208642 рубля, 00 коп. Процентная ставка в процентах годовых- 29,9% общая сумма по договору вместе с процентами составила 279 868, 33 рубля».

Кроме того, ФИО4 также сообщила следствию, что из группы сообщества «ФИО23 «Мошенничество» в социальной ФИО1 «vk.com» ей стало известно, что она не одна была обманута Истцом. Более того, практически все ФИО9, состоящие в группе «ФИО23 «Мошенничество», под психологическим давлением были вынуждены взять кредиты для оплаты услуг Истца.

Аналогичные показания ФИО8 дал и в рамках поданного Истцом заявления в полицию о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по статье 128.1 УК РФ.

Так, в объяснении, отобранном ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО21, ФИО8 указывает, что «Так же из общения в вышеуказанной группе, мне стало известно, что большинство ее участников, взяли кредит для обучения в академии астрологии гр. ФИО23 под его психологическим воздействием», «...после произошедшего конфликта с гр. ФИО5, со мной связался бывший ученик по имени Олег, у которого произошла похожая ситуация в отношениях с ФИО5..».

В личной переписке в социальной ФИО1 «vk.com» между сотрудником «академии астрологии ФИО5» - Сергеем Гавриловым и ФИО8, Сергей сообщает, что «На уроках ФИО7 говорит, что кредиты очень плохо, а в реальности склоняет на них ФИО9».

Так же, в личной переписке в социальной ФИО1 «vk.com», между Яной Климшиной и ФИО8 последняя узнала от Яны, что она тоже была вынуждена взять кредит у ФИО5, на оплату обучения в академии астрологии гр. ФИО23.

Основания не доверять полученной информации у ФИО8 не было, т.к. ФИО22 в обосновании своих слов сообщила, что по факту мошеннических действий совершенных в отношении нее ФИО5 по ее заявлению было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ (Приложение № к возражению л. 49) и предоставила ФИО8 объяснения отобранные сотрудниками полиции.

Указанные факты о том, что ФИО22 взяла кредит, содержатся также и в электронном издании газеты «Комсомольская правда» по адресу: https://www.amur.kp.rU/daily/27145.5/4238605/ «Личный астролог Ксении Собчак» открыл школу магии и посадил народ на кредиты». Так ФИО22 сообщила, «- В декретном отпуске голова особо не работает. Я раньше была парикмахером, а когда он стал говорить мне, что рождена я для астрологии, то повелась. Взяла 200 000 рублей в кредит. Видимо, платить его буду ближайшие 5 лет. Вся надежда на полицию. По моему заявлению тоже возбудили уголовное дело по статье «Мошенничество», - рассказала ещё одна пострадавшая, 27-летняя Яна Климшина из Ханты-Мансийска.»

Доказательствами того, что ФИО8 взяла кредит на оплату обучения в академии астрологии Истца являются, как личная переписка в социальной ФИО1 «vk.com» между ФИО5 и ФИО4, так и договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК «ОПТ Финанс».

Учитывая вышеизложенные доводы, считает, что спорное высказывание "Он каждого практически у кого не было денег заставлял, принуждал брать кредит. Да. Я, да, тоже, взяла за пять минут. Не выходя из дома." соответствует действительности и не является ложью.

В своем уточненном исковом заявлении Истец ссылается на Заключение специалиста № по результатам психологического и лингвистического исследования, выполненного специалистом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Указанное «доказательство» - Заключение специалиста № является недопустимым.

ФИО8 считает, что приложенное Заключение специалиста к исковому заявлению является грубым нарушением норм процессуального права. Так, Истцу необходимо было заявить в суд ходатайство о привлечении в гражданский процесс специалиста, поставить на разрешение вопросы специалисту, суд в свою очередь должен выяснить мнение ФИО8, в случае удовлетворения ходатайства обсудить представленные вопросы специалисту, в том числе и с ФИО8. Указанного сделано не было.

В самих выводах не только не содержится данных о том, что высказывания ФИО4 - "Он каждого практически у кого не было денег заставлял, принуждал брать кредит. Да. Я, да, тоже, взяла за пять минут. Не выходя из дома." не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство ФИО5, а вообще указывается, что исследуемые специалистом сведения понижают профессиональную репутацию и негативные сведения Академии астрологии ФИО5(!) надо полагать - юридическое лицо.

Что касается вывода специалиста «негативно влияющее на доброе имя, честь и достоинство и деловую репутацию ФИО5» считает, его (вывод) следует толковать буквально, и такие выводы специалиста не означают «не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство».

В отношении иска о признании распространенных в ФИО1 по адресу: https://webfair.org/abuse/borisova-yulia ФИО4 сведений об истце не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство: "22 июля я увидела в ФИО6 объявление ФИО23 по обучению астрологии с гарантией получения …(и т.д. по тексту)" ФИО8 не согласен, поскольку при посещении пользователем указанного сайта https://webfair.org исключается техническая возможность публикации или размещения какой-либо информации, кроме администратора сайта. Ни на одной из вкладок указанного сайта нету раздела в котором пользователь может непосредственно опубликовать свое сообщение, как и нет раздела регистрации и авторизации пользователя на сайте. Единственное, что может сделать пользователь это ознакомится с информацией размещенной на сайте https://webfair.org. Таким образом ФИО8 никогда не являлась зарегистрированным пользователем сайта https://webfair.org. а также никогда не публиковала на указанном сайте каких-либо сведений. Стоит отметить, что на главной странице есть кнопка-ссылка HTML с названием «НАПИСАТЬ НАМ». При нажатии на указанную кнопку идет переадресация адресу https://vk.com/irn?sel::::-72499009 на сообщество «Центр противодействия инфоцыганству» в социальной ФИО1 «vk.com». При осмотре указанного сообщества установить администратора группы не представилось возможным.

Вместе с тем, указанная информация размещенная по адресу https://webfair.org/abuse/borisova-yuIia в разделе «Содержания» сама по себе не может являться безусловным доказательством распространения и непосредственным опубликованием ФИО8 сведений на сайте, как и не является безусловным доказательством довод Истца о наличии прямой ссылки на страницу ФИО4 в социальной ФИО1 «Вконтакте».

Так согласно ст. 7 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. Поскольку ссылка https://vk.com/idl25490 ведущая на страничку ФИО8 является общедоступной и доступ к ней имеется у неограниченного круга лиц, в том числе и владельца сайта https://webfair.org. последний мог беспрепятственно разместить ее (ссылку) у себя на сайте.

Что касается самих сведений размещенных на сайте неизвестным автором, то в целом они соответствуют действительности и могут быть подтверждены личной перепиской Истца и ФИО8 в социальной ФИО1 «vk.com».

Указанные сведения в части «оказано психологическое и гипнотическое воздействие» содержат оценочное суждение и субъективное мнение автора и не могут быть подтверждены. Что касается сведений о подписанном кредитном договоре, они (сведения) также подтверждаются личной перепиской Истца и ФИО8 в социальной ФИО1 «vk.com».

В части сведений - «Спустя несколько месяцев, с меня сошло психологическое влияние и я поняла, что столкнулась с профессиональным мошенником, который продал мне несуществующую услугу. В ФИО6 я нашла группу ФИО9, которые также были обмануты мошенником. Мошенник действует не один, а вместе со своим отцом и супругой» - указанные сведения также верны и соответствуют действительности. По факту мошеннических действий ФИО5 в отношении ФИО8, последняя подала, как было указано ранее, заявление в полицию. В результате чего было возбуждено уголовное дело. На момент написания настоящего отзыва расследование уголовного дела № не прекращено и не приостановлено.

Таким образом, указанные выше сведения свидетельствуют о соответствии действительности и имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В отношении иска о признании распространенных ФИО4 сведений: «Сначала он убеждал, что я просто создана для астрологии (и т.д. по тексту…)» ФИО8 не отрицает факт дачи интервью корреспонденту газеты «Комсомольской правды» и дачи объяснения сотрудникам полиции. Более того высказанные сведения в обращении ФИО8 являются реализацией им права на свободу мысли и слова, а также право направлять личные обращения, в т.ч. и давать объяснения в государственные органы и органы местного самоуправления, закрепленные ст. 29,33 Конституции Российской Федерации, и не могут рассматриваться как ущемляющие законные права и интересы Истца.

Вместе с тем, Истцом не предоставлены доказательства того, что оспариваемые сведения порочат его честь и достоинство и деловую репутацию, а также являются недостоверными.

Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности, либо носят эмоциональный характер, могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

Анализируя спорные сведения, представленные в статье на сайте сетевого издания АО "ИД "Комсомольская правда" в ФИО1, под названием "Личный астролог Ксении Собчак" открыл школу магии и посадил народ на кредиты" следует, что в целом указанные сведения действительны и имели место в реальности.

Указанные спорные сведения содержатся в заявлении направленном ФИО8 в Роспотребнадзор, по результатом которого указанное заявление было перенаправлено в отдел полиции. В свою очередь, факты описанные в спорной статье были проверены в рамках доследственной проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ и послужили поводом для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Также действительность спорных сведений устанавливается перепиской между Истцом и ФИО8 в социальной ФИО1 «vk.com», договором потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК «ОПТ Финанс», протоколом допроса потерпевшей, объяснениями в рамках доследственой проверки в порядке 144,145 УПК и другими выше изложенными в настоящем отзыве доказательствами.

В отношении иска в части того, чтобы обязать ФИО8 опровергнуть распространенные им сведения об истце, удалить сведения об истце, ФИО8 возражает, поскольку: ст. 152 ГК РФ не предусмотрен альтернативный способ опровержения сведений и не предоставляет права Истцу выбирать на свое усмотрение издание, (телеканал), СМИ в которых спорные сведения должны быть опровергнуты.

Что касается удаления сведений с сайта https://webfair.org в ФИО1 и https://webfair.org/abuse/borisova-yulia». то ФИО8 не являет ни автором, ни распространителем указанной информации. Более того у ФИО8 отсутствует техническая возможность удалить спорные сведения, поскольку сайтом не предусмотрена функция добавления, а также редактирования сообщений/публикаций на сайте. Считает, что указанные требования в силу объективных причин не исполнимы ФИО8.

Истец, прося признать сведения не достоверными, т.е. ложью, фактически пытается оспорить указанные факты, минуя установленным законом судебный и процессуальный порядок. Так, указанные спорные сведения по части являются ключевыми моментами, отраженными в таких процессуальных документах, как постановление о возбуждении уголовного дела, постановление признания потерпевшей, допрос потерпевшей, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (по заявлению Истца о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ), опроса ФИО4

ФИО8 считает, что суду преждевременно делать выводы о соответствии действительности спорных сведений, поскольку указанным сведениям следствие придало оценку и в настоящее время ведется расследование уголовного дела, где ФИО8 законными способами добивается привлечения к уголовной ответственности ФИО5

ФИО4 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306,307 УК РФ. Суд не может оспаривать сведения, содержащиеся в приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

На это и указывает положение, закрепленное в п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно аб. 1 п. 7 ППВС необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей, являются: факт распространения ФИО8 сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в ФИО1, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической ФИО3, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ФИО8. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз 1 п.9 ППВС).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выступила в репортаже на телеканале "НТВ" (передача "Чрезвычайное происшествие"), который также размещен в ФИО1 по адресу https://wvvvv.iitv.ru/vidco/1859921 /?lrorn::=newspa<je. где она утверждала о том, что "Он каждого практически у кого не было денег заставлял, принуждал брать кредит. Да. Я, да, тоже, взяла за пять минут. Не выходя из дома."

ДД.ММ.ГГГГ на сайте сетевого издания АО "ИД "Комсомольская правда" в ФИО1 Интерент по адресам: https://www.amur.kp.ru/daily, 27145.5/4238605/, https : // www. alt. kp. ru / daily /27145. 5 /4238605/, https:/Avww.kuban.kp.ru/daily/27145.5/4238605/?from=twall размещена статья под названием "Личный астролог Ксении Собчак" открыл школу магии и посадил народ на кредиты", в которой указано, что ФИО4 сообщила следующее: «Сначала он убеждал, что я просто создана для астрологии. Попросил прислать фото моей руки. По линиям ФИО3 якобы и понял, что меня ждет карьера звездного астролога. Обещал: «успех, большие деньги и клиентов из шоу-бизнеса. Он писал мне каждую минуту. А потом еще начал звонить. Уговаривал пройти курс обучения за 300 000 рублей. Сначала рисовал заоблачные перспективы, потом стал запугивать, что, если учиться не буду, то пошлет проклятье на меня и мою семью. В какой-то момент я просто честно призналась, что такой суммы у меня нет. Но и это для него оказалась не проблемой. Он посулил скидку и пообещал рассрочку от своего банка. Потом прислал документы и попросил подписать. Я тогда была как под гипнозом. Напечатала бумаги, поставила подписи и отправила фото ФИО23. Так я и взяла кредит без оригиналов документов и похода в банк. Общая сумма 280 000 рублей. Причем деньги я лично не видела, их сразу перевели на счет ФИО23. За что такие деньжищи я узнала через неделю. ФИО23 прислал ссылку на видео и велел смотреть очень внимательно. Это даже не был онлайн урок, которого я ждала и который он обещал в переписке. А старая запись, сделанная в 2016 году. Он там про астрологию рассказывал, но больше про себя любимого. Тут меня и осенило, что все это - развод на деньги, и никаким звёздным астрологом она от этого видео не станет, попросила ФИО23 вернуть уплаченное. Он сказал, что деньги я должна банку. С него, мол, и спрашивать. Точнее, это не банк даже, а брокерская компания. Все это было прошлым летом. Добиться возврата не получилось, и через какое-то время я смирилась со званием «сама дура» и выплатила этот не менее дурацкий кредит. "

На сайте по адресу: https : // webfair. org/ scammers/ eiTnolaev-dmitriy на странице (https.V/webfair.org/abuse/borisova-vulia) размещена следующая информация: "22 июля я увидела в ФИО6 объявление ФИО23 по обучению астрологии с гарантией получения последующего дохода от 200 тыс. рублей в месяц. ФИО23 произвёл впечатление порядочного и доброго человека, являющийся собственником крупного сообщества ВКонтакте, что вызвало доверие к данному человеку. Тем более, ФИО23 давал гарантию, что у меня будет постоянный высокий доход. Считаю, что на меня было оказано психологическое и гипнотическое воздействие, потому что дальнейшие мои действия я совершала необдуманно, и подписала кредитный договор на 280 тыс. рублей и отправила фотографии договора ФИО23 на страницу Вк. Спустя несколько месяцев, с меня сошло психологическое влияние и я поняла, что столкнулась с профессиональным мошенником, который продал мне несуществующую услугу. В ФИО6 я нашла группу ФИО9, которые также были обмануты мошенником. Мошенник действует не один, а вместе со своим отцом и супругой".

Данная информация касается отношений между истцом и ФИО8.

Согласно выводам судебной экспертизы данные сведения содержат утверждения о совершении ФИО5 нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в общественной ФИО3, умаляющими честь и достоинство ФИО5

Согласно п.5 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащими ФИО8 по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ФИО8 являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ФИО8, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В данном случае лицами, распространившими эти сведения являются ФИО4, а также АО «Телекомпания НТВ», АО ИД «Комсомольская правда», ООО «Жан Ботанов». Истец заявил иск лишь к ФИО4, кроме того суд полагает возможным рассмотреть дело без участия АО «Телекомпания НТВ», АО ИД «Комсомольская правда», ООО «Жан Ботанов».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 следственным отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В поданном заявлении ФИО4 указывает ФИО5, как лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 признана потерпевшей и допрошена.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО8, следователем по РП на ОТ ОП (по обслуживанию <адрес>) УМВД по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО20 ФИО4 была повторно допрошена.

В ходе производства следственного действия: повторного допроса потерпевшей, а также и предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 306,307 УК РФ - ФИО4 сообщила следствию, что «...для произведения оплаты по договору купли продажи/оказания услуг "Звездный Астролог" по указанию ФИО5 мною был оформлен договор потребительского кредитования Nq 2849948302 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК «ОПТ Финанс». Продавцом же в кредитном договоре выступал посредник продавца - ООО «МКД» (ИНН: 7716797693). Согласно условиям договора - сумма целевого займа составляет - 208642 рубля, 00 коп. Процентная ставка в процентах годовых- 29,9% общая сумма по договору вместе с процентами составила 279 868, 33 рубля».

Кроме того, ФИО4 также сообщила следствию, что из группы сообщества «ФИО23 «Мошенничество» в социальной ФИО1 «vk.com» ей стало известно, что она не одна была обманута Истцом. Более того, практически все ФИО9, состоящие в группе «ФИО23 «Мошенничество», под психологическим давлением были вынуждены взять кредиты для оплаты услуг Истца.

ФИО8 указывает, что в личной переписке в социальной ФИО1 «vk.com», между Яной Климшиной и ФИО8 последняя узнала от Яны, что она тоже была вынуждена взять кредит у ФИО5, на оплату обучения в академии астрологии гр. ФИО23. ФИО22 сообщила, что по факту мошеннических действий совершенных в отношении нее ФИО5 по ее заявлению было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 159 УК РФ. Указание о том, что ФИО22 взяла кредит, содержатся также и в электронном издании газеты «Комсомольская правда» по адресу: https : // www. amur. kp. rU/ daily/ 27145.5/4238605/ «Личный астролог Ксении Собчак» открыл школу магии и посадил народ на кредиты». Так ФИО22 сообщила, «- В декретном отпуске голова особо не работает. Я раньше была парикмахером, а когда он стал говорить мне, что рождена я для астрологии, то повелась. Взяла 200 000 рублей в кредит. Видимо, платить его буду ближайшие 5 лет. Вся надежда на полицию. По моему заявлению тоже возбудили уголовное дело по статье «Мошенничество», - рассказала ещё одна пострадавшая, 27-летняя Яна Климшина из Ханты-Мансийска.»

Доказательствами того, что ФИО8 взяла кредит на оплату обучения в академии астрологии Истца являются, как личная переписка в социальной ФИО1 «vk.com» между ФИО5 и ФИО4, так и договор потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК «ОПТ Финанс». Согласно условиям договора - сумма целевого займа составляет - 208642 рубля, 00 коп. Процентная ставка в процентах годовых- 29,9% общая сумма по договору вместе с процентами составила 279 868, 33 рубля».

В отношении сведений, представленных в статье на сайте сетевого издания АО "ИД "Комсомольская правда" в ФИО1, под названием "Личный астролог Ксении Собчак" открыл школу магии и посадил народ на кредиты" суд учитывает, что указанные сведения содержатся в заявлении направленном ФИО8 в Роспотребнадзор, по результатом которого указанное заявление было перенаправлено в отдел полиции. В свою очередь, факты, описанные в спорной статье были проверены в рамках доследственной проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ и послужили поводом для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, распространенные сведения, являются аналогичными тем сведениям, которые ФИО8 изложила в заявлении о возбуждении уголовного дела. Хотя в данном случае время распространения оспариваемых сведений и не имеет решающего значения, суд отмечает, что распространение этих сведений произошло после подачи ФИО4 заявления о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества и после того, как такое уголовное дело было возбуждено. По сути, распространенные сведения являются комментариями к ее заявлению о возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО8 просил приостановить производство по делу до окончания уголовного расследования по заявлению ФИО8, истец также указал, что не признан виновным в совершении мошенничества, однако такое приостановление производства по настоящему делу не обязательно по следующим основаниям.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае факт злоупотребления ФИО8 своего права не установлен.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно разъяснению Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должен соблюдаться баланс между правом граждан на указанные блага, с одной стороны, и иными гарантированными конституционными правами и свободами (в том числе свободой мысли, слова, массовой информации, правом на обращение в госорганы и органы местного самоуправления), с другой стороны. Если гражданин обращается во властные структуры с заявлением, но изложенные в нем сведения в ходе их проверки не подтверждаются, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности по ст. 152 ГК РФ. В указанном случае гражданин реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые по закону обязаны проверять поступившую информацию, а не распространял не соответствующие действительности, порочащие сведения. Обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Если по результатам проведенной проверки органом госвласти будет дан ответ заинтересованному лицу о том, что указанные в заявлении факты не были установлены, то заявитель не может в дальнейшем распространять данные сведения, ссылаться на них третьим лицам или указывать на них в рамках новых обращений в другие инстанции. Жалобы в госорганы не могут сами по себе рассматриваться в контексте ст. 152 ГК РФ, как порочащие деловую репутацию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья