Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2020 (2-6502/2019;) ~ М-6788/2019 от 27.12.2019

63RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Маиляну А. П., ООО "РемТехник", Трунину М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Маиляну А. П., ООО "РемТехник", Трунину М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АК Банк» и ООО "РемТехник" был заключен договор № № об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 000 руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 16 % годовых. Ответчик ООО "РемТехник" не исполнил свои обязательства по кредитному договору. За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита, заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой образования просроченного дола по дату его погашения. В связи с этим ООО "РемТехник" направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако оно осталось без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО "РемТехник" имеется задолженность в размере 69 208 546,08 руб., из которых 49 658 565 руб. – задолженность по возврату кредита; 239 449,47 руб. – просроченные проценты по кредиту; 19 217 864,66 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита; 92 666,95 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО "РемТехник" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога обязательственных прав №№, в соответствии с которым залогодателем в залог переданы имущественные права (требования) по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: <адрес>, ЦАО, <адрес>, Болотная набережная, заключенному между залогодателем и Государственным казенным учреждением <адрес> по капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> «УКРиС», в том числе право на получение денежных средств за выполнение работы (оказанные услуги) по договору подряда. Сумма контракта определена в размере 769 783 161,60 руб., срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 769 783 161,60 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Труниным М.А. заключен договор поручительства №№, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства солидарную ответственность с ООО "РемТехник" за исполнение обязательств по кредитному договору. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Майлян А.П. заключен договор поручительства №№, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства солидарную ответственность с ООО "РемТехник" за исполнение обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «АктивКапитал Банк» задолженность по договору кредита № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 208 546 руб.; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.; взыскать с ООО "РемТехник" в пользу АО «АктивКапитал Банк» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.; Обратить взыскание на заложенное по договору залога обязательственных прав № от ДД.ММ.ГГГГ, имущественные права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: <адрес>, ЦАО, <адрес>, Болотная набережная, заключенному между залогодателем и Государственным казенным учреждением <адрес> по капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> «УКРиС», в том числе право на получение денежных средств за выполнение работы (оказанные услуги). Реализацию предмета залога произвести путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 769 783 161,60 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Исакова К.А., требования полностью поддержала по приведенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Ремтехник» и ответчика Маиляна А.П. по доверенностям Ефимова О.Ю. заявленные требования не признала, факт подписания договоров не оспаривала.

Представитель ответчика Трунина М.А. по доверенности Жарова А.В. требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ГКУ «УКРиС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суду представил письменный отзыв, в котором просил отказать в части требований об обращении на заложенное имущество по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обозрев оригиналы договоров, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АктивКапитал Банк» и ООО "РемТехник" заключен договор №, согласно условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в общей сумме 50 000 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (л.д.37-47).

В соответствии с п.1.4 указанного договора, размер процентов на сумму задолженности по кредиту установлена 16 % годовых. Процентная ставка повышается на 3 % пункта и составляет 19 % годовых при невыполнении условия о проведении чистого (кредитового) оборота по расчетному счету заемщика в ПАО «АК Банк», предусмотренного пунктом 5.3 договора.

Пунктом 1.5. договору установлена цель кредита, а именно расчеты с контрагентами, бюджетными и внебюджетными фондами, выплата заработной платы, иные платежи, связанные с осуществлением текущей деятельности компании.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выписками по счету.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Труниным М.А. заключён договор поручительства №, согласно которому Трунин М.А. принял на себя солидарное с заёмщиком обязательство по полному исполнению последним обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Маилян А.П. заключён договор поручительства №, согласно которому Маилян А.П. принял на себя солидарное с заёмщиком обязательство по полному исполнению последним обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20).

В соответствии с условиями п. 2.1 указанных договоров поручительства, поручитель обязуется отвечает перед банком солидарно с должником за исполнение обязательств должником по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, пени и уплату штрафных санкций на день расчетов судебных издержек и иных расходов по взысканию долга.

На основании п. 2.14 указанных договоров поручительства ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между ПАО «АктивКапитал Банк» и ООО "РемТехник" заключен договор залога обязательственных прав №, в соответствии с которым в залог залогодержателю передано все имущественные права (требования) по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: <адрес>, ЦАО, <адрес>, Болотная набережная, заключенному между залогодателем и Государственным казенным учреждением <адрес> по капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес> «УКРиС», в том числе право на получение денежных средств за выполнение работы (оказанные услуги) по договору подряда (л.д.21-27).

Пунктом 1.4 указанного договора, по соглашению сторон стоимость предмета залога определена в размере 769 783 161,60 руб.

Пунктами 2.1.1., 2.1.2. и 2.1.3. установлены лимит кредитной линии в размере 50 000 000 руб., срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и размер процентов на сумму по кредиту в размере 16 % годовых.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ООО "РемТехник" не исполнило свои обязанности согласно условиям кредитного договора, что подтверждается выписками по счету, расчетом задолженности.

Судом установлено, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору составляет 69 208 546,08 руб., из которых 49 658 565 руб. – задолженность по возврату кредита; 239 449,47 руб. – просроченные проценты по кредиту; 19 217 864,66 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита; 92 666,95 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, размер пени соразмерен размеру нарушенного обязательства, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера пени судом не установлено.

В соответствии условиями кредитного договора, кредитору (истцу) предоставлено право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов.

Согласно п.6.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочно погасить кредит вместе с начисленными процентами и пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по уплате процентов.

Согласно п.6.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения заемщиком обязанностей по возврату кредита и /или уплате процентов по нему в установленные договором сроки, кредитор вправе взыскать с поручителя сумму долга.

Поскольку предъявленные требования ответчиками не исполнены, учитывая их солидарную ответственность за неисполнение ООО "РемТехник" обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.6.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочно погасить кредит вместе с начисленными процентами и пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по уплате процентов.

В соответствии с п.4.6 указанного кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты следующей за датой образования просроченного долга, по дату его погашения.

Судом установлено, ответчиком ООО "РемТехник" свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняются ненадлежащим образом. В установленный срок денежные средства по кредитному договору ответчиком возвращены не были.

Установлено также, что банк обращался к заёмщику и поручителю с требованиями о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и договорам поручительства (л.д.54-59), однако они оставлены без внимания и удовлетворения.

Поскольку предъявленные требования ответчиком ООО "РемТехник" не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности с заемщика и поручителей задолженности в размере 69 208 546,08 руб.

Доводы ответчика Трунина М.А. о том, что подписывая договор поручительства он думал, что указанный договор не является самостоятельным обеспечением, а обеспечивает обязательство в совокупности с иными обеспечения по кредитному договору, является несостоятельным и основан на неверном толковании условий договора поручительства.

Способы обеспечения исполнения обязательств закреплены в п. 1 ст. 329 ГК РФ, который устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом по смыслу названной правовой нормы обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими перечисленными в ней способами.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (п. п. 3 и 4 ст. 329 ГК РФ).

По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообуславливающего характера. В частности, в случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Таким образом, наличие иных обеспечений кредитного обязательства в их совокупности, либо каждого отдельного взятого, никак не влияет на объем ответственности поручителя.

Довод ответчика Трунина М.А. о том, что ООО «РемТехник» не исполнялись кредитные обязательства, однако истец не воспользовался положением кредитного договора, позволяющим на условиях заранее данного акцепта списание с любых счетов ответчика задолженности по кредитным, не состоятелен, поскольку списание банком денежных средств с других счетов ответчика в счет погашения задолженности является его правом, а не обязанностью.

В силу п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст.336 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (п.2 ст.336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.341 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

Пунктом 2 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы. В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «УКРиС» (далее - Государственный заказчик) и ООО «Ремтехник» (далее - Генподрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол № от «24» мая 2017 г.; реестровый номер торгов 0№) был заключен государственный контракт № на выполнение работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: <адрес>, ЦАО, <адрес>, Болотная наб.

Согласно п. 2.1 контракта Государственный заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств, магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах, по адресам, согласно Адресному перечню (Приложение № к настоящему Контракту), включая выполнение строительно¬монтажных работ на каждом Объекте, сооружение и демонтаж Временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение Недостатков (дефектов), сдачу каждого Объекта по Акту государственной комиссии по приемке работ/Акту приемочной комиссии по приемке работ на Объекте, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

В соответствии с абз. 1 п. 3.4 контракта с целью осуществления промежуточных расчетов и оплаты выполненных строительно-монтажных работ по настоящему Контракту Генподрядчик ежемесячно представляет по каждому Объекту Государственному заказчику отчеты, составленные по формам Акта о приемке выполненных работ (форма №), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №), Журнала учета выполненных работ (форма № №) не менее, чем в 4 (четырех) экземплярах, с приложением комплекта Исполнительной документации, подтверждающей объем выполненных Работ, до 2 числа месяца, следующего за отчетным. Отчеты Генподрядчика по формам № должны быть оформлены в строгом соответствии с действующими требованиями к оформлению указанных документов; пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют. В случае если Акт о приемке выполненных работ (Форма № №), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № №), Журнала учета выполненных работ (форма № №) содержат сведения о поставленном оборудовании, оплата производится при наличии документов, указанных в Контракте.

Генподрядчиком были выполнены и предъявлены к приемке работы по Актам по ф. № и Справкам по ф. № на общую сумму 711 275 999,96 руб., в том числе НДС (18%) - 108 499 728,84 руб., что подтверждается актом приемочной комиссии, утвержденным распоряжением № от 28.06.2018

Согласно акту сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручениям, представленным в материалы дела, работы по контракту были приняты в заявленном Генподрядчиком объеме и оплачены в размере 711 275 999,96 руб., в том числе НДС (18%) - 108 499 728,84 руб.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате выполненных работ исполнены, суд приходит к выводу об отсутствии предмета залога, в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит, а расходы по государственной пошлине в этой части относятся на истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, а именно в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Маиляну А. П., ООО "РемТехник", Трунину М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Маиляна А. П., ООО "РемТехник", Трунина М. А. в пользу АО "АктивКапитал Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору кредита № об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 208 546 руб., из которых: 49 658 565 руб. – задолженность по возврату кредита; 239 449,47 руб. – просроченные проценты по кредиту; 19 217 864,66 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита; 92 666,95 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья      Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.