Решение по делу № 22-1791/2015 от 29.06.2015

Судья Байсарова А.С. Дело № 22-1791/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 30 июня 2015 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Г.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Полевой И.Л.,

защитника – адвоката Ушкова Е.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Карпухина Е.В. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ТСИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (4 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 13 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление защитника – адвоката Ушкова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия ТСИ обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (4 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Помимо ТСИ к уголовной ответственности по данному уголовному делу привлекаются также ГЮВ, САР, МПН, ШАВ, ЗНВ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики в отношении ТСИ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ТСИ под стражей продлен на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ГЮВ, САР, ТСИ, МПН, ШАВ, ЗНВ поступило в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания подсудимым ТСИ, САР под стражей продлен на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением этого же суда срок содержания подсудимым ТСИ, САР под стражей продлен на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ТСИ, САР срок содержания под стражей продлен еще на 3 месяца, а всего до 13 месяцев 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Карпухин Е.В. находит вышеуказанное постановление суда незаконным и необоснованным, полагая, что оно противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. В обоснование своей позиции указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для помещения ТСИ под стражу, изменились. Так, последним добровольно возмещён практически всем потерпевшим причинённый ущерб, вследствие чего по одному из эпизодов прекращено обвинение за примирением сторон. Наряду с этим отмечает, что никто из допрошенных в ходе судебного следствия потерпевших не заявлял, что опасается ТСИ, полагает, что в ходе всего судебного процесса прослеживается абсурдность и надуманность предъявленного обвинения. Кроме того, защитник указывает, что суд предположил, что ТСИ может скрыться от суда, поскольку это ничем не подтверждено и ни на чём не основано. Отмечает, что у ТСИ на иждивении имеется <данные изъяты>, в связи с чем, как у разумного человека желание скрыться от правосудия у последнего не возникает. Одновременно с этим, ссылаясь на уголовное право и процесс, постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что тяжесть совершенного преступления не может являться самостоятельным и безусловным основанием для помещения лица под стражу. При таких обстоятельствах, автор жалобы просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ТСИ меру пресечения иную, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях прокурор <адрес> Удмуртской Республики Полканов О.В. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы адвоката Карпухина Е.В., отмечая, что основания, послужившие избранию ТСИ меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, рассмотрение уголовного дела с учетом нескольких обвиняемых, количества вмененных тяжких и особо тяжких умышленных преступлений представляет особую сложность, по делу не допрошены все потерпевшие и свидетели. Наряду с этим автор возражений указывает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, считает постановление законным и обоснованным, а жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании защитник – адвокат Ушков Е.В. просил жалобу удовлетворить, прокурор Полева И.Л. полагала необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Из материалов дела следует, что ТСИ обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений в составе организованной группы по предварительному сговору, связанных с хищением чужого имущества, вымогательствами, грабежами имущества у ряда граждан, а также в покушении на мошенничество, представляющих особую сложность. К уголовной ответственности кроме него привлекаются еще пять лиц, в ходе следствия ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления ТСИ срока содержания под стражей вызвана необходимостью завершить судебное следствие, а оставаясь на свободе последний может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевших и свидетелей обвинения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ТСИ и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и сделаны с учетом тяжести предъявленного подсудимому обвинения, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы жалобы о возмещении подсудимым причинённого ущерба потерпевшим, а также о том, что на иждивении у него находятся <данные изъяты>, не могут сами по себе служить достаточным и безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и избрания в отношении ТСИ более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления в отношении ТСИ меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии в материалах предусмотренных законом доказательств этого, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, основания, в связи с которыми в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не отпали и не изменились.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ТСИ принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части продления срока содержания под стражей подсудимому ТСИ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карпухина Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Крыласов