Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2336/2017 ~ М-2311/2017 от 21.07.2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре Е.С. Корощенко,

с участием:

представителя истца Востриковой Татьяны Геннадьевны по доверенности от 17.02.2017 года (сроком по 30.11.2022 года), паспорт

представителя ответчика ООО «Макрон» - директора Волохова Михаила Александровича на основании решения от 12.08.2013 года, выписки из ЕГРЮЛ, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-2336/2017 по иску публичного акционерного общества «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Макрон»

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскании на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (далее - ПАО «Томскпромстройбанк», Банк) обратилось в суд с иском, с учетом утверждения судом 15.09.2017 года мирового соглашения и прекращения производства по гражданскому делу №2-2336/2017 по части требований к части ответчиков, а также уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Макрон» (далее – ООО «Макрон) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № от 11.07.2012 года в размере 84 875 136 рублей 33 копеек, в том числе, 63 136 000 рублей основного долга, 21 739 136 рублей 33 копеек процентов за пользование кредитом за период с 13.07.2012 года по 14.08.2017 года; об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, ... установив начальную продажную цену в размере 2 600 000 рублей.

В обоснование требований Банк указал, что между истцом (займодавец) и ответчиком был заключен Договор об открытии кредитной линии № от 11.07.2012 года с лимитом выдачи 137 000 000 рублей на финансирование текущей деятельности под 13%, со сроком возврата 10 июля 2015 года. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 25.06.2014 года изменен график внесения платежей и срок окончательного возврата кредита до 31.12.2015 года. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 08.04.2016 года снижена процентная ставка за пользование кредитом до 1% годовых, начиная с 05.04.2016 года. Кредит был востребован заемщиком в полном размере, выдавался транш перечисления на расчетный счет заемщика. Свои обязательства по кредитному договору ООО «Макрон» исполняет ненадлежащим образом, допускает нарушение графика погашения задолженности по кредитному договору. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором об ипотеке (залоге недвижимости) № от 15.04.2013 года (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ № недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: ... Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору привело к образованию задолженности, что является основанием для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество с целью ее погащения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал в части требования о взыскании долга, возражал против иска по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество ссылаясь на то, что оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2012 года между ПАО «Томскпромстройбанк» («Займодавец») и ООО «Макрон» («Заемщик) был заключен Договор об открытии кредитной линии № от 11.07.2012 года, по условиям которого Банк предоставил ООО «Макрон» кредит с лимитом выдачи 137 000 000 рублей на финансирование текущей деятельности под 13% годовых, на срок до 10.07.2015 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные проценты на условиях договора. Дополнительным соглашением к договору № об открытии кредитной линии от 25.06.2014 года изменен график внесения платежей, установлен срок окончательного возврата кредита до 31.12.2015 года, согласно Графику. Дополнительным соглашением к договору № об открытии кредитной линии от 08.04.2016 года снижена процентная ставка за пользование кредитом до 1% годовых, начиная с 05.04.2016 года.

Из материалов дела следует, что обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, кредит заемщику выдавался траншами путем перечисления на расчетный счет, что подтверждается Выпиской из лицевого счета ООО «Макрон» от 11.07.2012 года.

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком надлежащим образом, и с этого момента у заемщика ООО «Макрон» возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Из расчета задолженности следует, что платежи в счет погашения основного долга, процентов от заемщика поступали ненадлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4.1.1 Договора об открытии кредитной линии, заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 3.2 Договора об открытии кредитной лини предусмотрено, что уплата процентов, указанных в пункте 3.1. кредитного договора в размере 13% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту, производится ежемесячно 27 числа в течение всего периода действия кредитного договора

Согласно Графику, сумма ежемесячного платежа, подлежащего возврату, составляет 5 281 000 рублей.

Дополнительным соглашением к Договору № об открытии кредитной линии от 25.06.2014 года, заключенным между ОАО «Томскпромстройбанк» и ООО «Макрон» изменен график внесения платежей, установлен срок окончательного возврата кредита до 31.12.2015 года.

Производя расчет, суд руководствуется пунктом 3.1 Договору № об открытии кредитной линии, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (13%), Дополнительным соглашением к договору № об открытии кредитной линии от 08.04.2016 года, устанавливающим снижение процентной ставки за пользование кредитом до 1% годовых, начиная с 05.04.2016 года, пунктом 2 Договора об открытии кредитной     линии с учетом Дополнительного соглашения от 25.06.2014 года, устанавливающей порядок пользования кредитом и его возврата.

Поскольку факт заключения Договора об открытии кредитной линии № от 11.07.2012 года и передачи Банком ответчику денежных средств в размере 137 000 000 рублей подтвержден, доказательства погашения задолженности в сумме 63 136 000 рублей суду не представлены, требование о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В Договоре об открытии кредитной линии № от 11.07.2012 года стороны определили, что денежные средства предоставлены ООО «Макрон» под 13% годовых (пункт 3.1 Договора).

Согласно Дополнительному соглашению к договору № об открытии кредитной линии от 08.04.2016 года, с 05.04.2016 года за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 1% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту. С 05.04.2016 года уплата процентов, указанных в пункте 3.1 Договора, производится в последнее число календарного месяца в течение всего периода действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора об открытии кредитной линии №, начисление процентов производится ежемесячно со дня, следующего за днем перечисления кредита на расчетный счет заемщика, по день (дату) фактического поступления всей суммы на счет Банка.

В связи с просрочкой исполнения договорных обязательств истцом ответчику правомерно начислены проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых, за период с 29.01.2013 года по 04.04.2016 года по ставке 26% годовых, с 05.04.2016 года по 14.08.2017 года по ставке 1% годовых.

Задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом за период с 13.07.2012 года по 14.08.2017 года, с учетом погашенных, составляет 21 739 136 рублей 33 копеек.

Расчет основного долга, процентов за пользование кредитом, составленный истцом, судом проверен и принят. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет не представил, в судебном заседании указал на признание в полном объеме размера предъявленной ко взысканию задолженности по договору от 11.07.2012 года.

Таким образом, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ООО «Макрон 84 875 136 рублей 33 копейки задолженности по Договору об открытии кредитной линии № от 11.07.2012 года, в том числе, 63 136 000 рублей основного долга, 21 739 136 рублей 33 копеек процентов за пользование кредитом за период с 13.07.2012 года по 14.08.2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Макрон» перед ПАО «Томскпромстройбанк» по договору № от 11.07.2012 года был заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.04.2013 года (зарегистрирован 14.08.2013 года №) в отношении следующего недвижимого имущества:

- нежилого помещения (объект №1), расположенного по адресу: ...

- нежилого помещения (объект №2), расположенного по адресу: ...

Подпунктами 1.1.1., 1.1.2, 1.1.3 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.04.2013 года установлено, что стороны оценили объект № 1 в 2 775 000 рублей, объект № 2 в 3 000 000 рублей, общая оценочная стоимость всего заложенного имущества составляет 5 775 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 28.03.2014 года к Договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.04.2013 года, внесены изменения в Договор от 15.04.2013 года, согласно которым, стороны оценили объект № 1 в 2 405 000 рублей, объект № 2 в 2 600 000 рублей, общая оценочная стоимость всего заложенного имущества составляет 5 005 000 рублей.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на указанное заложенное имущество по договору от 15.04.2013 года.

Судом установлено, что ООО «Макрон» является собственником нежилого помещения (объект №1), расположенного по адресу: ... и нежилого помещения (объект №2), расположенного по адресу: ... Данный факт подтверждается выписками из ЕГРН от 20.07.2017 года № и №.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В пункте 3 статьи 348 ГК РФ указано, что, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно статье 50 указанного закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ и пункта 1 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору об открытии кредитной линии № от 11.07.2012 года, допущенная заемщиком просрочка исполнения обеспеченных залогом обязательств составляет более 3 месяцев, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера оценки предмета залога, у суда имеются законные основания обратить взыскание на предмет залога.

Часть 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указывает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В Договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.04.2013 года, с учетом дополнительного соглашения от 28.03.2014 года, стороны оценили объект № 1 в 2 405 000 рублей, объект № 2 в 2 600 000 рублей, общая оценочная стоимость всего заложенного имущества составляет 5 005 000 рублей.

Начальная продажная цена нежилых помещений определена сторонами на основе дополнительного соглашения от 28.03.2014 года. В ходе рассмотрения дела ее размер сторонами не оспаривался.

С учетом изложенного, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется судом на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, и должна быть установлена в отношении объекта № 1 - в размере 2 405 000 рублей, в отношении объекта № 2 в размере 2 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 9 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

В договоре № об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.04.2013 года стороны предусмотрели способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов (пункт 3.2.2.).

С учетом изложенного, а также с учетом наличия права Банка получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по Договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.04.2013 года, суд полагает возможным удовлетворить требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: ...

Реализация заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах.

Доводы ответчика о том, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.04.2013 года должно быть отказано, поскольку оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, судом отклоняются в виду неправильного толкования норм права.

В судебном заседании установлено, что на основании определения Арбитражного суда Томской области от 14.08.2017 года по делу № А67-6570/2016 по заявлению Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области о признании ООО «Макрон» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Макрон» введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно пункту 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. Данное положение закона означает, что заключенное после даты введения наблюдения соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ. Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенное до указанной даты, после введения наблюдения исполнению не подлежит. Если заложенное имущество находится в момент введения наблюдения у залогодержателя, он не вправе оставлять его за собой, отчуждать его каким-либо образом и обязан обеспечить его сохранность.

При этом положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое исковое заявление было подано в Советский районный суд г. Томска 21.07.2017 года, а определение о введении процедуры банкротства - наблюдения принято Арбитражным судом Томской области от 14.08.2017 года.

Таким образом, кредитор обратился с иском к ответчику ООО «Макрон» в суд общей юрисдикции до введения в отношении должника процедуры банкротства, ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, истец не заявлял. При отсутствии соответствующего ходатайства кредитора при рассмотрении дела по исковому заявлению о взыскании долга, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 333.19 НК РФ предусмотрено, что размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, определяется исходя их цены иска.

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей не может быть более 60 000 рублей.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче организацией искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что по рассматриваемому иску заявлены требования о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, размер государственной пошлины составляет 66 000 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 17 266 рублей 38 копеек (платежное поручение № от 20.07.2017 года). Порядок возмещения истцу расходов по ее уплате определен сторонами в утвержденном судом мировом соглашении от 15.09.2017 года.

Недоплаченная государственная пошлина в размере 48 733 рублей 62 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет Муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░» 84 875 136 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 11.07.2012 ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, 63 136 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 21 739 136 ░░░░░░ 33 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.07.2012 ░░░░ ░░ 14.08.2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░ 15.04.2013 ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 405 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 733 ░░░░░░ 62 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____»____________ 2017░.

░░░░░:                                    

░░░░░░░░░:                                

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-2336/2017 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░.