Решение по делу № 2-2320/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-2320/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Турлаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмуряна Ары Бабкеновича к Ерохову Илье Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Махмурян А.Б. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 24.04.2015 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащей ему автомашине «<данные изъяты>» гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан ответчик. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», он обратился в данную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Стоимость ремонта его автомашины составила <данные изъяты>. Страховая компания выплатила ему страховую сумму в пределах лимита ответственности, а именно в размере <данные изъяты>. Полагает, что в оставшейся части в сумме <данные изъяты> перед ним должен отвечать ответчик.

Просит суд взыскать с Ерохова И.Н. в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 366 484 рублей, а также понесенные им расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в размер 10 160 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 790 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 864 рублей 84 копеек.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Никаких ходатайств от него в суд не поступало.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что Махмурян Ара Бабкенович является собственником автомашины «<данные изъяты>», гос рег. знак №.

24.04.2015 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», гос рег. знак №, принадлежащей и находившейся под управлением Махмуряна А.Б. и автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО7 и находившейся под управлением Ерохова И.Н..

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Ерохов И.Н., нарушивший п. 9.10 ПДД и совершивший правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно справки о ДТП, гражданская ответственность Ерохова И.Н., на момент происшествия была застрахована в АО «ГУТА-Страхование».

Поскольку автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения, ФИО8 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в ООО «АВАНТ-Эксперт», согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление данного заключения, истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>

АО «ГУТА-Страхование» в рамках исполнения своей ответственности по договору ОСАГО, выплатило истцу с учетом лимита ответственности, действовавшего в спорный период времени (договор страхования заключен 01.11.2013 года), денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая то, что доказательств иного ответчиком суду представлено не было, суд находит подлежащим взыскать с Ерохова И.Н. в пользу Махмуряна А.Б. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба в результате ДТП, имевшего место 24.04.2015 года денежную сумму в размере <данные изъяты>), а также понесенные истцом расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта его поврежденной автомашины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, понесены расходы по оформлению доверенности на представителя Аванесова Ю.П., в размер <данные изъяты>.

Учитывая то, что требования истца подлежат удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать с Ерохова И.Н. в пользу Махмуряна А.Б. понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Одновременно с указанным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной суду доверенности не следует, что она выдана для участия представителя истца по рассматриваемому гражданскому делу, конкретных судебных заседаниях.

Руководствуясь ст. ст. 235, 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Махмуряна Ары Бабкеновича к Ерохову Илье Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ерохова Ильи Николаевича в пользу Махмуряна Ары Бабкеновича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 24.04.2015 года, денежную сумму в размере 366 484 рубля, судебные расходы в размере 17 024 рублей 84 копеек, а всего денежную сумму в размере 383 508 рублей 84 копейки.

В иске Махмуряна Ары Бабкеновича к Ерохову Илье Николаевичу о взыскании расходов по оформлению доверенности – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2018 года.