Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1227/2015 ~ М-1507/2015 от 10.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года                                                                       город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В..

при секретаре Домаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1227/2015 по иску Ермаковой С.В. к ИП Кузнецову А.С., ООО «ТриоМед» о взыскании денежных средств,

установил:

Ермакова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Кузнецову А.С., ООО «ТриоМед» о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований на то, что <дата> между ней и ИП Кузнецовым А.С. был заключен договор реализации туристического продукта, по условиям которого последний осуществляет бронирование туристических услуг в интересах клиента и заинтересованных лиц, указанных в заявке, и передает клиенту туристскую путевку и документы, подтверждающие право клиента и заинтересованных лиц, указанных в заявке на получение забронированного и оплаченного туристского продукта (туристских услуг), а клиент оплачивает туристский продукт. В этот же день истцом были оплачены туристические услуги, в соответствии со счетом в сумме <...> рублей. В соответствии с листом бронировании я от <дата>. ИП Кузнецов А.С. принял на себя обязательства по обеспечению перелета двоих туристов – Ермаковой С.В. и М. в <...>, курорт <...>, рейсом <...> <дата> вылет по московскому времени в <...> утра и в <...> рейсом <...> <дата>, вылет по местному времени <...> (<...> московского времени). При получении проездных документов на авиаперелет <...> Кузнецов А.С. устно уведомил ее об изменении времени вылета рейсов, существенно отличающихся от указанных в Листе бронирования, а именно вылет рейса в <...> <дата>, вылет по московскому времени в <...> вечера и в <...> рейсом <...> <дата>, вылет по местному времени <...> утра (<...> московского времени). Данные условия были для нее неприемлемы, поэтому <дата> она обратилась к ИП Кузнецову А.С. с претензией, на который получила отрицательный ответ, мотивированный тем, что ответственность за ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, несет туроператор в лице ООО «Триомед». Полагает, что ИП Кузнецов А.С. в одностороннем порядке сократил время нахождения по туристической путевке более чем на сутки без предварительного согласования и без возврата денежных средств. Ответчики не понесли никаких фактических расходов по оплате услуг по Договору. Поскольку денежные средства ей до настоящего момента возвращены не были, неустойка составляет <...> рублей. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вреда, размер которого она оценивает в размере <...> рублей, то есть по <...> рублей с каждого ответчика. Просила взыскать в свою пользу с ИП Кузнецова А.С. денежные средства в сумме <...> рублей, с ООО «ТриоМед» денежные средства в размере <...> рублей, а также с каждого из ответчиков по <...> рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда.

Впоследствии истец, воспользовавшись положениями ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и просила также взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате услуг адвокат в размере <...> рублей.

Истец Ермакова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца Ермаковой С.В. по ордеру адвокат Евченко А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме как законные и обоснованные.

Ответчик ИП Кузнецов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ответчика ИП Кузнецова А.С. по ордеру адвокат Королев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что исковые требования к ИП Кузнецову А.С. являются необоснованными, предъявленными в нарушение норм действующего законодательства. дата начала и окончания туристической путевки была определена календарными датами: начало <дата> – окончание <дата>. Существенным изменением условий предоставления туристских услуг является изменение календарной даты, а именно срока начала или окончания срока действия туристского продукта, что также подтверждается п. 2.4 Договора реализации туристского продукта от <дата>. Изменение времени вылета не свидетельствует о допущенном существенном изменении условий реализации туристского продукта. Кроме того, об изменении времени вылета, истец была уведомлена заблаговременно. В соответствии с разделом № Приложения № к договору реализации туристского продукта от <дата>, поскольку истец отказалась от поездки менее чем за <...> дня до поездки и в период времени с <дата> по <дата>, денежные средства, уплаченные ей за туристический продукт не подлежат возврату. Одновременно указал, что его доверитель как Агент, не может нести ответственность перед истцом не только в силу норм заключенного между ними Договора реализации туристического продукта от <дата>, но и норм действующего законодательства РФ.

Представитель ответчика ООО «ТриоМед» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении спора о качестве оказанных туристских услуг, суд считает необходимым руководствоваться Гражданским Кодексом РФ, Федеральным Законом от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452, а также иными нормативными правовыми актами.

Так, согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Согласно статье 9 Закона № 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

На основании части 1 статьи 10 закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе и невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна представить доказательства в подтверждение своих требований и возражений по делу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <дата> между Ермаковой С.В. и ИП Кузнецовым А.С. был заключен договор на реализацию туристского продукта, в соответствии с условиями которого ИП Кузнецов А.С. осуществляет бронирование туристских услуг, передачу клиенту туристскую путевку и документы, подтверждающий право Ермаковой С.В. на получение забронированного и оплаченного туристского продукта, а Ермакова С.В. оплачивает туристский продукт.

Также был оформлен лист бронирования туристических услуг, являющийся неотъемлемой частью данного Договора, в соответствии с которым Ермаковой С.В. сделана заявка на бронирование туристского продукта – страна <...>, курорт <...>, дата заезда <дата>, дата выезда <дата>. Дата вылета <дата> в <...> по московскому времени и <дата> в <...> по московскому времени).

Как пояснила истец, <дата> ответчик ИП Кузнецов А.С. устно сообщил ей об изменении времени вылета <дата> из аэропорта <...> с <...> час. на <...> час.; а также об изменении времени вылета <дата> из аэропорта <...> с <...> час. по местному времени на <...> час. по местному времени.

<дата> Ермаковой С.В. была подана ИП Кузнецову А.С. претензия с просьбой вернуть внесенные в счет оплаты Договора денежные средства в сумме <...> рублей, на которую ИП Кузнецов А.С. дал отрицательный ответ, указав, что сроки совершения путешествия не были изменены, изменение времени вылета не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Одновременно в своем ответе ИП Кузнецов А.С. указал, что туристский продукт формируется не турагентством, а туроператором.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «ТриоМед» (принципал) и ИП Кузнецовым А.С. – Агентство путешествий «Астравел» (Агент) был заключен Агентский договор, в соответствии с п. 1.1. которого Агент за вознаграждение от своего имени и за счет Принципала обязуется совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и/или иным заказчикам (Клиентам) туристских продуктов, предоставляемых Принципалом.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным в силу п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Как установлено ст. 27 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.92 г. «О защите прав потребителей» (далее по тексту – ФЗ № 2300-1), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (п. 1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что изменение времени вылета как к месту отдыха так и обратно, является для истца существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, данное изменение фактически сократило время отдыха истца с <...> дней до <...> дней, а потому требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по вышеуказанному договору подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотрено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам права, суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные истцом по договору от <дата> в размере <...> рублей подлежат взысканию в ее пользу с туроператора – ООО «ТриоМед».

Статьёй 28 ФЗ № 2300-1 установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку ответчиком ООО «ТриоМед» не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие неисполнение возложенного на него обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца взыскании неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «ТриоМед», суд считает, что истцом правильно определен период просрочки, допущенной ответчиком, и полагает необходимым взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу истца неустойку в размерер <...> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред истцу причинен нарушением ответчиком условий договора, что привело к невыполнению со стороны ответчика условий договора. Истец был вынужден в судебном порядке защищать свои права, так как добровольно удовлетворить требования истца ответчик отказался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Ермаковой С.В. о компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, отношения ответчика к сложившейся ситуации, частично в сумме <...> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать, <дата> - направление претензии ИП Кузнецову А.С. и направление данной претензии ИП Кузнецовым А.С. туроператору ООО «ТриоМед», с момента получения претензии и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТриоМед» в пользу истца штраф.

С учетом того, что исковые требовании истца в нарушении ее прав как потребителя, удовлетворены в размере <...> руб. <...>, то с ответчика ООО «ТриоМед» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Оплата истцом услуг представителя адвоката Евченко А.Ю. составила <...> руб. и подтверждена соглашением на оказание юридических услуг от <дата> и приходным ордером от <дата> об оплате истцом указанной суммы. Однако суд считает данную сумму чрезмерно завышенной с учетом количества проведенных судебных заседаний, а также сложности дела, и полагает возможным взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Ермаковой С.В. в счет расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая положения пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину - в размере <...> рублей, из которых <...> руб. – за требования имущественного характера, <...> руб. – требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ермаковой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу Ермаковой С.В. денежные средства по договору туристического продукта от <...> в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермаковой С.В. отказать.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...> рублей.

            Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2015 года.

Председательствующий                                                            О.В.Климова