Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9301/2017 от 28.02.2017

Судья – Тарасенко И.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Семешиной Д.В., Кияшко Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Залесского В.В. на решение Геленджикского городского суда от 26 октября 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Залесский В.В. в лице своего представителя по доверенности Добровольской А.Н., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс - Д» о взыскании страховой выплаты за поврежденный в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль «УАЗ»в размере 76 21,96 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 38 110,98 рублей, неустойки в размере 68 416,83 рублей, денежной компенсации причиненного морального вреда, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Мегарусс- Д» < Ф.И.О. >7, действующий по доверенности, рассмотрение заявленных требований оставил на усмотрение суда, при этом согласился с выводами экспертов ООО «Экспертное бюро «Азимут».

Решением Геленджикского городского суда от <...> исковые требования Залесского Валерия Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс - Д» о взыскании суммы страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов, и компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Залесского Валерия Валентиновича страховое возмещение на ремонт транспортного средства в размере 44 063 (сорок четыре тысячи шестьдесят три) рубля 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований Залесского Валерия Валентиновича о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказано.

Взыскана с ООО «Страхова компания «Мегарусс-Д» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 521 (одна тысяча пятьсот двадцать один) рубль.

Взыскана с ООО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу ООО «Экспертное бюро «Азимут» стоимость экспертизы в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе Залесский В.В. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего <...> по вине водителя < Ф.И.О. >8 автомобилю УАЗ, государственный знак <...>, принадлежащего Залесскому В.В., причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП риск наступления гражданской ответственности как виновника, так и потерпевшего при использовании транспортных средств застрахован в ООО СК «Мегарусс - Д».

Залесский В.В. обратился в ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о произошедшем ДТП, с просьбой осмотреть его поврежденный автомобиль и произвести страховую выплату.

Страховщик по результатам рассмотрения заявления, осмотра, признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 43 778,04 рублей

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы <...> от <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный знак <...>, принадлежащего Истцу, с учетом износа, на момент ДТП, составляет 87 841,88 рублей

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановитель­ного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заклю­чением экспертов.

Судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении, поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России <...> <...>-П, зарегистрированной в Минюсте России <...> <...>).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. п. 2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25.04 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО»), под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО», применяется к договорам, заключенным начиная с <...> (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от <...> № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключен до вступления изменений, то суд считает, что предельный размер страховой выплаты, в части возмещения вреда истцу составляет 120 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца разницу суммы страхового возмещения в размере 44 063,84 рублей (87 841,88 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 43778,04 рубля страховая сумма выплаченная Обществом).

У суда первой инстанции не было оснований для включения стоимости проведенной им в самостоятельном порядке экспертизы (оценки) в сумму убытков, подлежащих взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, поскольку в силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата.

В рассматриваемом же споре представленный истцом отчет не принят судом в основу судебного акта в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 постановления Пленума от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абз. 5 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, втом числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что в действиях истца имеется факт злоупотребления правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Так, судом установлено, что Ответчик своевременно выплатил Истцу страховое возмещение в соответствии с проведенной им оценкой. При этом, Истец не согласившись с выплатой организовал осмотр транспортного средства самостоятельно, не известив об этом ООО СК «Мегарусс-Д», после чего обратился с заявление о доплате страхового возмещения <...>, несмотря на то, что отчет стоимости ущерба произведен <...>, т.е. спустя боле пяти месяцев.

В данном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Геленджикского городского суда от 26 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: