Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-81/2019 ~ М-478/2019 от 20.09.2019

М-478/2019 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О возвращении искового заявления

24 сентября 2019 годаг. Уварово Тамбовская область

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Нистратова В.В.,

рассмотрев исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Пономареву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Пономареву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с Пономарёва Александра Викторовича в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере: 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В обоснование исковых требований вице-президент Банка ссылается на следующее.

ПАО «ВТБ 24» (далее - Банк) 16 октября 2013 г. заключил с Пономарёвым Александром Викторовичем - кредитный договор № 721/1141-0000071 (далее - «кредитный договор») в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита в размере 2 000 001 руб. по ставке 21,5% годовых сроком до 16 мая 2014 г. Ответчик в нарушение норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, представив выписку из счёта. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 10.09.2015 № 6987, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст.12 Федерального закона от 21,12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 2 281 622,55 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 1 896 316,6 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 385 305,95 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик погашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования) ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Считаю, что исковое заявление должно быть возвращено истцу НАО «Первое коллекторское бюро» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статей 46,47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» 01 июня 2016 года вступили в силу изменения, внесенные в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделки, оформленные в простой письменной форме, свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон относительно факта заключения сделки и ее условий зафиксировано.

Как следует из существа искового заявления, предметом требования истца являетсявзысканиезадолженностипокредитномудоговору, то есть требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, что является предметом рассмотрения в порядке приказного производства.

ПАО «Первое коллекторское бюро», обращаясь в суд с исковым заявлением, указал цену иска в размере 100000,00 руб. Довод представителя истца о том, что определением мирового судьи от 21 декабря 2018 г. судебный приказ о взыскании с Пономарева Александра Викторовича задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения, не подтвержден.

Как следует из искового материала, определением от 21 декабря 2018 года мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области отменен судебный приказ № 2-46/2019 от 13 декабря 2018 года о взыскании с Пономарева Александра Викторовича в пользу ООО «Национальная служба взыскания» части задолженности по основному долгу по кредитному договору в сумме 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

При этом, копий определений мирового судьи о вынесении судебного приказа о взыскании с Пономарева А.В. в пользу Банка или НАО «ПКБ» задолженности по указанному в иске кредитному договору либо об отмене такого судебного приказа исковой материал не содержит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, по делам особого производства, а также - приказного производства.

Следует отметить, что размер государственной пошлины в приказном производстве в два раза меньше ставки, установленной для рассмотрения аналогичных требований в исковом порядке (ч.2 ст.123 ГПК РФ), что направлено на стимуляцию рассмотрения гражданских дел в упрощенном судопроизводстве и не нарушает прав и законных интересов ни одной из сторон.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа. Однако, за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства, как следует из представленных материалов, истец не обращался.

Таким образом, исходя из представленного истцом материала, прихожу к выводу, что указанные в иске требования не рассматривались в порядке приказного производства, в связи с чем, исковое заявление подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь пп.1.1 ч.1 ст.135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить истцу НАО «Первое коллекторское бюро» исковое заявление к Пономареву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору вместе с приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья В.В.Нистратова