Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2018 ~ М-359/2018 от 24.01.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Волга» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 24 999 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 247,63 руб. с перерасчетом суммы неустойки на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., затраты на оплату услуг юриста в сумме 4000 руб., затраты на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрел ноутбук Acer ES1-571-P9ZA, серийный номер №, стоимостью 24 999 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации в пределах установленного производителем 12-ти месячного гарантийного срока в товаре выявлен дефект: не включается.

Истец обратился в экспертную организацию для выяснения причины дефекта. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном ноутбуке имеется дефект: не включается, причиной которого является выход из строя материнской платы. Данный дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности составляет 17 637 руб., срок – не менее четырех недель. С учетом износа товара за время эксплуатации и стоимости восстановительного ремонта, проведение ремонта нецелесообразно. Согласно ГОСТ 15467-79 такой дефект является неустранимым, поскольку его устранение экономически нецелесообразно. Средняя стоимость аналогичного товара составляет 18 325 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, возмещении понесенных затрат, компенсации морального вреда. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, устно пояснила, что ответчиком произведена выплата истцу стоимости товара, но поскольку такая выплата была произведена после обращения в суд истец на требованиях о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, понесенных истцом расходах настаивает.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчик признает требования истца в части отказа от договора и возврате, уплаченной за товар денежной суммы, ввиду чего произвел на счет истца, указанный в его претензии выплату в счет возврата стоимости товара в размере 24 999 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что претензия истца была рассмотрена в срок и истцу был дан ответ, в котором предлагалось явиться за получением денежных средств с товаром для проверки качества. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда считает завышенными, просит снизить сумму компенсации до разумных пределов, также просит снизить на основании ст.100 ГПК РФ сумму расходов на оплату услуг представителя.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.454 ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Сотовые телефоны отнесены к технически сложным товарам, что следует из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС-Волга» был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел ноутбук Acer ES1-571-P9ZA, серийный номер №, стоимостью 24 999 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 4) и не оспаривалось ответчиком.

Из объяснения представителя истца следует, что в процессе эксплуатации в пределах установленного производителем 12-ти месячного гарантийного срока в ноутбуке выявлен недостаток – не включается.

Указанные доводы представителя истца подтверждаются экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ноутбуке Acer ES1-571-P9ZA, серийный номер №, имеется дефект: не включается, причиной которого является выход из строя материнской платы. Данный дефект носит производственный характер. Полная стоимость устранения неисправности составляет 17 637 руб., срок – не менее четырех недель. С учетом износа товара за время эксплуатации и стоимости восстановительного ремонта, проведение ремонта нецелесообразно. Согласно ГОСТ 15467-79 такой дефект является неустранимым, поскольку его устранение экономически нецелесообразно. Средняя стоимость аналогичного товара составляет 18 325 руб. (л.д. 9-25).

Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы нормами действующего законодательства, выводы эксперта мотивированы и подробно изложены в экспертном заключении, ответчиком заключение эксперта не оспаривалось.

Принимая во внимание выводы экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом товаре – ноутбуке Acer ES1-571-P9ZA, серийный номер №, существенного недостатка, поскольку вышла из строя материнская плата, являющаяся основным компонентом, выход из строя которой делает невозможным эксплуатацию ноутбука по его прямому назначению. Системная плата является основой и главной частью аппарата, определяющей его архитектуру и производительность (потенциальные возможности).

Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка - необходимости замены материнской платы, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара, ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара.

Ответчик также не оспаривал наличие в ноутбуке существенного недостатка производственного характера. Судом установлено, что ответчиком фактически принят отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи, ответчик произвел выплату истцу денежных средств, в сумме 24 999 руб. в счет возврата стоимости товара. Таким образом, требования истца об отказе от договора и возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворены, права истца в данной части восстановлены, ввиду чего вынесение решения суда по указанным требованиям не требуется, и в данной части в иске следует отказать.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на истца следует возложить обязанность по возврату ответчику некачественного товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки... без ограничения какой-либо суммой.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию о возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств, возмещении расходов, компенсации морального вреда (л.д. 7). В установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок ответчик требование истца добровольно не удовлетворил.

К претензии ФИО1, направленной в адрес ответчика, было приложено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», в котором содержались выводы о наличии в сотовом телефоне существенного недостатка. Оснований подвергать сомнению выводы данного заключения у ответчика не имелось. Также в претензии истец указал банковские реквизиты для перечисления ему денежных средств. Таким образом, ответчик на момент предъявления ему претензии имел достаточные материалы, подтверждающие наличие в товаре существенного недостатка производственного характера, и имел возможность удовлетворить обоснованные требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок, путем перечисления денежных средств на счет истца, указанный в претензии, однако произвел истцу возврат денежных средств этим же способом, основываясь на том же заключении эксперта только после предъявления иска.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года 2О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, принимая во внимание, что до вынесения решения требование потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар удовлетворено, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно в установленный законом срок, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Поскольку отказ от иска истцом в установленной форме не заявлялся, сумма штрафа подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Размер штрафа составляет 50% от общей суммы, взыскиваемой в пользу истца, включая стоимость товара, взыскиваемой судом неустойки и компенсации морального вреда, что составит 14 999,50 руб.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 2 500 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 8000 рублей. В подтверждение данных расходов представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходным кассовым ордерам от тех же дат.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 4 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию некачественного товара в размере 7000 руб., указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела. Ответчик против удовлетворения требования о возмещении указанных расходов не возражал. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение названных расходов 7000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 700 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО1: 4 000 рублей неустойки, 1 000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 2 500 рублей, 4 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, а всего взыскать 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ДНС-Волга» Acer ES1-571-P9ZA, серийный номер №, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, а ООО «ДНС-Волга» принять указанный ноутбук за свой счет.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                     подпись            С.В.Германова

Копия верна.

Судья