Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1611/2023 ~ М-134/2023 от 11.01.2023

63RS0038-01-2023-000147-61

РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н,

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1611/2023 по иску Талипова Х.Г. к Оглы П.Б. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Талипов Х.Г. обратился в суд к ответчику Оглы П.Б. с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, мотивировав требования тем, что 23 апреля 2018 года между истцом Талиповьм Х.Г. и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому истцом в полном соответствии с условиями договора были переданы денежные средства в размере 400 000 рублей, составляющие стоимость транспортного средства. 23 апреля 2018 года между Оглы П.Б. (продавцом) и Талиповым X.Г. (покупателем) заключен договор купли - продажи автомобиля марки <данные изъяты> Согласно условиям договора, со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Сведения о смене собственника транспортного средства внесены в паспорт транспортного средства (далее - ПТС) серии №. В соответствии с карточкой учета транспортного средства, данный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД УМВД России по г. Сургуту на имя Талипова X. Г. Вступившим в законную силу Определением Мегионского городского суда от 12.09.2018 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к Хатуеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. С Хатуева Р.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 902392 руб. 65 коп. Обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Талипову X. Г. Решением Мегионского городского суда установлено, что 30.12.2017 между банком ПАО «Балтинвестбанк» и Хатуевым Р.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым последний получил кредит в размере 853 059 руб. 89 коп. на приобретение спорного автомобиля, предоставленного в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. По сведениям, содержащимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного имущества зарегистрирован 09.01.2018, залогодержателем является ПАО «Балтинвестбанк». Впоследствии до исполнения обязательств по кредитному договору Хатуевым Р. А. произведено отчуждение транспортного средства. Согласно данным ПТС серии № (без указания, что это дубликат), собственником указанного автомобиля с 21.04.2018 является Оглы П.Б., затем со 25.04.2018 - истец Талипов X. Г. В связи с ненадлежащим исполнением Хатуевым Р.А. обязательств по кредитному договору согласно вышеуказанным судебным актам с него взыскана задолженность, а на автомобиль, принадлежащий Талипову X. Г., обращено взыскание в пользу ПАО « Балтинвестбанк». Как следует из договора купли - продажи, Оглы П.Б. гарантировал покупателю передачу автомобиля свободным от любых прав третьих лиц, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у покупателя отсутствовали основания подвергать сомнению ее добросовестность и устанавливать самостоятельно наличие либо отсутствие прав третьих лиц на автомобиль. При таких обстоятельствах, считает истец, Оглы П.Б. продал Талипову X.Г. автомобиль, являющийся предметом залога, что ввиду недобросовестного поведения продавца не было оговорено при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у покупателя по решению суда, основанием для вынесения которого явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля, о которых покупателю не было известно, ссылаясь на ст. 460, ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, Талипов X.Г. указывает на его право на расторжение договора купли - продажи и возмещение понесенных убытков в размере уплаченной за автомобиль цены. Реальные убытки, подлежащие взысканию с ответчика, составляет уплаченная последнему по договору купли - продажи от 23.04.2018 покупную цену автомобиля в размере 400 000 руб., а также с Ответчика подлежат возмещению уплаченные Истцом государственная пошлина и расходы на услуги представителя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от «23» апреля 2018 года, заключенный между Талиповым Х.Г. и Оглы П.Б. Взыскать с Оглы П.Б. в пользу Талипова X.Г. стоимость транспортного средства в размере 400 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи и государственную пошлину.

В судебное заседание истец, представитель истца не явился, извещались судом надлежащим образом, представитель истца по доверенности представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает, против вынесения по делу заочного решения в случае отсутствия ответчика не возражает.

Ответчик Оглы П.Б. в судебное заседания не явился, о дне судебных заседаний извещен надлежащим образом по адресу, указанному в иске и подтвержденному адресной справкой о последнем известном адресе регистрации ответчика. Заявлений и ходатайств в суд от ответчика не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Суд, учитывая вышеизложенное, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Третьи лица ПАО "Балтинвестбанк", ООО "КА "Альфа", Хатуев Р.А. в суд не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом положения п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, передача продавцом автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает право покупателю требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара. При этом обязанность информировать покупателя о наличии обременения возложена на продавца, неисполнение которой влечет указанные последствия.

Продавец освобождается об обязанности по возмещению убытков, причиненных покупателю изъятием у него товара, если докажет, что покупатель был информирован, в связи с чем знал или должен был знать о наличии обременении и был согласен на приобретение такого товара.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено следующее.

23 апреля 2018 года между Оглы П.Б. (продавцом) и Талиповым X.Г. (покупателем) был заключен договор купли - продажи транспортного средства, в соответствии с п. 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство: - марки <данные изъяты> а покупатель обязуется принять вышеуказанное транспортное средство и оплатить товар

В соответствии с п. 3 договора, транспортное средство продано за 400 000 руб.

В соответствии с п. 2 договора купли-продажи…, право собственности на указанный автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента подписания настоящего договора купли-продажи

Транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серия № выданным ООО «ХММР» г. Санкт-Петербург

Согласно п. 5 указанного договора, продавец гарантирует, что до заключения договора, указанное в п. 1 настоящего договора транспортное средство никому не заложено, под запрещением (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено, в случае выявления таковых продавец компенсирует в полном объеме стоимость автомобиля в соответствии с законодательством РФ.

Указанный договор подписан обеими сторонами, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Согласно данным ПТС серии №, собственником указанного автомобиля с 21.04.2018 является Оглы П.Б., с 25.04.2018 - истец Талипов X.Г.

В соответствии с карточкой АМТС, в отношении автомобиля <данные изъяты>, имеется запрет на регистрационные действия, наложенный Определением Мегионского городского суда от 12.09.2018 г.

Судом также установлено, что заочным решением Сургутского городского суда ХМАО Югры от 07.11.2022г., удовлетворены исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Альфа» к Талипову Х.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Талипову X.Г., путем продажи с публичных торгов.

Указанным решением установлено, что решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 19.10.2018г. по гражданскому делу № 2-1223/2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к Хатуеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. С Хатуева Р.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 902 392 руб. 65 коп. Обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки <данные изъяты>

Также решением Мегионского городского суда установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору № 17-0006-1с-005180 обеспечивалось залогом указанного транспортного средства.

По сведениям, содержащимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного имущества зарегистрирован 09.01.2018, залогодержателем является ПАО «Балтинвестбанк».

Как установлено материалами делами, до исполнения обязательств по кредитному договору Хатуевым Р.А. произведено отчуждение транспортного средства.

Истец указывает, что из договора купли – продажи следует, что Оглы П.Б. гарантировал покупателю передачу автомобиля свободным от любых прав третьих лиц, в связи с чем, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у покупателя отсутствовали основания подвергать сомнению ее добросовестность и устанавливать самостоятельно наличие либо отсутствие прав третьих лиц на спорный автомобиль.

Из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Талипов Х.Г. при заключении договора купли-продажи транспортного средства был уведомлен о наличии залога на приобретаемый автомобиль и согласился принять автомобиль с таким обременением.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика Оглы П.Б. была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от 23.04.2018 года, заключенного между Талиповым Х.Г. и Оглы П.Б., а также выплате стоимости транспортного средства и расходов по оплате юридической помощи в размере 50 000 рублей.

Ответа на претензию материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что Оглы П.Б. продал Талипову X.Г. автомобиль, являющийся предметом залога, что ввиду недобросовестного поведения продавца не было оговорено при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у покупателя по решению суда, основанием для вынесения которого явились обстоятельства, возникшие до заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля, о которых покупателю не было известно, а также учитывая правила, предусмотренные ст. 460, ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, Талипов X.Г. имеет право на расторжение договора купли - продажи и возмещение понесенных убытков в размере уплаченной за автомобиль цены.

Учитывая изложенные обстоятельства, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, отсутствие возражений от ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора купли - продажи и возмещении понесенных убытков в размере уплаченной за автомобиль цены.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от 10.01.2023г., истцом оплачена госпошлина в сумме 7200 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Талипова Х.Г. к Оглы П.Б. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный 23 апреля 2018 года между Талиповым Х.Г. и Оглы П.Б..

Взыскать с Оглы П.Б. (паспорт: <данные изъяты>) в пользу Талипова Х.Г. стоимость транспортного средства в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а всего 407 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2023 года.

Председательствующий О.Н. Кривошеева