Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1875/2020 ~ М-1560/2020 от 02.06.2020

25RS0004-01-2020-002697-62

Дело № 2-1875/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С. А. Юлбарисовой

при секретаре    О. Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гайдеровой Маргарите Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее в том числе – ООО «ХКФ Банк», Банк) (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Гайдеровой М. Н., в обоснование которого указало следующее. Между сторонами заключен кредитный договор от 01.04.2014 № 2196050951 на сумму 217 588 руб. под 24,90 % годовых. В нарушение условий договора Гайдерова М. Н. допускала неоднократные просрочки платежей, в связи с чем 12.09.2017 Банк выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. Согласно условиям договора ООО «ХКФ Банк» имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора. В соответствии с графиком погашения задолженности последний платеж по кредиту при условии надлежащего исполнения обязательств должен был быть произведен 06.03.2019, таким образом, истцом не были получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 12.09.2017 по 06.03.2019, что является убытками Банка. Положениями договора также была установлена ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно штраф за просрочку внесения ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150-го дня включительно в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. По состоянию на 18.05.2020 задолженность ответчика по договору составляет 163 704,21 руб., из которых: 115 311,05 руб. – сумма основного долга, 13 021,98 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 17 631,73 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 17 739,45 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности. На основании изложенного ООО «ХКФ Банк» просит взыскать с Гайдеровой М. Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 163 704,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 474,08 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л. д. 67, 68). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 7).

Ответчик Гайдерова М. Н. в судебное заседание также не явилась. О месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом посредством направления в ее, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 67). Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л. д. 69-70).

Судебная корреспонденция, направлявшаяся в адрес ответчика ранее (л. д. 60), также была возвращена в связи с истечением срока хранения (л. д. 64-65).

При этом судом учитывается, что адрес, в который Гайдеровой М. Н. направлялась судебная корреспонденция, является, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, последним известным адресом ее регистрации по постоянному месту жительства (л. д. 61).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения Гайдеровой М. Н. судебных извещений, и ее нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении ее процессуальных прав.

Судом также принята во внимание длительность периода, в течение которого настоящее гражданское дело находится в производстве суда. Так, иск ООО «ХКФ Банк» поступил в Советский районный суд г. Владивостока еще 02.06.2020 (л. д. 3-7).

С учетом декларированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на разбирательство дела в разумные сроки, а также установленного частью 1 статьи 154 ГПК РФ положения о том, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, суд пришел к выводу, что отложение рассмотрения дела повлекло бы за собой необоснованное нарушение прав и законных интересов истца по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ООО «ХКФ Банк», Гайдеровой М. Н.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее положения главы 42 «Заем и кредит» (статьи 807-821) ГК РФ приведены в редакции, действовавшей по состоянию на момент заключения кредитного договора № 2196050951, – 01.04.2014) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.04.2014 между ООО «ХКФ Банк» и Гайдеровой М. Н. был заключен кредитный договор № 2196050951.

Как следует из содержания материалов дела, неотъемлемыми частями названного договора являются, в частности: заявка на открытие банковских счетов (л. д. 11), распоряжение клиента по кредитному договору (л. д. 12), Условия договора (л. д. 25-29), графики погашения кредитов по карте (л. д. 15), тарифы по банковским продуктам по кредитному договору (л. д. 32-33).

Гайдерова М. Н. в собственноручно подписанной ею заявке на открытие банковских счетов просила предоставить ей кредит в размере 217 588 руб., состоящий из: 190 000 руб. – сумма к выдаче / перечислению, 27 588 руб. – страховой взнос на личное страхование.

Своей подписью в заявке на открытие банковских счетов Гайдерова М. Н. подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется их выполнять, получила заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам, прочитала и полностью согласна с содержанием следующих документов: Условия договора, соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», памятка об условиях использования карты, памятка по услуге «SMS-пакет», тарифы по банковским продуктам по кредитному договору и памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования. Также своей подписью в заявке на открытие банковских счетов Гайдерова М. Н. подтвердила, что понимает, что все вышеназванные документы, кроме заявки и графика погашения по кредиту, являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в сети «Интернет» по адресу: www.homecredit.ru, и что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

Одновременно с этим Гайдеровой М. Н. было подписано заявление на добровольное страхование от 01.04.2014 № 2196050951 (л. д. 16).

Из содержания заявки на открытие банковских счетов установлено, что истцом ответчику предоставлен кредит на сумму 217 588 руб., в том числе: 190 000 руб. – сумма к выдаче / перечислению, 27 588 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование (пункт 1). Процентная ставка по кредиту установлена в размере 24,90 % годовых (пункт 2). В пункте 7 заявки на открытие банковских счетов определено, что размер ежемесячного платежа составляет 6 362,27 руб., количество процентных периодов – 60, дата перечисления первого ежемесячного платежа – 21.04.2014.

Пунктом 3.2 тарифов по банковским продуктам по кредитному договору установлена ответственность заемщика за просрочку внесения ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150-го дня в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности и за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по договору в размере 0,2 % от суммы требования (кроме штрафов) за каждый день просрочки его исполнения.

В распоряжении клиента по кредитному договору отражено, что Гайдерова М. Н. просила сумму кредита, указанную в пункте 1.1 заявки (190 000 руб. – сумма к выдаче / перечислению), выдать наличными в кассе Банка, а сумму, указанную в пункте 1.2 заявки (27 588 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование), перечислить для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.

По смыслу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (статьи 807-818) «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (статьи 819-821) «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания выписки по счету <номер> усматривается, что Банк в целях исполнения обязанности по предоставлению кредита зачислил на указанный счет 217 588 руб. (л. д. 18-24).

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена. Заявка на открытие банковских счетов, распоряжение клиента по кредитному договору, были подписаны ответчиком собственноручно. Также Гайдерова М. Н. своей подписью подтвердила факт ознакомления с графиками погашения кредитов по карте и получения их копии. Доказательств обратному суду не представлено. С учетом положений статей 154, 160, 161, 819, 820 ГК РФ суд приходит к выводу, что Гайдерова М. Н. согласилась с условиями кредитного договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Гайдерова М. Н. свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

Поскольку положениями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение суммы задолженности, к данным правоотношениям применяются правила, установленные пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания материалов дела следует, что, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, 12.09.2017 Банком было выставлено требование о полном досрочном погашении долга, в котором истец потребовал вернуть задолженность в размере 163 704,21 руб., из которых: 115 311,05 руб. – основной долг, 13 021,98 руб. – проценты, 17 631,73 руб. – убытки Банка, 17 739,45 руб. – штрафы (л. д. 30-31).

Доказательств исполнения названного требования в материалы дела не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, задолженность Гайдеровой М. Н. перед Банком по состоянию на 18.05.2020 составляет 163 704,21 руб., из которых: 115 311,05 руб. – основной долг, 13 021,98 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 17 631,73 руб. – убытки Банка (неоплаченные проценты), 17 739,45 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности (л. д. 43-54).

Суд признает представленный расчет верным. Указанный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, произведен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Также Гайдеровой М. Н. в материалы дела не представлено доказательств погашения ею задолженности в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 163 704,21 руб.

Оснований для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от 03.04.2018 № 7878 и от 28.04.2020 № 2002 истцом была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в общем размере 4 474,08 руб. (2 237,04 руб. + 2 237,04 руб.) (л. д. 9, 10). Указанная сумма, в силу приведенных положений ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего взысканию с Гайдеровой М. Н. в пользу ООО «ХКФ Банк» подлежит 168 178,29 руб. (163 704,21 руб. + 4 474,08 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гайдеровой Маргарите Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гайдеровой Маргариты Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 01.04.2014 № 2196050951 в размере 163 704,21 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 474,08 руб., а всего – 168 178,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2020.

Судья    С. А. Юлбарисова